Цусима — знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Военно-историческое расследование. Том II
Шрифт:
Броненосные отряды Соединенного флота под личным руководством самого Того в искомую «мертвую точку» себя загнали. А русские броненосные отряды были построены так, что целых 10 или 15 минут могли бить по этой точке всей мощью тяжелых калибров всего левого борта эскадры.
Первая четверть часа
В 1 час 49 минут ведущая роль перешла к русским артиллеристам. В течение 15 минут им предстояло реализовать тактическое превосходство, добытое их Адмиралом, «в которого они верили и от которого ждали
Пушки ревели, взбитая снарядами вода вставала стеной… Однако главного — попаданий, а выражаясь точнее, каких бы то ни было результатов наших попаданий, не было видно. Японские корабли, последовательно проходя через «горячую точку», оставались невредимыми…
Ни потопить, ни даже «хоть только выбить из строя одного» {357} , [385] нашим артиллеристам не удалось. Маятник качнулся в обратную сторону, позиционное преимущество перешло к неприятелю, и, хотя до формального окончания боя оставались долгие часы, участь русской эскадры была уже решена.
385
В последнем храбрый кавторанг ошибся. Одного выбить удалось. «Асама» из строя вышел и в бою больше практически участия не принимал.
Почему?!
Увы! Мы уже знаем ответ на этот вопрос. Судьба эскадры была решена задолго до 14 мая, потому что русских моряков послали в бой с преступно негодным оружием, пишет Вячеслав Чистяков.
Мы же, проследив наш долгий путь к Порт-Артуру и Цусиме, сформулируем эту верную мысль так: 2-ю эскадру послали в бой с оружием, умышленно приведенным в негодность!
Хватит говорить об ошибках и бездарности!
8.2. Артиллеристы Цусимы
Злонамеренный миф или умышленная фальсификация?
Но долгое время на вопрос «почему?» отвечали, а иной раз отвечают и сейчас, так.
За поражение 2-й эскадры в бою 14 мая ответственность несут русские артиллеристы и плохо подготовивший их Командующий эскадрой.
Даже поставленные — разумеется, случайно! — в редкие по выгодам условия, они — увы! — не смогли применить вверенное им оружие и безнадежно «провалили» бой. Ведь и сам Рожественский говорит в своих рапортах и показаниях, что стрельба нашей эскадры была дурна, беря, конечно, и здесь ответственность на себя.
Мы знаем, по счастью, — запоздалому, как обычно в России, — что утверждение о слабой боевой подготовке и о якобы «дурной» стрельбе русских артиллеристов есть злонамеренный миф, в истоках которого небрежность анализа тесно переплелась с умышленной фальсификацией.
Огонь русских броненосцев был удивительно точен.
«…Более близкое ознакомление с результатами артиллерийской стрельбы обеих эскадр в бою, — говорит Георгий Александровский, — приводит к выводу, что участники сражения, угнетенные своим поражением, зря возвели поклеп на своих боевых товарищей, лихих русских артиллеристов. Среди
В своей книге Георгий Борисович провел подробный анализ действий артиллерии обеих эскадр в этом бою и пришел к неожиданному, но убедительному выводу: меткость стрельбы русских артиллеристов была не только не меньше, а, наоборот, выше меткости огня японских кораблей{358}.
Артиллерийские потери как таковые
Суть рассуждений Александровского сводится к тому резонному соображению, что потери от артогня в личном составе должны быть пропорциональны количеству полученных попаданий.
И здесь, прежде чем ознакомиться с этими рассуждениями, зададимся вопросами: а каковы были именно артиллерийские потери личного состава сторон в бою 14 мая 1905 года? И так ли малы японские потери, как это принято считать, на фоне многотысячных потерь русской эскадры?
Но сначала ответим на вспомогательный вопрос: что конкретно относится к артиллерийским потерям в боях на море?
Чем они отличаются от просто боевых и прочих потерь. Ведь массовая гибель людей в морской и океанской пучине, в том числе и в сражениях, может быть либо вовсе не связана с потерями от артогня, или во всяком случае связь эта может носить совершенно разные формы.
Так, знаменитый «Титаник» после встречи с айсбергом унес на дно полторы тысячи человек, что составляет почти треть от числа русских моряков, погибших за два дня Цусимы. Но понятно также, что потери «Титаника» к боевым потерям, а тем более к потерям от артогня, никакого отношения не имеют. И если даже в боевых условиях корабль получает повреждение, например, от столкновения с каким-либо объектом — допустим, с другим судном — и идет ко дну, то имеющие место потери могут вовсе не относиться к боевым, и тем более к потерям артиллерийским. А, скажем, к навигационным.
Также вполне допустимо, что один-единственный попавший в противника снаряд вызовет взрыв в крюйт-камере, снарядном погребе или еще в каком-нибудь взрывоопасном корабельном помещении. И корабль взрывается, опрокидывается и тонет, унося с собой не одну сотню, а, может быть, тысячу человек, ни один из которых, возможно, даже и не пострадал от самого взрыва снаряда. Так что останься корабль на плаву, артиллерийские потери личного состава были бы нулевые. И процент попаданий в этом случае никак не соответствовал бы числу жертв.
Наиболее объективно показатель чисто артиллерийских потерь — число попаданий пропорционально числу потерь в личном составе (убитых и раненых) — работает в тех случаях, когда после боя все участники остаются на плаву и своим ходом возвращаются домой или идут в гости подсчитывать те самые потери.
Как 28 июля 1904 года при Шантунге.
Шантунг и Цусима
В бою при Шантунге вполне можно сравнить меткость японского и русского огня, отметив, например, что потери личного состава того же «Микаса» 28 июля составили 32 убитых (4 офицера) и 93 раненых (10 офицеров).