Древняя история Среднего Поволжья

Халиков Альфред Хасанович

В середине II тысячелетия до н. э. культура местных племен Средней Волги претерпевает значительное изменение под определенным восточным воздействием. В Турбинском и Сейминском могильниках наблюдаются многочисленные как металлические (наконечники копий, кельты, кинжалы, браслеты), так и каменные (наконечники стрел и ножи с усеченным основанием, серпентиновые и нефритовые кольца) изделия, имеющие, несомненно, сибирское происхождение [593] . В орнаментации керамики почти всех культур края, включая сюда и такую явно западную культуру, как балановская, возникают геометрические узоры (заштрихованные треугольники, зигзаги, ромбы и т. п.), истоки которых наблюдаются на востоке. В этих условиях происходит известная нивелировка культурных традиций населения степи и лесостепи Евразии, что особенно наглядно проявляется в таких двух огромных культурных общностях, как срубная и андроновская. Установление теснейших взаимоотношений между ними приводит к взаимопроникновению представителей этих группировок, свидетельством чего является ряд находок типичной ранней андроновской посуды на Средней Волге.

593

О.Н. Бадер. Древнейшие металлурги Приуралья. M., 1964; Е.Н. Черных. История древнейшей металлургии Восточной Европы. М., 1966.

Огромное воздействие, оказанное племенами полтавкинско-срубного, в какой-то степени абашевского, и, возможно, андроновского типов на развитие культуры местного населения Волго-Камья, трудно переоценить. Но для того чтобы выявить это воздействие, необходимо хотя бы вкратце остановиться на характеристике основных моментов развития срубной культуры в Среднем Поволжье, обратив особое внимание, прежде всего, на те вопросы, решение которых могло бы способствовать выяснению узловых проблем истории местного населения

края.

Работами В.В. Гольмстен, О.А. Кривцовой-Граковой, А.В. Збруевой, А.Е. Алиховой, Н.Я. Мерперта, П.Д. Степанова, Н.В. Трубниковой, А.Х. Халикова, А.П. Шокурова и других в Среднем Поволжье выявлено несколько сотен срубных поселений и могильников (рис. 48) [594] . Число этих памятников было бы, несомненно, еще более значительным, ибо основные районы расселения срубных племен, особенно в Закамье и Заволжье, до сих пор не подвергнуты даже рекогносцировочным разведкам.

594

На прилагаемой карте нанесены лишь наиболее северные памятники срубной культуры, которые показывают максимум движения срубных племен в лесостепные районы Среднего Поволжья.

Рис. 48. Карта распространения наиболее северных памятников срубной культуры.

а — поселение; б — курганный могильник; в — клад; г — территория массового заселения.

1 — Большое Ковендровское; 2 — Паньжинское; 3 — Байковское; 4 — I Пензенское (Барковокое); 5 — II Пензенское; 6 — Старо-Яксаркинский; 7 — Сучкинское; 8 — Нижне-Липовское; 9 — Марьевкинский; 10 — Большое Шуватовское; 11 — Коржевское; 12 — Дубянкинское; 13 — Ош-Пандинское; 14 — Пиксясинское; 15 — Пиксясинский; 10 — Сабанчеевский; 17 — Шавинское; 18 — II Старо-Ардатовское; 19 — I Старо-Ардатовское; 20 — Ново-Задорновcкое; 21 — Старо-Шаймурзинское; 22 — Старо-Алташинский; 23 — Альшеевское; 24 — Старо-Студенецкое; 25 — Старо-Студенецкий; 26 — Бюрганский; 27 — Старо-Тинчалинский; 28 — Старо-Тинчалинское; 29 — Бюрганское; 30 — II Канавинское; 31 — I Канавинское; 32 — Кайсаровское; 33 — II Старо-Бурундукское; 34 — I Старо-Бурундукское; 35 — Елхово-Озеркое; 38 — Вожинское; 37 — Саракамышское; 38 — IV Киятнинское; 39 — III Киятнянское; 40 — II Киятнинское; 41 — I Киятнинское; 42 — V Киятнинское; 43 — VI Киятнинское; 44 — VII Киятнинское; 45 — VIII Киятнинское; 46 — Хулашское; 47–50 — I–IV Большие Тарханские; 51 — Киртелинское; 52 — II Козловское; 53 — Ивашевское; 54 — Адав-Тулумбаевское; 55 — Буинское; 56 — I Мещеряковское; 57 — II Мещеряковское; 58 — I Тингашинское; 59 — Рунгикское; 60 — Андреевское; 61 — Чиркинский; 62 — Кунгульское; 63 — Бик-Утеевское; 64 — Большое Тоябинское; 65 — I Уразмаметовский; 66 — II Уразмаметовский; 67 — Ново-Байбатыревский; 68 — Ново-Байбатыревское; 69 — Тат. Тимяшинское; 70 — Тигашевское; 71 — Имелвское; 72 — Корноуховское; 73 — I Чутеевское; 74 — III Большое Тябердинское; 75 — II Чутеевское; 76 — Турминское; 77 — Турминский; 78 — Волостниковский; 79 — II Зеленовское; 80 — Шмелевское; 81 — III Маклашевский; 82 — I Полянский; 83 — II Полянское; 84–85 — I–II Степное озеро; 86 — Ржавецкий; 87 — I Ржавецкое; 88–89 — II–III Ново-Мордовские; 90–92 — Ново-Мордовские поселения; 93-101 — II Щербетьский могильник, I, Ia, II, III, IV, V Щербетьские, II, III, VII Щербетьско-Островные поселения; 102 — I Новославское; 103–106 — I–IV Старо-Куйбышевские поселения; 107 — Кимовское; 108 — Кураловское; 109–111 — I–III Ембулатихинские поселения; 112–115 — I, II Малиновские могильники, I, III Малиновские поселения; 116–117 — I, V Измерские поселения; 118 — Семеновский остров; 119 — Христофоровское; 120–124 — Нижне-Марьянский могильник, IV, VII, VIII, XII Нижне-Марьяновские поселения; 125–127 — I Бозяковский могильник и II, V поселения; 128–131 — I, II Березовогривские могильники и III, V поселения; 132–136 — I, la, V–VII Лебединские поселения; 137 — II Курман-Касинское; 138–148 — I Кузькинский могильник и I–III, VII, XII, XVI–XIX, XXIII поселения; 149 — II Мурзихинское поселение; 150–152 — I, V Балахчинские; 153 — Солонцовское; 154 — IV Мокро-Курналинское; 155 — Алексеевское; 156 — Лебяжское; 157 — I Саконское; 158 — II Бахтинское; 159 — Адельмишское; 160 — II Русско-Сарсазское; 161 — II Большое Толкишское; 163 — Светло-Ключинское; 164 — Шингальчинское; 165 — Самоскаковское; 166 — II Песочное; 167 — Кырнышское; 168 — I Деуковское; 169 — Деуковский; 170 — II Байларское; 171 — Куркеевское; 172 — Игимское; 173 — Барсуковское; 174 — Князь-Елгинское; 175 — Актанышское; 176 — Байсарский, 177 — Байсарское.

Памятники срубной культуры края явились объектами изучения многих археологов. Не останавливаясь на всех этих работах, коснусь лишь исследований некоторых авторов.

О.А. Кривцова-Гракова в своей монографии «Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы» рассматривает почти все известные ей памятники срубной культуры в Поволжье и выделяет в ее развитии два периода: первый — XV–XIII вв. до н. э., второй — XII–VIII вв. до н. э. [595] Ею было подмечено интересное явление — абсолютное преобладание в Среднем Поволжье памятников первого периода и значительное уменьшение числа поселений второго периода, объясняя это увеличением площади

последних, т. е. большей концентрацией жителей на поселениях позднего периода [596] . Однако, как показали последующие исследования, это явление было вызвано отходом основной массы срубного населения в позднем периоде из северных районов Поволжья (см. ниже). Северная граница срубных племен в Среднем Поволжье, по мнению О.А. Кривцовой-Граковой, проходила «в северной части Куйбышевской области», где срубные племена якобы контактировались с абашевскими [597] . Самые же северные памятники срубной культуры, как, например, Маклашеевский могильник, она рассматривает как результат проникновения небольшой группы, «продвинувшейся вверх по Волге, далеко за пределы своей основной области» [598] .

595

О.А. Кривцова-Гракова. Указ. соч., стр. 7.

596

Там же, стр. 73.

597

Там же, стр. 31.

598

Там же, стр. 82.

Более (подробно исследовал памятники срубной культуры в Среднем Поволжье Н.Я. Мерперт [599] . Б работе, опубликованной в 1958 г. под названием «Из древнейшей истории Среднего Поволжья», он дает исчерпывающую для своего времени характеристику средневолжского варианта срубной культуры и предпринимает попытку создания ее периодизации в увязке с периодизацией приказанской культуры. Всего им выделено четыре собственно срубных этапа, не считая древнейшего полтавкинского: первый — круглых курганов с одиночными захоронениями; второй — круглых курганов-кладбищ с множественными захоронениями; третий — длинных курганов-кладбищ с множественными захоронениями и наиболее поздний (четвертый) — сильно уплощенных длинных насыпей, сочетающихся с бескурганными кладбищами. После корректив, внесенных Н.Я. Мерпертом в 1962 г., эта схема имеет следующие хронологические рамки; первый этап — XVI–XV вв. до н. э.; второй — XV–XIII вв. до н. э.; третий — последняя четверть II тысячелетия до н. э.; четвертый — первая четверть I тысячелетия до н. э. [600] Таким образом, первые два этапа периодизации Н.Я. Мерперта соответствуют первому периоду О.А. Кривцовой-Граковой, а два последних этапа — второму.

599

Н.Я. Мерперт. Указанные сочинения и Материалы по археологии Среднего Заволжья. МИА, № 42, 1954.

600

Н.Я. Мерперт. См. примеч. 590, стр. 21.

Некоторое уточнение периодизации и хронологии срубной культуры в последние годы предпринято А.И. Тереножкиным. Соглашаясь с членением срубной культуры в Поволжье на два периода, он датирует первый период XVI–XIV вв. до н. э. [601] , а второй период — XIII–XII вв. до н. э. [602] и считает, что на рубеже II–I тысячелетий н. э. срубная культура в Поволжье прекращает существовать.

М. Гимбутас, подытоживая исследования О.А. Кривцовой-Граковой и Н.Я. Мерперта, предприняла попытку еще более растянуть даты срубной культуры. Предполагая, что основные районы распространения племен срубной культуры располагаются в Поволжье, она также считает, что в конце своего существования (примерно в 1100 г. до н. э.) срубные племена в массе покидают Поволжье и перемещаются в юго-западном направлении [603] . В развитии срубной культуры она выделяет три периода: полтавкинский (2000–1800 гг. до н. э.), классический срубный (1800–1100 гг. до н. э.) и завершающий (1100-800 гг. до н. э.). Классический срубный период в свою очередь делится ею на два этапа: ранний (1800–1400 гг. до н. э.) и поздний (1450–1100 гг. до н. э.) с двумя фазами — покровской (1450–1300 гг. до н. э.) и ягодной (1300–1100 гг. до н. э.) [604] . Такая усложненная периодизация едва ли может быть приемлемой. Выделяемый М. Гимбутас ранний этап классического периода практически является поздней фазой полтавкинского периода. Едва ли к этой фазе можно относить такие памятники, как Мало-Окуловские курганы на Оке и Владимирские курганы у Острогожска. Последние скорее относятся к более позднему времени.

601

А.И. Тереножкин. Основы хронологии предскифского периода. СА, 1965, № 1, стр. 65.

602

Там же, стр. 20.

603

M. Gimbutas. Указ. соч., стр. 528, 569.

604

Там же, стр. 546 и сл.

В последние годы некоторое омоложение дат срубной культуры Поволжья предпринято В.А. Сафроновым. Полтавкинский этап он доводит до XV–XIV в. до н. э. и считает, что срубная культура в Среднем Поволжье появляется не раньше середины XIV в. до н. э. Первый период срубной культуры он датирует XIV–XII вв. до н. э. [605]

В последующем изложении памятники срубной культуры в Среднем Поволжье рассматриваются по двум периодам, причем первый следует, по-нашему, ограничить XV–XIV вв. до н. э., а второй — XIII–XII вв. до н. э. В XI в. до н. э. практически срубные памятники в Среднем Поволжье уже исчезают, а их место в основном занимают памятники приказанской (на востоке до р. Свинги) и поздняковской (в бассейнах Суры и Оки) культур.

605

В.А. Сафронов. Некоторые вопросы хронологии среднебронзового века Восточной Европы. «Доклады и сообщения археологов СССР на VII Международном конгрессе доисториков и протоисториков». М., 1966, стр. 183.

Массовое движение срубных племен на север, по мнению Н.Я. Мерперта, произошло в начале первого периода [606] . Для этого периода, представленного такими памятниками, как 1 и 2 курганы у Ягодного [607] , курган 1 у Хрящевки, Уразмаметовские [608] и Пиксясинские [609] курганы, Пиксясинское и II Сусканское поселения [610] , характерны следующие особенности: одиночные захоронения в глубоких ямах с положением умершего на левом боку, головой на север; перекрытие могильной ямы большим конусовидным сооружением; окружение центра кургана в некоторых случаях своеобразным валом из материковой глины; расположение в центре кургана жертвенного кострища или ямы-кенотафа; сохранение в ряде случаев на костяках следов красной краски; небольшие поселения с полуземляными жилищами подквадратной формы; богато орнаментированные острореберные, баночные и приземистые чашевидные сосуды стройных пропорций с четко выраженным ребром, причем орнамент часто заходит и на днище. В качестве пережиточных явлений сохраняются сосуды с примесью толченых раковин в тесте и со шнуровым орнаментом, а также сосуды со сплошной орнаментацией.

606

Н.Я. Мерперт. См. примеч. 590, стр. 21.

607

Н.Я. Мерперт. См. примеч. 599, стр. 41–50.

608

Н.Я. Мерперт. См. примеч. 590.

609

П.Д. Степанов. См. примеч. 591.

610

Н.Я. Мерперт. См. примеч. 583, стр. 81 и сл.

Из металлических предметов, изготовленных преимущественно из меди и оловянистой бронзы южноуральского происхождения [611] , типичны сейминские наконечники копий, ножи с намечающимся перекрестием, тесла, височные кольца с загнутыми концами, желобчатые и дротовые браслеты. Встречаются отдельные поделки из камня: наконечники стрел с усеченным основанием, шлифованные топоры бородинского и позднекатакомбного типов и песты, втульчатые и черешковые наконечники стрел, костяные желобчатые псалии и круглые бляхи от узды [612] .

611

Е.Н. Черных. См. примеч. 593, стр. 79, 80.

612

О.А. Кривцова-Гракова. Указ. соч., стр. 26 и сл.; А.И. Тереножкин. Указ. соч., стр. 63; M. Gimbutas. Указ. соч., стр. 552 и сл.