Intel: взгляд изнутри

Джексон Тим

36. Споры о толкованиях

У немногих президентов компаний хватило бы терпения продолжать арбитражный процесс по контрактным разногласиям в течение трех лет. Еще меньше среди них тех, кто пожелал бы вызвать арбитра в суд, если ему не понравился приговор. Но Энди Гроув настолько болезненно относился к спору между Intel и AMD, что хватался за любую возможность открыть новый фронт в войне между двумя компаниями.

Последним событием в соперничестве Intel и AMD, о котором сообщалось, стала неудавшаяся попытка Intel оспорить постановление арбитра о передаче AMD свободной от лицензионных платежей лицензии на чип 386. Однако один вопрос остался не затронут арбитром. Речь идет о раннем соглашении, заключенном Intel

и AMD еще в 1976 году. В этом соглашении Intel получила поддержку AMD как ценного второго источника ее чипа 8085 в борьбе против Motorola, a AMD взамен приобрела ряд выгод, включая широкие права на микрокод Intel.

Со времени подписания того соглашения прошло более десяти лет, и микрокод чипов Intel 8080 и 8086 уже не представлял большой коммерческой ценности. Не только потому, что оба чипа устарели и продавались как потребительские товары с минимальными прибылями. Работа Гари Давидьяна по "обратной разработке" микрокода 8086 для NEC показала, что имелся альтернативный источник получения микрокода 8086, защищенный от нападок юридических ищеек Гроува.

Но Intel продолжала писать новые и все более сложные микрокоды всякий раз, когда разрабатывала новый продукт. Эти более поздние микрокоды было гораздо труднее "разработать наоборот", чем версию 8086. И конечно же, эту работу невозможно было выполнить за две недели, как это сделал Давидьян, а может быть, и вообще нельзя.

Чип 286 стал последним продуктом, на который Intel добровольно отдала AMD права второго источника. С ухудшением отношений между компаниями Гроув решил не давать AMD прав второго источника больше ни на один продукт, начиная с сопроцессора 287, работавшего вместе с процессором 286.

Возможно, Джерри Сандерс долго мог разрабатывать независимую версию 386, но он очень быстро начал работу над 287. Как только стало ясно, что Гроув не отдаст версию сопроцессора AMD, Сандерс предпринял попытку независимо создать собственный сопроцессор. Все должно было разрабатываться AMD с использованием ее инженерных ресурсов и публично доступной информации от Intel, за одним исключением. По соглашению 1976 года Intel дала AMD некоторые права на использование микрокода вплоть до 1995 года. Поэтому Сандерс решил бит за битом скопировать микрокод 286 в сопроцессор. Такое упрощение, думал он, будет юридически неуязвимым и поможет сберечь много сил в процессе разработки 287-го.

Только тогда, когда от Intel поступило новое исковое заявление, Сандерс понял, что просчитался. Intel по-иному оценивала соглашение 1976 года. По мнению Тома Данлэпа, генерального юрисконсульта компании, Intel давала права AMD до 1995 года только на микрокод в микрокомпьютерах. С точки зрения Данлэпа, это относилось к микрокоду в завершенных системах, спроектированных Intel, таких как системы поддержки разработок, используемые инженерами для разработки новых прикладных программ для чипов. Это не относилось к микрокоду в микропроцессорах Intel.

В конце 80-х слово "микрокомпьютер" означало примерно то же, что и сейчас: настольный компьютер, который содержит микропроцессор и другие устройства и который настолько мал, что его нельзя отнести к разряду мини-ЭВМ или универсальных ЭВМ. Но в начале 70-х, когда Intel создавала свои первые микропроцессоры, она иногда вместо слова "микропроцессор" употребляла слово "микрокомпьютер".

Действительно, в соглашении 1976 года, которое было подготовлено Intel, употреблялось слово "микрокомпьютер". Однако, по мнению Джерри Сандерса, обе стороны, заключая сделку по микрокодам, четко знали, что подразумевалось под этим словом. Это были права на микрокод в процессорах, которые получила AMD, а не на гораздо менее ценный микрокод в каких-то системах поддержки разработок.

Вопрос о микрокоде стал вторым фронтом в войне между двумя компаниями. Хотя случайному человеку этот вопрос мог

показаться чисто теоретическим, он имел огромное коммерческое значение. Если AMD верно интерпретировала соглашение от 1976 года, Джерри Сандерс получал ценную фору в разработке конкурирующих процессоров машинам Intel 386 и 486, а также и в последующих разработках. В противном случае он должен был прекратить использование микрокода Intel 286, отказаться от любых претензий на микрокоды последующих продуктов и возместить компании ущерб за неправомочное использование ее микрокода в сопроцессоре 287. Поскольку в сделке 1976 года не оказалось пункта об арбитраже, вопрос нельзя было решить неформально. Сандерс оказался перед лицом судебного разбирательства, которое конечно же должно было продолжаться дольше и стоить дороже, чем предыдущий спор.

Был только один путь избежать этого, но и он вскоре оказался закрыт. AMD предприняла попытку "разработать наоборот" код 286 в обстановке "чистой комнаты", как Давидьян. Но эта попытка не удалась. Потратив много месяцев и много сотен тысяч долларов, Сандерс понял, что обратная разработка успеха не принесет. У него не было выбора: если Intel подала исковое заявление, он должен бороться. А поскольку Данлэп хотел добиться возмещения за нарушение патента на 287-й, а также обязательства со стороны AMD не использовать микрокоды Intel для чипов класса 386 и 486, от исхода дела зависела судьба компании.

Спор по вопросу о микрокоде привел к новому витку неприязни между Intel и AMD. В то время как старейшие сотрудники Intel, которые обсуждали сделку в 1976 году, в суде высказывали точку зрения о том, что значение слова "микрокомпьютер" было искренне понято по-разному, их противники из AMD не соглашались. Свен Симонсен, Джерри Сандерс и некоторые другие должностные лица AMD клятвенно заверяли, что Intel точно знала, что подписывала. Единственным объяснением новому толкованию слова "микрокомпьютер", считали они, является злой умысел. Они были убеждены, что Энди Гроув пытается раздавить AMD.

Битва для AMD оказалась нелегкой. Она не смогла убедить жюри, слушавшее дело, признать, что слово "микрокомпьютер", использованное в соглашении 1976 года, не имело того значения, которое большинство разумных людей приняло бы в 1988-м. Вердикт был против Сандерса, и к своему великому разочарованию и огорчению, председатель AMD был поставлен перед фактом потери десятков или даже сотен тысяч долларов.

Но в тесно переплетенных историях Intel и AMD постоянно случались совпадения, и это дело не стало исключением. После вынесения вердикта суд дал каждой из сторон возможность представить доводы о размере возмещения в пользу Intel. Соблюдая все формальности, Intel старалась затруднить процесс. Она посылала ящики документов юристам AMD, считавшим, что Intel пытается завалить их информацией, ознакомление с которой потребует много времени и средств.

Однажды поздно вечером член товарищества Skjerven, Morrill, которое вело дело от имени AMD, безнадежно пролистывал тысячную страницу тысячной коробки документов и вдруг остановился не веря своим глазам. Он некоторое время смотрел на открытую страницу, а затем принялся лихорадочно просматривать указатель документов Intel, которые юристы AMD уже включили в дело.

Через полчаса перед ним лежали два документа. Один из них, привлекший его внимание, представлял собой внутренний документ сессии долгосрочного стратегического планирования Intel. Другой, который он извлек из кучи папок по делу, являлся второй копией того же документа, но в нем было два существенных отличия. На этой версии, которую Intel послала AMD несколько месяцев назад в процессе расследования, стояла другая дата; кроме того, часть текста отсутствовала. Из ранней версии было изъято несколько слов, написанных сотрудником Intel, смысл которых был близок взглядам AMD на значение слова "микрокомпьютер".