Intel: взгляд изнутри

Джексон Тим

Intel или кто-то, работающий на Intel, изменили дату на важном документе и удалили текст, который ослаблял ее позиции в суде.

В апреле 1993 года, через четыре месяца после вынесения первоначального вердикта в отношении AMD, компания убедила судью вынести новое решение non obstentio verdicto, т. е. "вопреки вердикту". Аннулировав первоначальный вердикт жюри, судья объявил, что нарушение Intel правил честной игры дает AMD право начать процесс заново. А тем временем предписания, запрещавшие AMD продавать процессор 486, который она разработала, используя микрокод Intel, будут

отменены.

Рич Ловгрен, заместитель генерального юрисконсульта AMD, узнал об этой новости во время совещания с Джерри Сандерсом в Сан-Франциско. "Послушай, — объяснил он Сандерсу, — это значит, что первого суда как будто не было. На этом свете нет ничего, что запрещало бы нам производить устройство под названием "486" по нашей лицензии на их микрокод".

Сандерс посмотрел на него с изумлением.

"Ты хочешь сказать, что теперь я могу продавать [486]?" AMD уже накопила штабеля процессоров 486, которые она произвела во время процесса, но не могла продавать до устранения юридических препятствий.

Сандерс снял трубку и позвонил руководителю отдела, занимавшегося производством 486-х.

— Сколько у вас устройств? — спросил он.

— Пара тысяч.

— Их можно отгружать, — дал указание Сандерс.

Так, с помощью документа, который Intel случайно дала Сандерсу, AMD выиграла второй процесс по микрокоду. Но к тому времени Том Данлэп и его команда нашли новые поводы для атаки. Они изучили один из патентов на микропроцессоры, который для Intel выиграл Джон Кроуфорд, один из ведущих ученых компании, и нашли там нечто, никогда ранее не использовавшееся в борьбе против AMD.

Этот патент, кратко именуемый в индустрии '338 по последним трем цифрам номера, присвоенного Управлением по патентам и торговым маркам США, был одним из десятков предметов интеллектуальной собственности, которые Intel использовала для защиты от вмешательства и для поддержания хороших отношений с другими титанами компьютерного бизнеса. Вместо того чтобы платить лицензионные платежи друг другу, пара мощных компаний часто заключала соглашения о безвозмездном взаимном использовании всего портфеля патентов.

Патент защищал два вида прав. Первые относились собственно к микропроцессору; вторые распространялись на использование процессора в компьютерных системах, и в частности на соединение микропроцессора с запоминающим устройством.

Вопрос о том, имеет ли право AMD использовать этот патент, не относился к числу спорных; обе стороны безоговорочно признавали, что '338 попадал в комплект патентов, на которые AMD имела права. Речь шла о том, могут ли его использовать потребители продукции AMD. Intel признавала, что первый вид прав распространялся на потребителей AMD на основании принципа "исчерпания", т. е. если держатель патента получил платеж от первого покупателя, он не должен был взимать платежи с потребителей продукции этого покупателя. Но могли ли потребители AMD устанавливать эти микропроцессоры в компьютеры, вместо того чтобы использовать их в качестве пресс-папье или брелоков? По мнению Intel, они не имели на это права. Если компьютерная компания хотела покупать микропроцессоры у AMD, а затем использовать их по назначению, она должна была отчислять лицензионные платежи Intel.

Это был пример дерзкой и умной юридической аргументации, и по крайней

мере абстрактно в этом был смысл. Но у AMD имелся контраргумент. Согласно американскому патентному законодательству, устройство, которое могло быть использовано только в комбинации с чем-либо еще, получало специальный статус, потому что лицензия только на само устройство ничего не стоит. Если держатель патента дает кому-либо лицензию, то такая лицензия рассматривается как "косвенная", разрешающая лицензиату не просто использовать устройство, а использовать его в нужной комбинации. По мнению AMD, это в точности соответствовало случаю с микропроцессорами, — Поскольку люди покупают микропроцессоры AMD с одной целью — установить их в компьютеры, следовательно, лицензия от Intel должна распространяться и на потребителей.

У AMD имелся и еще один снаряд против Intel. Если Intel права и патент '338 запрещает кому-либо использовать микропроцессоры в компьютерных системах без лицензии от компании, то почему ее собственные потребители делают это все эти годы? Ни у Compaq, ни у Dell, ни у остальных представителей индустрии ПК не было лицензий на патент '338, и если бы Том Данлэп попытался продать им лицензии, говорили в AMD, они рассмеялись бы ему в лицо. Однако Intel не собиралась шутить. Компания начала обращаться к собственным покупателям и предлагать им бесплатные лицензии на второй вид прав в рамках патента '338.

Если бы эта тактика сработала, у Intel появились бы веские основания утверждать, что потребителям AMD также нужна лицензия. Но, к огромной радости AMD, на новую лицензионную инициативу Intel компьютерная индустрия отреагировала резко отрицательно. Несмотря на то что лицензия Intel выглядела как бесплатное предложение, на деле она таковым не являлась, потому что, получив такую лицензию, производитель ПК фактически подтверждал притязания Intel и отказывался от прав приобретения процессоров х86 у AMD или другой компании и использования их в своих компьютерах.

Этот последний поворот в споре открыл AMD благоприятные возможности на будущее. Intel, начав предлагать "бесплатные" лицензии на оспариваемое ею использование '338, предлагала их безвозмездно не всем, а только собственным потребителям. Таким образом компания "привязывала" распространение одного продукта (бесплатных лицензий) к распространению менее привлекательного продукта (процессоров Intel, за которые нужно было платить). Согласно антитрестовскому законодательству такая привязка, утверждала AMD, является злоупотреблением. Компании, занимающей главенствующее положение, как Intel в компьютерной индустрии, непозволительно применять подобную тактику.

Но Том Данлэп не считал себя побежденным. Он нашел жертву в стане тайваньских производителей клонов — компанию Twinhead — и обратился в Комиссию США по международной торговле с жалобой, что Twinhead незаконно использует патент '338, продавая в США компьютеры с чипами компании Cyrix, производителя клонов х86, базирующегося в Техасе. Пока Комиссия рассматривала этот вопрос, индустрия ПК затаила дыхание. Дело приняло скверный оборот, когда Intel повела борьбу с производителями клонов х86 в более широком компьютерном бизнесе. Был ли предел юридической агрессии Данлэпа? Могла ли Intel прекратить судебные тяжбы с десятками других производителей ПК, которые являлись и ее потребителями?