Летопись России. Дмитрий Донской и его время
Шрифт:
Положение самой патриархии было достаточно сложным. В июне 1380 года в синоде состоялись выборы нового патриарха. Им стал Нил, а затем синод приступил к решению проблем русской митрополии. Деньги сыграли свою роль, и патриарх Нил утвердил митрополитом Руси Пимена. Другие претенденты в результате сложных дипломатических интриг, подкупов быстро вышли из игры. Дионисий получил титул архиепископа [202] и на время счёл благоразумным выйти из игры. Киприан, видя проигрышность своего дела, решил довольствоваться малым — митрополитом «малой Руси и Литвы» — и бежал из Константинополя. «И тако поставилъ есть Нилъ патриархъ Пимина митрополитом па Русь» [203] . Константинопольского патриарха русские послы убедили, теперь оставалось самое сложное — чтобы самозванца-митрополита принял Великий князь. Поэтому Пимен не спешит с возвращением на родину, выясняя реакцию московского правителя. А Дмитрий Иванович, получив известие о смерти своего любимца (о той закулисной игре, подлоге совершённом, прикрываясь его именем), был в страшном гневе. С) принятии Пимена не могло быть и речи. Но и митрополия не могла остаться без своего поводыря. Вновь сложная проблема встала перед Дмитрием Ивановичем. Рушились его планы, связанные с Митяем, положение церкви оставалось сложным. И князь решается, казалось бы, на нелогичный шаг. Он приглашает в Москву опального митрополита Киприана. В Киев посылается посольство во главе с Фёдором, племянником Сергия Радонежского, «зовучи его к себе на Москву…» [204] . 23 мая 1381 года в праздник Вознесения митрополит
202
Карташев А.В. Указ. соч. С.329.
203
ПСРЛ Т. XV. Вып. 1 (стб. 131).
204
Там же.
205
Там же.
206
Цит по. Карташев А.В. Очерки по истории. с.2331.
Мы уделили так много места и внимания «смуте в митрополии», сознательно отойдя на время от предложенной нами же схемы — погодному описанию событий, чтобы в едином отрывке аккумулировать весь сгусток событий, всю драматичность происходящего. Это нисколько не увело нас от основной темы. Наоборот, нам представляется, что со-бытия, предшествующие смерти Алексия, и последующие за этим проблемы руководства русской церкви вытекали из страстного желания князя влиять на церковную жизнь, подчинить её княжеской, светской власти. В тех условиях задача архисложная. Постепенно освобождаясь от опеки старой боярской знати, Дмитрий стремился вырваться из подчинения своего духовного учителя Алексия. И если во взаимоотношениях с учителем-митрополитом Алексием дело решил Бог, взяв поводыря к себе, то последующие события трактовать однозначно сложно. Победа или поражение князя во взаимоотношениях с церковью? Оценку давать не будем. Главное, что события показали силу Великого князя, его способность решать проблемы православной церкви всея Руси. А это сказалось на решении вопросов внутриполитической жизни, тем более что проблем было множество. Поэтому возвратимся вновь к решению государственных задач, стоящих перед московским князем.
Мы уже упоминали, что после смерти Ольгерда в Литве вспыхивает конфликт между его многочисленными сыновьями. Причиной явилось назначение своим преемником Ягайло, сына от второго брака. Старшие братья. считая себя ущемлёнными и имевшими больше прав, не желали подчиняйся Ягайло Русские летописи очень скупо говорят о развернувшихся событиях, хотя для внешней политики Московского княжества дела, происходившие в Литве, имели наиважнейшее значение. Раздоры в клане Ольгердовичей привели к тому, что Литовское княжество, занятое внутренними проблемами, на время перестаёт быть одним из главных врагов Руси. Более того, некоторые из Ольгердовичей ищут защиту у московского князя, становятся его союзниками. Так, «князь полоцкий Андрей, Олгердов сын, зимою прибеже во Псков и сла к великому князю Дмитрию Ивановичу, прося, да сохранит его от братии его, иже хотяху убити. Князь же великий не помня досады отца его, но призва к себе в Володимер и воздаде ему честь многу» [207] . Андрей Ольгердович, старший из сыновей Ольгерда, свыше 30 лет был полоцким князем, подручником отца, в результате конфликта вынужден был покинуть свою вотчину и бежать в Псков, где готов был стать псковским князем. Псковичи вроде и не возражали, но необходимо было утверждение Андрея Ольгердовича московским князем. Переход Андрея под начало Дмитрия Ивановича значительно укреплял позиции Москвы в соотношении с Литвой.
207
Татищев В.Н Указ. соч. С.136
А отношения с Ордой всё больше накалялись. Летом этого года подвергся новому нападению Нижний Новгород одним из отрядов татар. Защитить город оказалось некому, жители разбежались, сам князь Дмитрий находился в Городце, а когда он приехал к городу и предложил выкуп, то татары отказались и пожгли весь город и «оттуда поидоша татарове воюющии, и собраша полон мног и повоеваша Березовое поле и уезд весь» [208] .
Но главный удар Мамай готовил не на этом направлении. Собрав большие силы, «воя много», под командованием мурзы Бегича, основной удар предполагалось сделать по Москве, а вместе с этим «и на всю землю русскую», так как в сознании Орды уже укрепился тот факт, что Москва становится основным оплотом, защитницей русских земель. Дмитрий Иванович этот поход предвидел, ожидал и был готов дать решительный отпор. Мы не знаем ни сил противоборствующих сторон, ни то, кто вошёл в состав московского войска, «собравъ воя многы и поиде противу въ силе тяжце» [209] . Помня о событиях предшествующих лет, когда объединённая московская коалиция представляла мощную силу, можно предполагать, что в состав объединённого войска вошли многие из союзников Великого князя. Хотя летопись упоминает Данилея Пронского да окольничего Тимофея, можно предполагать, что в её состав входили и другие князья.
208
Там же.
209
ПСРЛ. Т XV. Вып. 1 (стб. 134)
Примечателен тот факт, что Дмитрий Иванович не стал ждать Бегича на границах московского княжества, а предпринял наступательный план, встретив врага на реке Воже в пределах Рязанского княжества, спасая тем самым и его от разорения. Река Вожа стала своеобразным Рубиконом, который долго не решались преодолеть соперники. Дмитрия понять можно. Он оборонял русскую землю. А Бегич медлил, очевидно, потому, что не ожидал увидеть перед собой такую рать. 18 августа 1378 года Бегич рискнул переправиться через реку и встретил решительный отпор. Русские расположились тремя большими полками: в центре — под руководством самого Дмитрия, на одном фланге — окольничий Тимофей, па другом — Данилей Пронский. Вероятно, «завязнув» в сражении с отрядом Дмитрия, войско Бегича подверглось сокрушительному удару с флангов. Разгром был полным, «и побегоша за реку за Вожю, а наши после за ними бьючи ихъ, секучи и колючи и убиваша ихъ множьство, а инии въ реце истопоша» [210] .
210
Там же.
Лишь только насупившая ночь помешала преследованию поверженных татар. И когда на следующий день была возобновлена погоня, то русские увидели покинутый лагерь с брошенным имуществом, а остатки войска Бегича уже убежали далеко прочь.
Русь ликовала, ибо это была по существу крупнейшая победа, одержанная доселе над татарами. О её масштабах говорит хотя бы тот факт, что в битве погибло пять Мамаевых князей. «Видев же Мамай изнеможение дружины своея, прибегшие къ нему, а иныя избиты князи и велможи и алпаоуты и многыя воя своя изгибша, разгневася зело и възъярися злобою» [211] . Мамай понимал, что победа над Ордой была одержана только силой объединённого русского оружия, Русь стала сильна в единстве русских князей. Чтобы победить Русь, нужно сначала разрушить это единство. Осенью этого же года, «собравъ останочную силу
211
Там же, (стб. 135).
212
Там же.
В ЛЕТО 6887 (1379 г.). Битва на реке Воже имела во многом определяющее значение. Для русских это реабилитация за 1377 год, за Пьяну; она дала возможность поверить в свои силы, в способность и возможность победы над ордынцами. Мамай вынес главный урок: теперь вот так, «изгоном», победить объединённые русские войска невозможно, нужна тщательная и всесторонняя подготовка нового похода, который бы раз- и навсегда покончил с московским князем. Он направил несколько отрядов, которые «Рязаньскую землю пусту сотвориша» [213] , всё прекрасно понимали, что решающее сражение впереди. И обе стороны к этому обстоятельно готовились. 1379 год, хотя об этом и молчат источники, был годом усиленной дипломатической деятельности. Среди своих потенциальных союзников Мамай видел Литву. После смерти Ольгерда положение лам обострилось. Страна оказалась расколотой на две враждующие группировки: трокайскую во главе с Кейстутом Гедеминовичем и виленскую, возглавляемую его племянником, преемником Ольгерда, Ягайло. Противоречия вылились в открытую и длительную войну. Важно было определить выбор средств, которые могли бы содействовать укреплению международного положения великого княжества Литовского. Здесь было два пути: победоносная война с Орденом или усиление Ольгердовой политики на Востоке. Москва была опасна для обеих группировок, так как ликвидация контроля над русскими землями, входящими в состав княжества либо находящимися в его зависимости, значительно снижала военный потенциал воюющих сторон. Видя желание Мамая установить союзнические отношения для борьбы с Москвой, лидеры группировок при наличии разногласий между ними предприняли шаги к прекращению войны с Орденом, чтобы сконцентрировать всё своё внимание на восточном походе. В 1379 году между Мамаем и Ягайло заключается соглашение о совместных действиях на следующий год. Договор оказался тройственным, так как третьим в нём был рязанский князь Олег Иванович. «И учини собе старый злодей Мамай съветь нечестивый с поганою Литвою и съ душегубивымъ Олгомъ: стати имъ у Оки у реки на Семень день на благовернаго князя» [214] .
213
ПСРЛ т XI. С.43.
214
Летописная повесть о Куликовской битве //Памятники литературы Древней Руси. XIV — сер XV вв М, 1981 С. 114.
Если участие в союзе Ягайло и Мамая представляется объяснимым, то по поводу Олега и в источниках того времени, и в историографии существуют разные точки зрения: от предателя общерусских интересов («душегубец, враг и изменник» и т. п.) до признания в нём тайного агента Дмитрия Ивановича. Проясним сразу свою позицию в отношении действий Олега Ивановича Рязанского. Издалека столетий, наверное, легко давать оценку человеку, взяв за объяснение одно или комплекс его действий. А оказаться в его положении, смоделировать поступки, исходя из реальности, и поставить себя на место данного о человека («А как бы я поступил в данной ситуации?») значительно сложнее. Разорённое ордынскими набегами Рязанское княжество в случае союза с Москвой принимало первым на себя удар мамаевых полчищ, и защиты от них, надежды на скорую помощь практически не было. Уже одно это заставляло вести Олега сложную дипломатическую игру нужен был если не союз, то хоть видимость союза с Мамаем, необходимо было заставить хана поверить в искренность своих действий. Открыто заявить о союзе с Ордой — это означало пред стать не только предателем общерусских интересов, но и в открытую пойти против православного мира, что было значительно опаснее. Вот почему тякая «туманность» в источниках об Олеге. С другой стороны Олег — человек своего времени, со своим пониманием чувства долга, союзнической верности. Всё же занозой в его сердце было превосходство Москвы над Рязанью, не мог просто так он смириться со своей подчинённостью Дмитрию Ивановичу. Поэтому он не мог отбросить мысль, что в случае победы Орды он, как союзник, мог получить свою выгоду и устранить своего основного политического противника Дмитрия Ивановича.
Как нельзя лучше подобные мысли Олега изложены в «Сказании о Мамаевом побоище», и не столь важно — выдумка это автора или нет, важно что и современники так же оценивали позицию рязанского князя: «А другаго же посла скоро своего вестника князь Олегъ Резанскый с своимъ написаниемъ, написание же таково в грамотах: «К Великому князю Олгорду Лит овьскому — радоватися великою радостию! Ведомо бо, яко издавна еси мыслилъ на великого князя Дмитриа Ивановича Московскаго, чтобы его згонити с Москвы, а самому владети Москвою. Ныне же, княже, приспе время наше, яко великый царь Мамай грядеть на него и на землю его. Ныне же, княже, мы оба приложимся къ царю Мамаю, вем бо, яко царь даст тебе град Москву, да и иные грады, которые от твоего княжениа, а мне дасть град Коломну, да Владимерь, да Муромъ, иже от моего княже-ниа близъ стоять. Азъ же послах своего посла кь царю Мамаю с великою честью и сь многыми дары. Еще же и ты пошли своего посла и каковы имаши дары и то пошли к нему и грамот ы свои списавъ, елико самъ веси, паче мене разумееши» [215] . Мог вынашивать подобные планы Олег, мог рассчитывать на такой раздел московского «пирога»? Вполне. Всё это и объясняет дальнейшие действия Олега по принципу «и вашим и нашим» С точки зрения Дмитрия Ивановича, нужен был ему Олег Рязанский как союзник? Что за вопрос? Но какой? Открытый, официальный? Это невозможно в силу причин, изложенных выше. Стало быть, более полезным мог быть такой союзник, который на словах является участником коалиции хана, а на деле — тайным агентом Дмитрия Ивановича. И такая линия развития просматривается при анализе дальнейших событий. Впрочем, вернёмся к Литве.
215
Сказание о Мамаевом побоище // Памятники литературы Древней Руси. XIV-сер XV вв. М, 1981 С. 136.
В сентябре 1379 года между Кейстутом и Орденом было заключено перемирие на 10 лет между частью земель Ордена и частью владений трокайского правителя [216] . А в мае 1380 года Ягайло заключил тайный договор с Орденом, по которому в случае военного столкновения Кейстута и Ордена Ягайло обязывался не оказывать ему помощь в борьбе с крестоносцами [217] . Это имело далеко идущие последствия. С одной стороны, он развязывал руки Ягайло для похода на Москву, так как Кейстут вынужден был держать свои войска для отражения возможного вторжения войск Ордена; а с другой, ослаблял военную мощь Любы, лишаясь участия сил трокайской группировки [218] . Важен ещё тог факт, что на сторону Москвы перешёл Андрей Ольгердович, ставший псковским князем и пользующийся большой популярностью и поддержкой полочан, чьим князем он был свыше 30 лет. Этим объясняется участие в Куликовской битве псковичей и полочан. Литва стремилась укрепить свои позиции в Новгороде. Зимой 1379-80 гг. в Новгород прибывает литовский князь Юрий Нариманович [219] , в результате чего произошло «розмирье» между Новгородом и Москвой.
216
Флоря Б.Н. Литва и Русь перед битвой на Куликовом поле. // Куликовская битва. М… 1980. С. 168.
217
Там же.
218
Там же. С. 167–170
219
НПЛ. С.375.