Литературные воспоминания
Шрифт:
1856—1862
450
По характеру повествования эта часть воспоминаний существенно
отличается от «Молодости И. С. Тургенева». Ее основу составляют письма
писателя к Анненкову, а личные его воспоминания и соображения играют уже
роль комментария, лишь объясняющего те события и обстоятельства, которых
Тургенев касался в своей переписке. Само собой разумеется, что и отбор писем, и
компановка их, и тем более пояснения к ним —
позицией Анненкова, с его общей точкой зрения на деятельность и творчество
Тургенева.
Анненков приступил к созданию этой части воспоминаний сразу же после
окончания «Молодости И. С. Тургенева». 4 июня 1884 г. он сообщал
Стасюлевичу, что им уже «написана целая десть бумаги», и спрашивал
последнего: «Прилично ли по отношению к недавнему покойнику все то
разоблачение, которое я произвожу над ним» (Стасюлевич, стр. 431).
К новому году первая часть рукописи была готова. Анненков просил
Стасюлевича проверить и уточнить некоторые факты, а главное, высказать свои
соображения «о разоблачениях, касающихся Некрасова и Гончарова».
«Не знаю, прав ли, но я остаюсь ею доволен,— писал Анненков о рукописи.
— Никогда не писал я так откровенно и горячо. Если найдете, что слишком много
сказано об истории его с Некрасовым, то ослабьте, а главное, умиротворите А. Н.
Пыпина». И дальше следовало весьма любопытное признание: «Нельзя же к
остатку своей жизни — все играть в жмурки, как я делал — увы! до сих пор» (там
же, стр. 434)
В дальнейшем Анненков предоставил Пыпину «право даже изменять или
поправлять ошибки и неверности статьи, а вычеркивать места и подавно» (там же, стр. 437). И Пыпин воспользовался этим правом. Печатая «Шесть лет переписки с
И. С. Тургеневым», он удалил из воспоминаний «кое-что» в отношении
Гончарова, по всей видимости, смягчил характеристику Некрасова и, очевидно, целиком опустил двусмысленный эпизод о петербургских пожарах 1862 г. (см.
этот эпизод в изд. Стасюлевич, стр. 483—487).
Следующая работа Анненкова о Тургеневе «Из переписки с И. С.
Тургеневым в 60-х годах» написана была им в 1885—1886гг. и опубли-кована в
том же «Вестнике Европы» за 1887 г., №№ 1 и 2. Но эта работа, по-своему ценная
как свод писем Тургенева, по сути дела уже не является мемуаром и потому не
включается в настоящее издание.
Воспоминания «Шесть лет переписки с И. С. Тургеневым» опубликованы в
«Вестнике Европы», 1885, №№ 3 и 4. В настоящем издании печатаются по
журнальному тексту с устранением замеченных опечаток.
[358] Просим извинения у наших читателей за продолжительный перерыв в
рассказе
«Вестнике Европы», 1884, февраль, 449 стр. Причина замедления заключалась в
том, что накануне своей смерти Тургенев уполномочил меня письменно, в случае
своей кончины, разобрать его переписку и взять из нее то, что мне будет
пригодно, а после его смерти г-жа Полина Виардо, сделавшаяся законной
наследницей всего оставшегося после него движимого имущества, изъявила
451
готовность исполнить волю покойного немедленно, по была остановлена
процессом, возникшим между нею и мужем единственной дочери покойного, по
поводу того же самого наследства. Так как процесс уже решен ныне
французскими судами в пользу г-жи Виардо, то надежда добавить мой труд
весьма важными документами частной переписки Тургенева заставила меня снова
приступить к делу, результатом чего и являются эти воспоминания. (Прим. П. В.
Анненкова.)
[359] См. об этом в письмах Тургенева от 13 и 21 мая 1856 г. к Д. Я.
Колбасину и в примечании к ним Е. Я. Колбасина («Первое собрание писем И. С.
Тургенева», СПб. 1884, стр. 17), а также в письме Анненкова к М. М.
Стасюлевичу от 26 ноября 1883 г. (Стасюлевич, стр. 422).
[360] По недосмотру Анненков ошибочно датировал письмо Тургенева 1856
г. (в действительности оно относится к 16/28 января 1860 г.— см. М. К. К л е м а
н, Летопись жизни и творчества И. С. Тургенева, М.—Л. 1934, стр. 110) и на этом
основании построил рассказ о поездке писателя в это время в Москву на свидание
с редактором «Русского вестника», хотя на самом деле такой поездки не было.
Письмо Тургенева, как и многие подробности его поездки в Москву и
взаимоотношений с Катковым и даже самый факт запоздания журнала с новым
произведением писателя — все это относится к более позднему времени — к
печатанию и появлению в «Русском вестнике» романа Тургенева «Накануне», то
есть к декабрю 1859 — февралю 1860 г. (№ 1 «Русского вестника» с романом
«Накануне» запоздал и появился лишь в начале февраля по ст. ст.).
[361] Анненков не точен в освещении полемики Каткова с
«Современником» по поводу «Фауста». В действительности началом «распри»
был не «Фауст», а «Призраки», которые Тургенев обещал Каткову, но не
исполнил обещания. Катков принял «Фауста», появившегося в «Современнике», за «Призраки» и обвинил Тургенева в нарушении взятых на себя обязательств.
Главная же причина выпада Каткова против Тургенева была в другом: по