Шрифт:
Рассказ о творчестве М. Т. Калашникова был бы неполным без упоминания нереализованного проекта автомата и ручного пулемёта под винтовочный патрон (7,62х54R), разработанных в период проведения конечного этапа испытаний лёгких автомата и ручного пулемёта – прототипов АКМ и РПК и истории разработки отечественного единого пулемёта.
При разработке образцов автомата и ручного пулемёта под винтовочный патрон был полностью соблюдён принцип подобия с образцами под патрон образца 1943 г. Применение более мощного патрона обусловило большие размеры деталей и, соответственно, габариты и вес оружия.
Оба образца были укомплектованы магазинами от винтовки СВТ-40 вместимостью 10 патронов. Испытания, проведённые в октябре-декабре 1958 г., результатами не порадовали. В отчёте отмечалось, что: «…кучность боя испытанного автомата в 1,5-2 раза, а пулемёта в 1,5-3 раза хуже значений этой характеристики для существующих образцов оружия аналогичного целевого назначения». Такая оценка труда конструктора сродни публичному оскорблению. Ситуацию усугубило ещё и то, что на 1818 выстреле из пулемёта произошло разрушение вкладыша ствольной коробки из-за недостаточного запаса его прочности применительно к винтовочному патрону.
Разрушение
По каким же причинам производилась разработка этих образцов? Дело в том, что ещё с конца 1930-х гг. проводились изыскания путей создания конструкции «единого» пулемёта (на сошке обеспечивающего выполнение огневых задач ротного пулемёта, на станке – батальонного). Помимо чисто «пехотного» назначения должна была быть обеспечена возможность вооружения им объектов автобронетанковой техники в бронетранспортёрном и танковом (курсовой и спаренный с пушкой) вариантах. Многочисленные попытки создания единого пулемёта до конца 50-х гг. не увенчались успехом, и на вооружении армии состояли модернизированные по окончании второй мировой образцы Дегтярёва и Горюнова – ротный пулемёт РП-46 и батальонный СГМ (СГМБ и СГМТ), уже не удовлетворявшие требованиям войск по маневренности и безотказности. К середине 50-х гг. бесспорное лидерство в разработке единого пулемёта захватил Г. И. Никитин, ранее участвовавший в проекте В. И. Силина, предложив для его пулемёта газоотвод с клапанной отсечкой пороховых газов. Впоследствии совместно с А. Ф. Романовым он разрабатывал собственный проект, не принёсший положительного результата.
Батальонный 7,62-мм станковый пулемёт Горюнова модернизированный (СГМ) на колёсном станке Дегтярёва обр. 1946 г. для пехоты (вверху) и на трёножном станке Сидоренко-Малиновского для ВДВ
7,62-мм ротный пулемёт обр. 1946 г. (РП-46)
7,62-мм единый пулемёт Силина в станковом варианте (батальонный) на треножном станке Дегтярёва
7,62-мм единый пулемёт Никитина-Романова в станковом варианте (батальонный)
Изюминкой газоотводных систем Никитина на протяжении 10 лет оставалась идея практической реализации клапанной отсечки пороховых газов газоотводного двигателя автоматики, сулящая немалые выгоды (плавная работа автоматики должна была не только повысить ресурс деталей и лент, но и положительным образом сказаться на кучности стрельбы).
Суть работы клапана отсечки газов заключается в следующем: после прохождения пулей газоотводного отверстия пороховые газы устремляются в газовую камору и, отодвинув клапан назад к патрубку газовой каморы, проходят через канавки клапана в камору газового цилиндра. Истечение газов в камору газового цилиндра происходит до тех пор, пока давление в канале ствола выше давления в каморе газового цилиндра. Когда послевылета пули давление в канале ствола станет меньше, чем в каморе газового цилиндра, клапан, перемещаясь вперёд под действием газов, закроет своим конусом раструб пробки и, тем самым, произведёт отсечку газов. Отсечённые пороховые газы, расширяясь в закрытой каморе газового цилиндра, действуют на поршень на всём его пути движения назад. В конце хода поршня отработанные газы выпускаются наружу через выхлопные отверстия газового цилиндра.
Схема газоотводного узла с клапанной отсечкой пороховых газов
Об отрицательных свойствах «отсечки» (отказах при минусовых температурах и после замочки в воде из-за конструктивно необходимых минимально возможных зазоров между поршнем и газовой каморой) было известно и ранее, но то, что никакими конструктивными ухищрениями побороть этот недостаток не удастся, ещё предстояло уяснить. А пока неудача с автоматом и пулемётом под винтовочный патрон не обескуражила Михаила Тимофеевича. Другой человек, наверное, мог бы на этом и остановиться и спокойно почивать на лаврах, как автор уже целого семейства АК(С)(Н), АКМ(Н), РПК(Н), но только не Калашников. Решительно отбросив «автоматную» схему построения образца, он оставил только отлично зарекомендовавшие себя конструктивные решения – узел запирания поворотом затвора на два боевых упора и схему автоматики с длинным ходом поршня. Работать приходилось в авральном режиме, ведь конкурент – пулемёт Никитина – уже подвергался войсковым испытаниям (последний этап перед началом серийного производства). Согласно директиве Главкома Сухопутных войск №А/598081, войсковые испытания пулемёта Никитина проводились в два этапа: летний (август – октябрь 1958 г.) и зимний (январь – февраль 1959 г.), в трёх округах, различных по географическим и климатическим условиям (в Одесском, Ленинградском и Туркестанском, а также в дивизии воздушно-десантных войск в Рязани). Испытания прошли почти гладко: «7,62-мм единый пулемёт Никитина по надёжности действия в большинстве условий, манёвренным характеристикам, ряду эксплуатационных и служебных качеств показал превосходство над штатными пулемётами РП-46 и СГМ. До начала серийного производства необходимо устранить недостаточно надёжную работу пулемёта в условиях резкого перепада температур и эксплуатационный износ поршня» (опять эта пресловутая «отсечка газов». – Прим. редакции). В августе – сентябре 1959 г. доработанные по результатам войсковых испытаний пулемёты Никитина вновь подвергаются полигонным испытаниям, и опять резюме: «…наиболее серьёзными из отмеченных недостатков являются: чувствительность системы к воде, перепадам температур и изменению зазоров между поршнем и газовым цилиндром, которые связаны с конструктивной особенностью газоотводного устройства с отсечкой газов». И далее: «Необходимо продолжить доработку пулемёта». 24 сентября 1959 г. состоялось техническое совещание при начальнике 10 управления Госкомитета Совета Министров СССР по оборонной технике, целиком посвящённое состоянию дел по разработке пулемёта Никитина. На совещании было принято жёсткое решение: «Обязать ЦКБ-14 изыскать дополнительные мероприятия по обеспечению надёжной работы пулемётов на газе «3» после замочки его погружением в воду и дождевании. Срок выполнения – 5 ноября 1959 г.».
7,62-мм
7,62-мм пулемёт Никитина на станке Саможенкова (батальонный)
7,62-мм танковый пулемёт Никитина
7,62-мм единый пулемёт Калашникова в ротном (на сошках) и батальонном (на станке Саможенкова) вариантах. Фото из технического описания. Самих пулемётов первого варианта исполнения с двухкамерным дульным тормозом по-видимому не сохранилось. Пулемёты имели серийные номера с 1 по 7. Наличие дульного тормоза не привело к улучшению кучности боя и не оправдалось соображениями эксплутационного порядка (увеличивало силу звука (глушило расчёт), недостаточно гасило пламя выстрелов и демаскировало позицию способствуя пылеобразованию при стрельбе с грунта). По этим причинам впоследствии он был заменён коническим пламегасителем
А что же Калашников? Уже 30 июня 1959 г. завод №74 отправил в 10 управление ГК СМ СССР по ОТ комплект документации на пулемёт Калашникова и акт о заводских испытаниях. Так что при проведении совещания 10 управление уже было в курсе состояния дел по разработке Е-2 (заводской индекс будущего ПК). Правда, подстраховываясь, оно отправило документы на рассмотрение в профильный головной институт Министерства оборонной промышленности – НИИ-61. 23 сентября 1959 г. (за день до технического совещания по пулемётной тематике) заключение НИИ-61 было отправлено нарочным в 10 управление. Так почему же на совещании фамилия Калашников так и не прозвучала? Наверное, всё объясняет содержание «Заключения». Просто за впустую потраченные на Никитинский пулемёт миллионы (в дореформенных рублях – миллиарды) кто-о должен был ответить, да и ввязываться в очередную многолетнюю эпопею без всяких гарантий никто не хотел.
Характеристики опытных образцов автомата и пулемёта Калашникова под винтовочный патрон
По прошествии пятидесяти лет чрезвычайно интересно ознакомиться с содержанием заключения НИИ-61 по Е-2. Поэтому его текст приводится полностью без купюр.
«Заключение НИИ-61 на технический отчёт завода №74 по теме НН4-З29-59 «Исследование возможности создания лёгкого и единого ротного и батальонного пулемёта под 7,62-мм винтовочный патрон и штатную ленту».
Технический отчёт завода 74 по теме НН4-З29-59 представляет собой техническую документацию, содержащую:
1. Комплект чертежей единого пулемёта Калашникова на 153 листах.
2. Чертежи общих видов – 2 листа.
3. Технические условия на 22 листах.
4. Описание пулемёта на 10 листах.
5. Акт проверки образца пулемёта на соответствие технической документации на 1 листе.
6. Акт о проверке соответствия тех. документации ТУ ГАУ №040051 на 1 листе.
7. Справка об использованных материалах при изготовлении единого пулемёта на 1 листе.
8. Акт о соответствии единого пулемёта ТТТ на 2 листах.
9. Расчёт ствола и узла запирания на прочность на 8 листах.
10. Отчёт о заводских испытаниях пулемёта на 5 листах.
11. Технический акт приёмки на 4 листах.
Представленный материал показывает, что коллективом конструкторов завода №74 проведена большая работа по созданию образца единого пулемёта под 7,62-мм винтовочный патрон.
Наряду с этим имеются серьёзные недостатки.
В представленной документации отсутствует расчёт автоматики единого пулемёта, который должен представляться как для рассмотрения эскизного и технического проектов, так и при подаче образца на заводские и полигонные испытания.
Чертежи и технические условия отвечают требованиям на документацию для опытного образца оружия. В качестве недостатка можно отметить, что на общем виде габаритные размеры проставлены не до максимально-удалённых точек, например, высота пулемёта показана 210 мм, в то время как высота до рукоятки ствола равна 227 мм; ширина дана равной 155 мм, в то время как ширина до рукоятки перезаряжания составляет 162 мм.
В описании пулемёта следовало бы дать вес отдельных основных деталей автоматики, т.к. таких данных нет ни в чертежах, ни в остальной документации.
Акт о проверке соответствия образца единого пулемёта технической документации не отражает соответствия пулемёта техническим условиям. Например, в акте нет указаний о результатах проверки кучности боя пулемёта при стрельбе с сошек и с треножного станка, нет результатов проверки правильности приведения пулемёта к нормальному бою и результатов испытаний при сдаче пулемётов (темп стрельбы, надёжность работы автоматики), хотя указанная проверка предусмотрена ТУ, разработанными заводом №74.
Акт о проверке соответствия 7,62-мм единого пулемёта тактико-техническим требованиям ГАУ от 21.ХП.1954 г. нельзя признать удовлетворительным, т.к. заводом не было проверено ни одной характеристики боевых и эксплуатационных качеств пулемёта. Так, например, не были проверены даже такие характеристики, как кучность боя, надёжность работы автоматики пулемёта в различных условиях эксплуатации, являющиеся наиболее соответственными для единых пулемётов, а также величина избыточного давления при применении дульного тормоза. Следует отметить, что в акте делается ссылка на отсутствие на заводе необходимых условий для проведения заводских испытаний по полной программе, в то же время возможности НИИ-61 для этой цели использованы не были.
Таким образом, основные характеристики, предъявляемые требованиями ТТТ ГАУ по кучности боя и надёжности работы автоматики, не были определены.
В отчёте о заводских испытаниях нет результатов стрельбы на кучность боя, надёжность работы автоматики, живучесть ствола и эффективность огня, практической скорострельности, времени сборки и разборки и других характеристик, которые должны определяться в процессе заводских испытаний, предшествующих полигонным испытаниям.
В процессе испытаний на живучесть на заводе №74 не было произведено ни одного замера, характеризующего износ деталей пулемёта – нет данных об изменении основных зазоров пулемёта, данных об износе газового цилиндра и поршня, изменении усилий основных пружин, не производился замер износа канала ствола калибрами (не говоря уже о предусмотренном ТУ падении начальной скорости).
В отчёте отмечается, что уменьшение скорости подвижных частей в конце испытания вызвано большим износом канала ствола, но это не подтверждено результатами замеров.
В результате отстрела пулемёта на живучесть осталось невыясненным – достаточно ли двух стволов на пулемёт для обеспечения живучести пулемёта хотя бы в 25 000 выстрелов.
Вследствие вышеизложенного единый пулемёт перед подачей на полигон должен быть испытан по полной программе заводских испытаний.