Сборник юридических статей. Часть 2
Шрифт:
Получается ситуация, когда все члены семьи зависят от одного, который по своим личным причинам не хочет приватизировать жилье, что в свою очередь лишает права других граждан выбрать способ удовлетворения потребностей в жилище.
О вопросе злоупотребления правом отдельными лицами, о соответствующей судебной практике с выводами и предложениями в нижеследующей статье с целью учета интересов всех проживающих в жилье по договору социального найма, что будет интересно не только потенциальным собственникам, но и специалистам в области жилищного права.
Понятие
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ (Пределы осуществления гражданских прав) не допускаются действия с целью причинить вред другому лицу, в том числе действия в обход законодательства или заведомо недобросовестные действия, что в целом называется злоупотребление правом.
Лицо, которое считает, что в отношении него или его интересов злоупотребили правом вправе восстановить справедливость законными путями, в том числе путем направления иска в суд.
Судебная практика о злоупотреблении правом в рамках вопроса о приватизации.
Истец в интересах членов своей семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на недвижимость в порядке приватизации, указав на то, что один из бывших членов семьи (ответчик) не дает согласие на приватизацию, злоупотребляя своим правом.
За свое согласие на приватизацию ответчик требовал, чтобы истец приобрел ему другую недвижимость в собственность.
При этом ответчик периодически проживал в изолированной комнате, обязанности по договору социального найма не исполнял, коммунальные платежи не вносил, ремонт не делал, воспитанием ребенка не занимался.
По мнению истца, совместное проживание невозможно, в том числе в связи с конфликтной ситуацией.
Своим решение от 16.12.2010 г. Зюзинский районный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление, признав право собственности за истцом и членами его семьи в соответствующих долях в порядке приватизации.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 24.02.2011 г. оставила решение суда первой инстанции без изменений.
Ответчик не согласился с выводами судов и обратился с надзорной жалобой в Верховный суд РФ.
Позиция ответчика по надзорной жалобе была поддержана Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель которого дал пояснения в суде.
Как следует из определения от 06.03.2012 г. № 5-В11-127 Верховного суда РФ, проверив материалы дела, суд нашел надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
По мнению Верховного суда РФ, выводы нижестоящих судов построены на неверном толковании и применении материального права.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные права с нанимателем и равные с ним обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в жилом помещении, то такой гражданин сохраняет все права наравне с нанимателем (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
Далее Верховный суд РФ отметил, что на основании Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации
Право дать согласие или не дать согласие не является обязанностью бывшего члена семьи при наличии согласия остальных членов семьи.
Верховный суд РФ также отметил, что законодатель, определяя обязательность согласия всех членов на приватизацию, не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа дать согласие кого-то из жильцов законодатель не требует выяснения причин и мотивов, так как они не влекут правовых последствий.
В противном случае любое несогласие на приватизацию можно бы было считать злоупотреблением правом, поскольку долговременное несогласие всегда будет препятствовать другим членам семьи осуществить свое право на приватизацию.
Суд пришел к выводу, что отказ бывшего члена семьи от приватизации не является злоупотреблением правом.
В результате проведения проверки по доводам надзорной жалобы Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов и вынес новое решение по делу, которым отказал в удовлетворении искового заявления, то есть истцу и членам его семьи было отказано в приватизации жилища.
Выводы по судебной практике. Законно, но не справедливо
1. Анализируя вышеприведенный судебный спор, прежде всего, хотелось бы отметить, что между судами различных инстанций имеются явно разные взгляды на вопросы злоупотребления правом со стороны бывшего члена семьи при отказе от приватизации.
Несмотря на то, что Верховный суд РФ в данном случае признал отсутствие злоупотребления правом, совершенно определено есть другое мнение и, возможно, при других обстоятельствах, в частности при новом рассмотрении дела нижестоящие суды смогли бы найти доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика.
2. В тоже время Верховный суд РФ предпочел вынести по делу новое решение, что в какой-то степени лишило возможности истца и членов его семьи на доступ к правосудию.
Если бы дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то у истца и его представителей появилась бы возможность найти дополнительные доказательства злоупотребления правом бывшего члена семьи.
Более того Верховный суд РФ в своем определении от 06.03.2012 г. № 5-В11-127 допускает, что "несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права другими членами семьи нанимателя на получение жилья в собственность".
Другими словами, Верховный суд РФ понимает, что бывший член семьи своим несогласием препятствует осуществлению права на приватизацию жилья другими членами семьи, то есть при определенном умысле бывший член семьи может злоупотреблять правом.
При этом Верховный суд РФ делает противоречивый вывод об отсутствии злоупотребления правом, ссылаясь на законодателя, который в случае отказа от приватизации "не требует выяснения причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий".