Сложные ситуации налогового учета прочих расходов
Шрифт:
Анализ судебных решений свидетельствует о том, что в большинстве случаев налогоплательщикам удается доказать обоснованность расходов на оплату услуг по управлению организацией (постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2007 № Ф09-12124/06-С3 по делу № А47-2844/05).
Так, арбитражный суд не принял во внимание довод налогового органа об отсутствии каких-либо изменений в обязанностях административно-управленческого аппарата с передачей функций единоличного исполнительного органа
В качестве примера приведем постановление ФАС Московского округа от 20.11.2006 № КА-А40/11244-06 по делу № А40-64621/05-114-543.
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль и пени. По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в расходы для целей налогообложения затраты по оплате услуг по его управлению.
ОАО не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.
Арбитражный суд, разрешая налоговый спор по существу, отметил следующее.
В соответствии с подпунктом 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО полномочия исполнительного органа общества были переданы управляющей компании. Договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО и оказании услуг по управлению обществом был заключен между ОАО и ЗАО 23 мая 2003 года.
Управляющая компания назначила генеральным директором К., который состоял в трудовых отношениях с ЗАО. Все действия генерального директора ОАО, совершенные им в пределах полномочий, определенных в доверенности, считались действиями управляющей компании. ЗАО в лице генерального директора М. выдало доверенность на имя К. Однако управляющая компания не устранилась от выполнения функции единоличного исполнительного органа обществом, в связи с чем деятельность по управлению не являлась деятельностью одного физического лица.
По мнению суда, утверждение налогового органа о том, что фактически К. единолично продолжал осуществление полномочий единоличного исполнительного органа на основании доверенности от ЗАО, было необоснованным, поскольку управленческие решения принимала управляющая компания, доверенности были выданы не только на К., но и на других ее сотрудников.
Арбитражный суд подчеркнул, что передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании сделала более прозрачной для акционеров структуру расходов на содержание органов управления. Суд пришел к
При увеличении общехозяйственных расходов на 17,28 % к уровню 2002 года рост чистой прибыли составил 196,05 %, а доля расходов сократилась. При таких обстоятельствах суд признал обоснованным отражение в налоговом учете расходов общества по оплате услуг управляющей компании.
В ряде случаев арбитражные суды запрещают организациям учитывать при налогообложении прибыли расходы на оплату управленческих услуг. Проиллюстрируем вышеприведенное на следующем примере из судебной практики (постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу № А65-39224/2005-СА1-37).
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Л.». В ходе проверки налоговый орган установил, что общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на содержание исполнительного аппарата ООО «Т.».
Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении налогового спора суд установил следующее. ООО «Л.» заключило 28 декабря 2002 года договор с ООО «Т.» о передаче последнему (управляющей организации) полномочий единоличного исполнительного органа общества.
В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора управляющая организация осуществляла управление текущей деятельностью управляемого общества и решала все вопросы, отнесенные действующим законодательством и Уставом управляемой организации к компетенции единоличного исполнительного органа. За выполнение функций по управлению обществом в договоре за 2003 год была установлена плата в размере 2 311 200 руб., за 2004 год – в размере 1 700 000 руб.
Арбитражный суд подчеркнул, что налогоплательщик мог уменьшить полученные доходы, если только понесенные им затраты являлись обоснованными и документально подтвержденными.
Между тем общество документально не подтвердило факт понесенных расходов. Из представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по оплате услуг управляющей компании актов приема-сдачи оказанных услуг нельзя было определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая организация для него, так как вышеуказанные акты приема-передачи не содержали четкого наименования оказанных услуг, не имели расценок оказанных услуг. Данные акты были оформлены ненадлежащим образом, не соответствовали требованиям Закона о бухгалтерском учете и не могли служить подтверждением размера расходов, понесенных заявителем.
Поскольку затраты общества по договору с управляющей организацией документально не были подтверждены, они не могли быть отнесены на расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль.
Суд пришел к выводу, что понесенные расходы являлись также экономически неоправданными, указав, что затраты на услуги по управлению обществом несоразмерны полученным финансовым результатам, связанным с уменьшением убыточности общества, в связи с чем данные затраты являлись экономически неоправданными и необоснованными.