Сложные ситуации налогового учета прочих расходов
Шрифт:
Общество не согласилось с решением контролеров и обжаловало его в судебном порядке.
Арбитражный суд поддержал позицию налогоплательщика. Поясним почему.
В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции, могут быть отнесены расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Как установил арбитражный суд, общество включило для целей налогообложения
Общество документально подтвердило факты оказания услуг по предоставлению персонала в рамках вышеуказанных соглашений и их оплаты.
Суд, оценив представленные соглашения и установив факт их исполнения, пришел к выводу, что при заключении соглашений стороны руководствовались законодательством США и ФРГ, национальное законодательство иностранных государств было выбрано сторонами в качестве права, применявшегося к соглашениям; командирование в рамках данных соглашений осуществлялось с согласия иностранных граждан.
При этом суд указал на то, что соглашения о предоставлении персонала упоминаются в различных статьях НК РФ (подпункт 4 п. 1 ст. 148, подпункт 19 п. 1 ст. 264, п. 7 ст. 306 НК РФ), а в подпункте 19 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы по соглашениям о предоставлении персонала прямо предусмотрены в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль.
В связи с этим суд отклонил решения налогового органа о нарушениях обществом гражданского законодательства Российской Федерации (ст. 128, 422, 1202 ГК РФ), связанных с заключением обществом незаконных сделок по предоставлению персонала, поскольку оно не было основано на материалах дела и установленных судами фактических обстоятельствах.
В другом случае арбитражный суд, признавая обоснованными расходы общества на привлечение специалистов, исходил из того, что общество не занималось профессиональной подготовкой своих сотрудников, оборудование, на котором работали сотрудники общества, не было типичным для Российской Федерации и поэтому для работы на этом оборудовании требовалась специальная подготовка персонала. В подготовку персонала входило разъяснение особенностей оборудования, возможных неполадок и аварийных ситуаций, необходимых специфических требований к технике безопасности и охраны труда (постановление ФАС Московского округа от 10.03.2006, 07.03.2006 № КА-А41/1350-06 по делу № А41-К2-13310/05).
Несмотря на претензии налоговых органов, организациям все же удается доказать правомерность налогового учета анализируемых расходов. Подтверждением тому является постановление ФАС Московского округа от 14.02.2006, 09.02.2006 № КА-А40/306-06 по делу № А40-36375/05-90-303.
Пример.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль. По результатам выездной проверки налоговый орган принял решение, которым начислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штрафные санкции.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.
Арбитражный суд вынес решение в пользу налогоплательщика. И вот почему.
ОАО и общество «БАТ Россия Лимитед» заключили соглашение
В соответствии с условиями данного соглашения общество «БАТ Россия Лимитед» обязалось предоставлять ОАО руководящие и управленческие услуги, связанные с деятельностью общества. Во исполнение соглашения, в частности, на работу в ОАО был направлен Х. Рассмотрев выплаты, произведенные ОАО во исполнение условий соглашения, суд пришел к выводу, что они подтверждались надлежащими документами, оформленными в соответствии с условиями соглашения, а именно актами о предоставлении управленческих услуг, дополнениями, а также платежными документами. Данные документы отвечали требованиям соглашения об оказании управленческих услуг, поэтому суд признал их в качестве документов, отвечавших требованиям законодательства.
Кроме того, суд оценил довод налогового органа о том, что в 2003 году Х. одновременно по трудовому договору исполнял обязанности директора ОАО. Суд установил, что исполнение обязанностей по трудовому договору не препятствовало исполнению иных обязанностей, которые возможны в рамках соглашения об оказании управленческих услуг. Из устава общества и перечня оказываемых услуг к соглашению следовало, что обязанности директора в рамках трудового договора и обязанности по соглашению у Х. различны.
Кроме того, суд отметил то обстоятельство, что оплата производилась Х. на основании трудового договора, в то время как оплата услуг по предоставлению персонала осуществлялась юридическому лицу. Суд исследовал вопрос о размере оплаты по соглашению и установил, что расходы по данному соглашению составляли незначительную часть относительно полученных доходов общества.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа.
Разрешая аналогичный налоговый спор, арбитражный суд установил, что привлечение специалистов ООО благоприятно отразилось на финансовых результатах деятельности общества. Следовательно, довод налогового органа об экономической необоснованности рассматривавшихся расходов являлся несостоятельным. Таким образом, суд признал, что в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы по оплате ООО услуг в области производственно-финансового менеджмента были правомерно отнесены обществом к расходам, связанным с производством и реализацией, и правомерно учитывались при исчислении налога на прибыль (постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2005 по делу № А26-1014/2005-216).
Иногда налоговые органы настаивают на том, чтобы организация относила расходы на услуги по предоставлению работников сторонними организациями к вложениям капитального характера. Однако арбитражные суды убеждены в том, что исследуемые расходы относятся к затратам текущего характера. Так, данный вывод сделан в постановлении ФАС Уральского округа от 11.01.2006 по делу № Ф09-5989/05-С7.
Случается, что налоговые органы отказывают организациям в праве на вычет сумм НДС, уплаченных по договорам на предоставление персонала. Тем не менее не всегда подобные претензии являются обоснованными. В частности, это подтверждается постановлением ФАС Уральского округа от 23.11.2005 по делу № Ф09-5290/05-С2.