Судебнaя экспертология: проблемы и решения (от теории – к прaктике)

Шaкиров Каримжан

– был накоплен большой эмпирический материал в отдельных родах (видах) экспертиз и на этой основе создан целый ряд частных теорий этих экспертиз, разработаны и систематизированы методы и методики экспертного исследования;

– разработаны методологические, правовые и организационные основы, для различных родов судебных экспертиз вычленено то общее, что должно быть свойственно любому роду экспертиз, в том числе и вновь создаваемому; имелись многочисленные теоретические и прикладные работы по общим и отдельным проблемам судебной экспертизы и судебно-экспертной деятельности; существовала развитая система государственных судебноэкспертных учреждений в различных ведомствах страны, координирующих свою практическую и научную деятельность, а также появились первые негосударственные экспертные учреждения» 58 .

58

Россинская Е.Р Современная концепция судебной экспертологии как науки о судебной экспертизе и судебно-экспертной деяіельности // Кы жне мемлекет. – № 2 (63). – Астана, 2014. – С. 97. См. также: Россинская Е.І! Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. // РФЦСЭ при Минюсте России. – М.: Норма, 2010. – 687 с.; Россинская Е.Р. Теория судебной экспертизы: учеб. / Е.Р Россинская, Е.И. Галяшина,

А.М. Зинин; под ред. Е.І! Россинской // МГЮА. – М.: Норма, 2009. – 382 с.; Россинская Е.І! Настольная книга судьи. Судебная экспертиза (теория и практика, типичные вопросы и нестандартные ситуации) / Е.Р Россинская, Е.И. Галяшина // МГЮА им. О.Е. Кутафина, Инс-т судеб. экспертиз. – М.: Проспекц 2010.
– 464 с.

Поскольку взгляды, изложенные А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской, а также рядом других ученых, позволяют более подробно уяснить существо рассматриваемой проблемы на современном этапе, обратимся к анализу имеющихся в специальной литературе подходов, затрагивающих научные основы судебной экспертизы 59 .

2.2. Судебная экспертология как научная основа судебно-экспертной деятельности

Позиция А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской нашла свое выражение в предложенной ими концепции судебной экспертологии, согласно которой теоретические основы судебной экспертизы в системе научного знания приобретают статус самостоятельной науки. Раскрывая ее содержание, авторы пишут, что судебная экспертология – это наука о закономерностях и методологии формирования и развития научных основ судебных экспертиз и исследовании их объектов, осуществляемых на основе специальных познаний, привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных через сравнительное судебное экспертоведение в систему научных приемов, методов, средств и методик решения задач судебных экспертиз 60 .

59

Подобный анализ мы уже проводили и раньше в 1990 г. и в 2003 г, исходя из данных, накопленных наукой к тому времени. См. напр.: Шакиров К. Н. Теоретические вопросы и возможности автоматизированного решения задач криминалистической экспертизы: дис. … канд. юрид. наук. – Киев, 1990; Шакиров К. Н.Судебная экспертиза: проблемы теории и практики: монография. – Алматы: Изд-во Аркаим, 2002. – 288 с.

60

См.: Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология – новая отрасль науки… С. 11.

В предлагаемой концепции система науки судебной экспертологии включает в себя четыре уровня:

– фундаментальные базовые (материнские) науки (общественные, естественные, технические);

– предметные судебные науки (криминалистику, судебную физику, судебную химию и др.);

– отрасли предметных судебных наук (судебную трасологию, судебное материаловедение, судебную бухгалтерию и т. д.);

– предметные судебные экспертизы.

По мнению ученых, судебная экспертология является теоретической базой для отраслевых предметных судебных наук, в которых осуществляются теоретические и методологические разработки, создаются специальные методики по исследованию объектов судебной экспертизы.

Рассматривая комплекс проблем, посвященных судебной экспертизе, А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская исходят из необходимости разграничения привлекаемых в судебную экспертизу различных отраслей знания, а следовательно, придания статуса самостоятельных экспертиз ряду исследований, традиционно осуществляемых на основе методологической и методической базы криминалистики. Свою позицию авторы обосновывали следующим образом: «Когда еще не было системно-структурного понятия судебной экспертологии, в какой-то мере извинительным мотивом служила попытка временно создать под крышей криминалистической экспертизы разнородные экспертизы. Но это заставило сторонников такой (всеобщей) криминалистической экспертизы объявить несуществующими судебную химию, судебную физику, судебную биологию и другие предметные судебные науки. В настоящее время совершенно очевидно, что в системе экспертологии существует ряд классов судебных экспертиз, одноуровневых с криминалистической экспертизой» 61 .

61

Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (Общетеоретические и методологические проблемы…)... С. 128.

Свою точку зрения на предложенную концепцию мы изложим далее, пока же обратимся к дискуссии по ее основным положениям, которая нашла отражение в специальной литературе. Прежде всего отметим, что попытки систематизации всего комплекса научных проблем судебной экспертизы в рамках единой отрасли знания встретили понимание и поддержку как у криминалистов, так и у процессуалистов. Однако форма обобщения ее теоретических положений в рамках единой науки судебной экспертологии, отраженная в рассматриваемой концепции, вызвала среди ученых неоднозначную оценку. Предметом критического анализа стала также и содержательная сторона предложенной А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской науки судебной экспертологии.

Положительно восприняли основные идеи, выдвинутые названными авторами в обоснование существования данной науки, такие ученые, как Л.Е. Ароцкер, В.Я. Колдин, И.М. Лузгин, В.С. Митричев, З.М. Соколовский, А.Р. Шляхов и др. 62

Более того, в криминалистической литературе под влиянием данных идей был предложен более широкий подход к рассматриваемой проблеме. Так, В.С. Митричев, анализируя связи, складывающиеся между экспертологией и другими научными знаниями, задается вопросом: исчерпываются ли проблемы экспертологии только судебной деятельностью? Отмечая, что существует ряд весьма важных аргументов в пользу того, что общие экспертологические проблемы возникают в связи с практической деятельностью многих, в том числе не судебных учреждений и организаций, В.С. Митричев пишет: «Говоря о возможности формирования общей экспертологии, уместно предположить, что она будет развиваться как наука о закономерностях осуществления любой экспертной деятельности (т. е. о закономерностях, определяющих сущность и специфику экспертной деятельности вообще)» 63 .

62

См.: С трибуны читательской конференции // Теорет. вопр. судебной экспертизы. – М., 1981. – С. 177-181 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ; Вып. 48).

63

Митричев В. С. Судебная экспертиза и смежные отрасли знаний. Проблемы общей и судебной экспертологии в связи с судебно-экспертной деятельностью // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР. – М., 1980. – С. 93-99 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ;

Вып. 42 ).

То, что позиция В. С. Митричева в этом вопросе является обоснованной, подтверждает значительное количество публикаций по проблемам общей экспертологии 64 как междисциплинарного научного направления и экспертного метода исследования, который отдельными авторами отнесен даже к классу общенаучных 65 .

Как было ранее отмечено, предложения А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской не были восприняты однозначно. При этом анализ теоретических начал судебной экспертизы сводился нередко к выяснению приоритетности той или иной отрасли знания в формировании ее научных основ. В данном случае уместно привести точку зрения А.Н. Васильева, который, полемизируя с вышеназванными учеными, отрицал возможность признания каких-либо самостоятельных теоретических начал за судебной экспертизой, ибо, по его мнению, они формируются и развиваются процессуальной наукой. Так, акцентируя внимание на том, что экспертиза сама по себе не наука, а проводимое специалистомэкспертом исследование тех или иных вопросов, А.Н. Васильев приходит к выводу, что в научном плане экспертиза как уголовно-процессуальное действие является предметом изучения науки уголовного процесса 66 .

64

См.: Гуманитарная экспертиза: Возможности и перспективы. – Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1992; Бешелев С. Д., Гурвич Ф. Г. Экспертные оценки. – М.: Наука, 1973; Глазовский Н.Ф. Проблемы эколого-географической экспертизы // Новое мышление в географии. – М., 1991. – С. 110-118; и др.

65

См.: Позаченюк Е. А. Экспертология // Учен. зап. Сарат. гос. ун-та. – 1997. – Вып. 6.

66

См.: Васильев А. Н. Вопросы теоретических основ криминалистики, ее предмета и системы // Предмет, система и теорет. основы криминалистики. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. – Ч. 2. – С. 14.

Возможно, под влиянием того факта, что назначение и производство судебной экспертизы обусловлено определенным, предусмотренным в законе, процессуальным порядком, ряд авторов, наряду с А.Н. Васильевым, основные теоретические проблемы экспертизы относят к предмету процессуальной науки. Таково, в частности, мнение В.Д. Арсеньева, который, правда, в отличие от А.Н. Васильева, говорит об общей теории судебной экспертизы. В то же время, характеризуя соотношение процессуальных и криминалистических начал данной теории, автор отмечает, что судебная экспертиза, прежде всего, изучается науками уголовного и гражданского процессов. Конкретизируя эту мысль, В.Д. Арсеньев отмечает, что «нет никаких методологических оснований, а равно и практической целесообразности направлять сложный и многогранный процесс развития судебно-экспертных наук и научных отраслей в русло единой науки о судебной экспертизе… указанную функцию должна принять на себя одна из существующих наук или научных отраслей. Ею, на наш взгляд, должна стать теория судебной экспертизы, существующая ныне как составная часть современной теории доказательств. Теория судебных доказательств позволяет правильно сформулировать предмет общей теории судебной экспертизы как ее составной части, а именно объективные закономерности возникновения, сохранения и изменения доказательственной информации, являющейся объектом и результатом экспертного исследования, а также используемой экспертом при даче заключения» 67 . Уточняя свою позицию по определению предмета рассматриваемой теории, автор пишет: «Предмет общей теории судебной экспертизы (как составной части уголовного процесса) образуют, на наш взгляд, объективные закономерности возникновения, изменения и сохранения используемой при производстве экспертизы доказательственной информации, изучаемые определенными методами (логико-юридическими и другими) в целях совершенствования правового (процессуального) регулирования судебных экспертиз, а также оценки и использования их результатов» 68 .

67

Арсеньев В. Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы // Пробл. теории судебной экспертизы. – М., 1980. – С. 12, 14 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ; Вып. 44).

68

Арсеньев В. Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы… С. 7.

Далее В.Д. Арсеньев поясняет, что эти же закономерности лежат и в основе соответствующей части (относящейся к экспертизе) науки криминалистики, только изучаются они в иных целях и иными методами.

В дальнейшем в работе автора мы не находим, так же как и у А.Н. Васильева, иных обоснований изложенной точки зрения, хотя возникает естественный вопрос: является ли в рассматриваемом случае познание одних и тех же закономерностей, правда в «иных целях» и «иными методами», основанием для придания приоритета в общей теории судебной экспертизы процессуальному началу над криминалистическим или естественнонаучным?

При оценке концепции, предложенной А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской, своеобразная позиция была изложена А.А. Эйсманом. Отмечая, что система научных знаний, обеспечивающих практику судебной экспертизы, имеет все социально значимые признаки для формирования в самостоятельную область, он в то же время обращается к сущности данных знаний, образующих основу формируемой области. Так, автор пишет, что если обратиться к содержанию экспертологии, то нетрудно заметить, что значительная часть ее проблем традиционно входила в криминалистику (например, теория идентификации, учение о методике экспертного исследования, роль заключения в доказывании и др.). Такая ситуация в рассматриваемой проблеме объективно ставит вопрос о соотношении криминалистики и судебной экспертологии 69 . С точки зрения А.А. Эйсмана, трудно сформировать самостоятельную науку, «которая существовала бы рядом на одном уровне с криминалистикой и уголовным процессом. По мнению авторов, эти три науки должны находиться рядом – криминалистика, уголовный процесс, судебная экспертология. Но при такой конструкции возникает множество затруднений, например, в какую науку включить теорию идентификации, в первую, вторую или третью, или «разорвать» ее на три части; куда отнести основы трасологии – в экспертологию или криминалистику, как определить место общего учения о роли и функциях экспертного заключения в процессе доказывания» 70 .

69

См.: Эйсман А. А. Экспертология в системе научного знания // Эксперт. задачи и пути их решения в свете НТР – М., 1980. – С. 69 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ; Вып. 42).

70

Цит. по: С трибуны читательской конференции… С. 186.