Теология. Введение в богословские дисциплины
Шрифт:
Возможность «законного гражданства» философской рациональности в сверхразумном царстве христианских догматов — постоянная проблема христианской рефлексии. Две экстремальных тенденции (в теории и на практике) и сбалансированные способы ее решения в истории церкви [123] .
Основные исторические вехи пересмотра догматов с целью «рационализации» христианства.
Первые значительные ересиархи Павел Самосатский и Савеллий (III в. по Р.Х.): попытки упростить сверхразумное основоположение всей христианской веры — учения о Св. Троице, основываясь на философических соображениях (путем «разложения» Второй Ипостаси на Логос и Иисуса-пророка у Павла и путем «снятия» самих ипостасных различий в едином Божественном Анониме, принимающем поочередно три «личины» у Савеллия). Арий (IV в.): отказ ради избавления от «бремени сверхразумности» от божественности Второй Ипостаси; его младший современник Македоний: отказ от божественности Третьей Ипостаси. Несторий (V в.): разделение ради «рационализации» Боговоплощения единой Личности Богочеловека на две (ср. Павел Самосатский). Основатели монофизитства Евтихий и Диоскор: Иисусу Христу достаточно иметь одну божественную природу (человеческая — фактически мнимая). Кир, епископ Фазисский, и Сергий, патриарх Константинопольский (VII в.): Иисусу Христу достаточно иметь одну божественную энергию и волю. Богословы императора Льва III Исавра (717–741): трактовка
123
Подробнее в связи с дальнейшим материалом настоящей лекции: Шохин В.К. Христианские догматы и философская рациональность: конфронтация или синергия? // IX Рождественские образовательные чтения. Богословие и философия: аспекты диалога. Сборник докладов конференции (25.01.2001, Институт философии РАН). М., 2001. c. 185–223.
Ренессанс и Новое время: оформление целой концепции «естественной религии», призванной заместить традиционную религию Откровения. Критерий религиозной истины — то, что позволяет или, соответственно, не позволяет считать истинным «естественный разум». Два типа отрицания догматов: непосредственное и допущение их в качестве основоположений «религии для масс». М. Сервет (+ 1553) и другие антитринитарии: проект «восстановления христианства» через трактовку Ипостасей лишь как способов «самовозвещения» и «самосообщения» Божества (попытка вернуть «неразумное» триалогическое единобожие к более понятному «монологическому» в духе Савеллия). Ж. Боден в «Беседе семерых о сокровенных тайнах возвышенных вещей» (1593): выделение «разумного минимума веры» в виде допущения существования Бога, бессмертия души и посмертного воздаяния и «вынесения за скобки» всех прочих вероучительных положений. Г. Чербери в «Трактате об истине» (1624), первом документе деизма: отказ от догматов Боговоплощения, Искупления и Воскресения; Бог как лишь Высшее Существо, почитать которое необходимо ради утверждения нравственности (подобная «экономная вера» — начальная форма человеческой религии). Ч. Блаунт в «Кратком изложении религии деистов» (1693): отрицание сверхразумного как определяющее содержание деистической религии. Дж. Э. Коллинз в «Рассуждении о свободомыслии» (1713): та же критика догматов с позиций усредненной рассудочности как доктрина «секты свободомыслящих» (термин впервые провозглашен в трактате). Дальнейшая эволюция «естественной религии» в XVIII в.
Полиморфизм «осовременивания» христианства за счет догматического сознания в XX в. Т. де Шарден: радикальная «модернизация» догмата о творении; А. Уайтхед, Ч. Хартсхорн, Дж. Кобб: облегчение для восприятия «прогрессивно мыслящего интеллектуала» учения о Боге — как лишь динамическом корреляте мира, но не трансцендентном первоначале. Проявления «адогматического христианства» в современной западной академической теологии [124] . Так называемый суперэкуменизм (движение, стремящемся к унификации не только христианских конфессий, но и мировых религий во имя так называемого диалога религий): отрицание самой значимости христианских догматов ради «расширения» религиозного мышления человека XX века. Основные претензии к догматам основных теоретиков «суперэкуменизма» или «радикального плюрализма» (Дж. Хик, Ж. Миле, Л. Ричард, П. Ниттер, Г. Каурд и другие): (1) догматы — реликт средневекового мышления, препятствующий свободе мысли; (2) догматы — выражение установки на традиционный христианский универсализм, препятствующий плюрализму как основному вектору нового религиозного сознания и «религии будущего»; (3) догматы — шторы, затеняющие единство мировых религий, которое состоит в едином мистическом и этическом опыте, и потому только разделяющие религии, препятствуя глобализации как основному вектору нового религиозного сознания и (все той же) «религии будущего».
124
Декан теологического факультета или заведующий соответствующей кафедрой, особенно если он много публикуется и цитируется, считает вполне возможным строить на основании своих личных философских представлений собственную экклезиологию, христологию, пневматологию и даже триадологию, хорошо разбираясь во взаимоотношениях Трех Лиц (в которые, как ему представляется, он имеет доступ беспрепятственный) и создавая впечатление, что почти вся двухтысячелетняя история христианского богопознания имеет для его выкладок не более, чем «факультативное» значение.
Общие логические сложности в религиозной критике догматов у «рационалистов». Конкретные противоречия с рациональностью у «суперэкуменистов» и реальные последствия их «философии религии» для современного христианства (как актуальные предметы внимания христианской апологетики — [см. Лекция 5.2]).
Основные вехи отвержения философской рациональности ради «чистоты догматов» начиная с первых веков христианства по настоящее время.
Период первых апологетов. Сириец Татиан (середина II в.) и его «Речь против эллинов»: критика «аристократизма» греческой философии, особенно аристотелевской. Последователь Татиана месопотамец Теофил в «Трех книгах Автолику»: греческая философия — безбожие даже у Сократа, Платона и их последователей. Концепция «благочестивого» отрицания философии у Тертуллиана (II–III вв.) в контексте критики культуры: чем душа «естественнее», тем ближе она к Богу, а чем более «образуется» в школах и библиотеках, тем меньше у нее шансов отражать истину; философия не только бесполезна для богопознания, но и вредна; философия (как и занятия ею) — мать всех ересей; христианам после Христа нет нужды в «любознательности», после Евангелия — в каких-либо исследованиях. Общий вывод: «Что общего у Афин и Иерусалима, у Академии и Церкви?!..» (О еретических возражениях 7).
«Высокое средневековье» — единичные прецеденты радикального отрицания философии в эпоху господства христианизированного аристотелизма. Петр Дамиани (1007–1072): принижение диалектики, идея о том, что Божественное всемогущество (способное отменить даже события прошлого) принципиально ограничивает возможности применения разума; Манегольд из Лаутенбаха (+ 1103): отрицание целесообразности изучения логики.
Новое время. М. Лютер: разум слеп по природе своей к вещам божественным, благодаря чему «рассуждения разума» бесполезны для богопознания, должного основываться на одной Библии. Аналогичные позиции в первом издании «Общих положений теологических предметов» (1521) первого протестантского богослова Ф. Меланхтона [125] . Католический богослов Янсений (XVII в.): пелагианская ересь восходит к Аристотелю, искажения истинного вероучения — к философии в целом. Британские фидеисты XVII в.: все в христианстве является «непостижимым», и потому для философии здесь места нет. Единичные протесты против постепенной «схоластизации» немецкого протестантизма. Ф. Шпенер и другие пиетисты: философия несовместима с благочестием. С. Киркегор: «христианство не дело познания», «христианство и философия не допускают сочетания» [126] . Отчасти протестантская «неоортодоксия» XX в. (К. Барт и другие): между Богом и миром «глобальный разрыв», и философская рациональность к богословию малонеприменима.
125
В
126
Kierkegaard S. Tagebucher. Bd. I. Munchen, 1953. S. 52.
«Тертуллиановские» тенденции в русской религиозной мысли. Старец Филофей, создатель «теории» Москва — Третий Рим; иерусалимский патриарх Досифей в России (1690-е годы): «довольна бо православная вера ко спасению и не подобает верным прельщатися чрез философию и суетную прелесть» [127] . Востребованность «тертуллиановской» аргументации во время официального разгрома философии в 1820-е годы в российских университетах. Более тонкая борьба с разумом: И.В. Киреевский и его «догмат» о том, что положительное и живое познание возможно лишь посредством избавления от «логического ига» формальной абстрактности. Окончательное избавление от этого «ига» у о. П. Флоренского в «Столпе и утверждении истины» (1914), задуманном как «живой религиозный опыт как единственный законный способ познания догматов» [128] . Рассудок как греховный разум, который, оставив закон божественный, подчинился закону плотскому: формальный закон тождества замыкает его в конечности и статике, закон достаточного основания «размыкает» в дурной бесконечности, тогда как сама Св. Троица обеспечивает беспрепятственный «софийный» вход в бесконечность актуальную [129] (через переход от «дискурсивной интуиции» к… «интуитивной дискурсии» [130] ). «Тертуллиановские» установки у Л. Шестова и евразийцев (ср. перевернуто татиановские и феофиловские у X. Яннараса [131] ). Распространенные современные установки: разум — источник заблуждения, сердце — единственный и безгрешный «орган истины»; ставшие общим местом разоблачения «школьного богословия» и противопоставление ему «опытного»; радикальные противопоставления западному философскому рационализму русской философии как «философии сердца», «соборного разума», «синтеза» и «преображения» (фактически приравнивается все к тому же «опытному богословию»).
127
Цит. по: Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л, Шпет Р.Р. Очерки истории русской философии. / Сост., вступит. статья, примеч. Б.В. Емельянова, К.Н. Любутина. Свердловск, 1991. c. 235.
128
Флоренский П.А. Сочинения. Т. 1. Столп и утверждение истины (I). М., 1990. c. 3.
129
Там же. c. 488.
130
Там же. c. 43.
131
Х. Яннарас неоднократно писал о падшем состоянии всей западной цивилизации вследствие глобального «грехопадения» мысли, совершившегося уже в богословии Августина и завершившегося в схоластике, которому он противопоставлял неповрежденность греческого духа. См., в частности: Яннарас X. Вера Церкви. Введение в православное богословие. М., 1992. c. 217, 225–228.
Общая несостоятельность антирациональности с точки зрения христианства [132] . Диалектика неизменной сопряженности антирационализма с уклонением в ересь, архетип которой — аполлинаризм [133] (результаты прямо противоположные предполагаемым).
Отсутствие альтернативности догматического сознания и рациональности — из несостоятельности рассмотренных опытов их конфронтации и системного определения самих догматов [Лекция 6.1]. Философский разум как источник осознания самой сверхразумности догматов и собственных границ. Различение рационализма и рациональности как способ разрешения антиномии веры и разума.
132
Если в самом Евангелии о самом Богооткровении сказано: Исследуйте писания (Иоанн 5:39), то, очевидно, что и догматы Церкви вряд ли могут быть вполне выведены за сферу применимости разума.
133
Ересь Аполлинария Лаодикийского (IV в.), согласно которой Христос в Вочеловечении не «воспринял» человеческий разум; осуждена на двух поместных соборах 381 и 382 гг.
Две архетипические модели соотношения философии и истин Откровения у Климента Александрийского: 1) «вертикальная» — изучение философии как ступень к высшему познанию (подобно тому, как изучение «обычных наук — ступень к изучению философии») — точное выражение формулы «философия — служанка богословия» (Строматы 1.15) [см. Лекции 2.2, 5.1]; 2) «горизонтальная» — сферы философия и Откровения параллельны, так как первая изучает «имена», вторая — сами «вещи» (Строматы 6.1). Свт. Василий Великий (Слово 22): приблизительное совмещение обоих подходов [134] . Гонорий Августодунский (1075/80-1156) и Гуго Сен-Викторский (ок. 1096–1141) — разработка первого подхода, Гильберт Порретанский (1075/80-1154), Гильом Овернский (1180/90-1249) — разработка второго. Альберт Великий (1193 или 1206/7-1280): философские истины и христианские догматы не могут быть в конфликте, так как опираются на различные источники знания (и уровни разума) [135] .
134
См.: Творения иже во святых отца нашего Василия Великого Архиепископа Кесарии Каппадокийския. Ч. IV. М., 1993. c. 346–347.
135
Подробнее о средневековых позициях по этому вопросу: Шишков А.М. Философия как служанка теологии: удался ли схоластический эксперимент? // Рождественские чтения 2000. Христианство и философия. М., 2000. c. 59–73.
Три модуса исторически документированной синергичности догматического сознания и философского дискурса: диалектический (начиная с полемики пресвитера Малхиона с Павлом Самосатским), концептуалистический (начиная с введения термина «единосущный» и различения Природы и Лиц в эпоху первых Вселенских Соборов), метафизический (дифференциация сущности и энергий у свт. Григория Паламы). Некоторые другие перспективы философско-догматической синергийности — модусы критический и «эвристический» [136] .
136
Под критическим здесь подразумеваются философские ресурсы отличения от догматов псевдодогматов, под «эвристическим» — возможности предположений относительно будущих догматических определений. Таким образом, философская рациональность может быть привлечена и к уточнению возможности «развития догматов» [Лекция 6.3].