В защиту науки (Бюллетень 1)

Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН

Один из создателей теории кварков III. Глэшоу отмечает, что "наиболее строгими критиками науки оказываются, как правило, те, кто знаком с ней меньше всего". Это касается и отечественных «науковедов» — и даже «классиков» социологии науки, самые яростные из которых происходят из студентов, которым физика оказалась не по зубам… Вопиющая научная безграмотность столпов "эстетствующего иррационализма", — как справедливо классифицируют постмодернистских «науковедов», показана в статье Д. Манина в нашем Бюллетене.

Приверженцы постмодернизма, как и клерикалы, считают, что науке нечего противопоставить старому тезису о субъективности научного знания, якобы доказанному Куном и Фейерабен-дом. Однако коллективный опыт человечества доказал инвариантность и адекватность нашего восприятия мира, как и нашу способность познать его. Можно, конечно, говорить о «полимун-дии», множественности реальностей (В.М. Розин) — и тогда объективная, общая для всех реальность является, наверно,

продуктом мозга, отравленного недостатком ЛСД или алкоголя в крови. Однако дело просто в том, что мы дети нашей Вселенной и не смогли бы существовать, воспринимая ее не такой, какова она единственно есть, и если бы наша логика не соответствовала бы объективной логике мироздания. Интерпретация окружающего мира, не соответствующая объективной реальности, приводила к быстрому исчезновению особей с такими наклонностями… Этот вывод эволюционной теории познания (Г. Фоллмер и др.) объясняет, почему научное знание адекватно окружающему нас миру.

Выводы же гуманитарных наук являются продуктом субъективной деятельности. Исследуемый субъект может внушить гуманитарию свое представление о предмете исследования. Поэтому в гуманитарных науках действительно нет объективного критерия истины. Неудивительно, что при обсуждении проблем философии каждый видит и понимает их по-разному. Но ведь, тем более, надо признать несостоятельными попытки философов оценивать степень достоверности и объективности научной истины.

Однако некоторые наши «философы» претендуют — и с успехом — даже и на то, чтобы давать советы властям относительно развития страны. Таких философов объединяет уверенность в отсутствии изучаемого наукой объективного мира, в том, что "никакой природы самой по себе вне нашей интеллектуальной и практической деятельности не существует" (В. Розин). Эту группа необерклианцев утверждает, что мы можем сконструировать любые миры и все они имеют равное право на существование. Понятно, что в этом случае наука не имеет оснований претендовать на то, что только она открывает объективную истину.

К этой группе «полимундистов» относится и М. Рац (заместитель директора "Института стратегических оценок"), который давно уже рекомендует отказаться от поддержки фундаментальных наук и вместо них развивать заимствованные технологии — так, дескать, поступают японцы. Он не знает, что они давно отказались от этой практики, и в развитии астрофизики и ядерной физики соперничают ныне с США и объединенной Европой. Другой «полимундист», Г. Копылов, требует остановить на 50 лет развитие фундаментальных наук, а В. Розин утверждает, что "естествознание постоянно воспроизводит некую картину мира, культурное значение которой может быть оценено только негативно". (А вот мудрый Станислав Лем утверждал, что культура — это пограничная зона между нами и окружающей средой, а наука — это та часть культуры, которая непосредственно с ней соприкасается.) Наконец, политолог Л. Ионин заявляет, что "Двадцать первый век не будет веком науки вообще" (см. статью Л.Б. Баженова в книге "Судьбы естествознания: современные дискуссии". М.: Институт философии РАН, 2000. С. 50).

Второй раз в новой истории управление европейской державой может попасть в руки дикарей; Верхняя Вольта с ракетами станет реальностью, когда по советам «полимундистов» наука в России будет окончательно упразднена. Но что они будут делать, когда ракеты протухнут? Нынешнее правительство, едва ли не самое некомпетентное во всей истории России, следует именно рекомендациям «полимундистов», требуя от физиков-теоретиков немедленных «инноваций» и доходов по итогам года. В лучшем случае наши министры (по крайней мере, как финансов, так и экономики) — это плохо подготовленные к своей должности люди, способные заботиться лишь о сегодняшнем дне, а в худшем случае — сознательно ведущие РФ к роли сырьевого придатка развитых стран. Они, конечно, нуждаются именно в рекомендациях псевдо-философов, которым не понять, что "без правильного научного понимания физических закономерностей природы технология вынуждена была бы развиваться методом проб и ошибок, что в конечном счете потребовало бы затраты бесконечно большого времени и огромных материальных затрат" (высказывание акад. Н.Н. Боголюбова).

Даже «полимундист» В.М. Розин весьма справедливо заключает, что "картины мира и другие институции, обеспечивающие выживание и дальнейшее развитие современной цивилизации", должны быть согласованными, образуя единый социальный организм". Даже он оставляет право на "самостоятельную идеальную реальность" лишь на личностном уровне (см.: НГ-Наука. 23.10.02).

Однако не переводятся «философы», задающиеся вопросом, — "Что есть реальность?", и утверждающие, что "чем больше расширяются границы человеческого опыта, тем более острым становится этот вопрос. Опыт бодрствования, сновидений, опыт чувственный, интеллектуальный, мистический, опыт наркотических опьянений, гипнотических состояний, виртуальной реальности компьютерных технологий — все это в той или иной степени действительно. Однако, что из этого являет нам истинную

реальность, позволяет осознать то, что есть на самом деле?" (Касатонов В.Н. Вопр. философии. № 8. 2002 С. 151). И в самом деле, — спросим мы у «полимундистов», — не является ли общая для нормальных людей реальность лишь продуктом недостатка в крови алкоголя или ЛСД? Это автор утверждает далее, что "математическое естествознание последних четырех столетий создало свою особую действительность — мир современной науки", и выражает сомнение в том, что "богатство чувственного мира" объясняется лишь абстрактными математическими уравнениями. Однако и Касатонов согласен с тем, что «наука как-то и «касается» реальности, поскольку с помощью этой науки мы строим мосты» и т. д.

Как видно, даже квазифилософы не могут не признать действенность критерия общечеловеческой практики. Это азбучные истины, восходящие к Гегелю и четко сформулированные В.И. Ульяновым-Лениным. «Практика человечества есть проверка, критерий объективности познания… несомненно, практика стоит у Гегеля, как звено, в анализе процесса познания и именно как переход к объективной ("абсолютной", по Гегелю) истине. Маркс, следовательно, непосредственно к Гегелю примыкает, вводя критерий практики в теорию познания: см. тезисы о Фейербахе» (Ленин В.И. ПСС. Изд. 5-е. М.: ГИПЛ. 1963. Т. 29. С. 193). Этот критерий остается последней инстанцией в нашей деятельности и действует и в масштабе всей Вселенной. Водородная бомба взрывается в согласии с основанной на квантовой механике теорией термоядерных реакций, развитых первоначально для объяснения источников энергии звезд — эта теория недавно была подтверждена регистрацией требуемого этой теорией потока нейтрино от Солнца; траектории межпланетных аппаратов и элементарных частиц в ускорителях планируются с учетом эффектов теории относительности, проявляющихся при больших скоростях. Иначе не сработает! Эффекты гравитационного линзирования, вытекающие из созданной на Земле общей теории относительности, наблюдаются и на краю Вселенной. Это азбучные истины, но их приходится повторять, потому что воинствующие невежды называют себя философами.

К счастью, есть еще и настоящие философы. Как отмечает Р.А. Аронов (Вопр. философии. 2002. № 8. С. 70), недоумения могут возникать вследствие смешения понятий. Неправомерно отождествлять понятие "физическая реальность", независимое от воспринимающего субъекта, с понятием ее смысла, физико-математическим описанием этой реальности, которое создается человеком.

Действительно, волнистую линию на бумаге нельзя отождествлять с формулой для синуса или косинуса. Карту местности нельзя отождествлять с самой местностью. Вопрос о том, успешно ли это описание, решается испытанием нашей модели действительностью. Имея правильную карту (и компас), человек и сквозь густой лес выходит на обозначенную на ней дорогу. По приснившейся ему карте он никуда не придет. Наука именно и строит карту местности, все более детальную и все более далеких местностей, — но отнюдь не преобразует ландшафт.

Тонкие аспекты различных интерпретаций квантовой механики мы не можем здесь обсуждать. Заметим только, что "измерение фиксирует не свойства квантовых объектов, а их классические макроскопические проявления" (Аронов Р.А. Природа. 1992. № 12. С. 76). Как отмечал Л.И. Мандельштам: "Соотношение неопределенностей нас потому и смущают, что мы называем i и р координатой и импульсом и думаем, что речь идет о соответствующих классических величинах" (цит. по: Природа. 1992.№ 12. С. 80).

Отождествление карты (у каждого — своя!) с местностью, гносеологии с онтологией, приводит к субъективному идеализму, который собственно и является основой, возможно неосознаваемой, взглядов «полимундистов». Никому не возбраняется быть нео-берклианцем, но почему бы не сказать об этом прямо. Не потому ли, что это равносильно признанию в недомыслии…

Как говорил Эйнштейн: "Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, лежит в основе всего естествознания". Чудо постигаемости мира (вера в которую и составляла космическое религиозное чувство Эйнштейна) объясняет эволюционная теория познания. Структуры, наблюдающиеся в нашей Вселенной, в том числе и наш разум, только в ней и могут существовать. Гипотеза о множественности необитаемых миров естественным образом объясняет тонкую подгонку многих параметров нашей Вселенной к возможности нашего в ней существования — в других вселенных этому просто некому удивляться. Во всяком случае, она может примирить абстрактную возможность множественности физических законов с уверенностью в однозначном соответствии нашего мыслительного и понятийного аппарата породившей нас нашей Вселенной. Мы оказываемся при этом способными «понять», т. е. описать формулами и заставить работать на нас процессы и объекты, которые мы даже отдаленно не можем себе представить наглядно. Это и означает, что мы способны понять нашу Вселенную.