10 глупейших ошибок, которые совершают люди

Фриман Артур

Поспорьте со своими мыслями

Попробуйте, когда вы почувствуете, что расстраиваетесь, то есть когда накатывают предчувствия: «Все пропало!», «Я все перепутаю», «Я провалюсь…» — вступить в дискуссию со своими мыслями.

Первое, и самое важное, средство борьбы с пагубными мыслями заключается в проверке: а есть ли в них смысл? Достаточно задать себе вопрос: «Что на самом деле означает мысль, от которой меня тошнит, нервы напряжены как струна, а мозг деревенеет?»

Допустим, что вы пришли к следующему

умозаключению: «Я провалюсь…» А что значит «Я»? Вашему телу пора подготовиться к падению? Или вы боитесь провалиться в финансовую пропасть? Что значит «провалиться»? Существует ли реальная угроза жизни? И вообще, каким образом вы будете проваливаться? Такое нехитрое средство оказывается удивительно эффективным. Почему? Да потому, что вы противостоите вами же построенному катастрофическому сценарию. Марк говорит себе: «Я провалюсь…» Но он же не думает, что его тело действительно куда-то денется. Он и не думает умирать из-за того, что его выступление не сложилось. Что же он имеет в виду? Смущение? Возможное недовольство начальника? Да, перспектива не оправдать чьих-то ожиданий, конечно, не очень приятна, но она не имеет никакого отношения к физическому исчезновению. Можно ли справиться с неприятностями? Когда Марк даст себе труд подумать над тем, что он на самом деле имеет в виду, его паника пойдет на убыль.

Нам приятно полагать, что мы всегда говорим то, что думаем, и думаем то, что говорим. Но если хорошенько поразмыслить, придется признать, что подобные утверждения весьма далеки от истины. Мы часто говорим — и думаем — наскоро: «Чушь», «Замечательно». Мы очень часто гиперболизируем: «Я чуть не умер от смущения» (вы когда-нибудь видели человека, который скончался от застенчивости?), «Я с самого утра ничего не ел. Просто умираю с голоду» (вы хотите есть? Да. Вы умираете с голоду? Сомнительно. Умирать от голода — значит страдать от длительного недостатка пищи и крайнего истощения). Мы часто воспринимаем значение слова или фразы по привычке.

В известном анекдоте десятилетний мальчик спрашивает отца: «Откуда я появился?» Отец думает: «Вот и настал этот страшный момент. Видимо, я все-таки должен честно и серьезно ответить на его вопрос». И он пускается в объяснения репродуктивной функции человека, стараясь применять термины, доступные для понимания десятилетнего ребенка. Наконец он спрашивает: «Все понял? Есть еще вопросы?» — «Да, папа, — отвечает мальчик, — это-то все понятно. Но откуда я родом? Вот Джим говорит, что он из Кливленда…»

Очень часто вы имеете в виду совсем не то, о чем думаете. Вы поймете это, если как-нибудь остановитесь и спросите себя: «Что я имею в виду и какой смысл я придаю тем словам, которые занимают мой мозг?»

Не надо катастроф

Если бы Марк проанализировал мысли, мелькавшие у него по пути к трибуне, он довольно легко опроверг бы сам себя по каждому пункту с помощью другой полезной методики, которую можно условно назвать «отменой катастрофы». Она требует разбора каждой мысли, начиная с последнего, самого катастрофического, умозаключения, и проработки их в обратном порядке до самой первой.

Предположим,

Марк пришел к выводу, что его уволят. Одного этого достаточно, чтобы отвратительно почувствовать себя. Он мог даже не сразу понять, к какому выводу успел прийти. Марк понимает только, что нервничает все больше и больше. Теперь давайте представим себе, что он прекрасно осведомлен о синдроме Маленького Цыпленка. Марк знает, что люди в стрессовой ситуации часто начинают строить сценарии катастроф. И вот он останавливается и спрашивает себя: «А не этим ли я сейчас занимаюсь?» Марк просматривает свои мысли — прогоняет их перед мысленным взором и проверяет их на соответствие действительности.

«Плакало мое повышение. Хорошо, если меня хотя бы не уволят…»

«Неужели все так грустно? Неужели одно выступление, даже не очень удачное, перевесит все то хорошее, что я сделал раньше? Был ли в нашей фирме случай, чтобы кого-то уволили за то, что он заикался во время выступления? Своего самого первого выступления?»

«Я потеряю нить выступления. Я начну заикаться. Я все перепутаю. Все будут смеяться надо мной».

«Да неужели? У меня есть текст речи на десяти страницах. Не буду же я путаться на каждой? Думаю, что нет. К тому же вряд ли кто-то ожидает, что я буду выступать, как Уинстон Черчилль или Фидель Кастро». Даже если произнесенная Марком шутка окажется неуместной, даже если он и вправду начнет заикаться, неужели все станут над ним смеяться? Наверняка в зале есть люди, которые прошли через нечто подобное. Они сами точно так же ошибались. Скорее всего, они отнесутся к неопытному оратору сочувственно. А многие просто не обратят внимания на огрехи. Марк мог бы напомнить себе об этом.

«Микрофон сломается».

«Если микрофон сломается, то мне придется говорить громче». Реалистическое мышление не дает гарантии того, что зал наградит Марка восторженными аплодисментами. Естественно, он хочет сделать свою работу как можно лучше. Конечно, он расстроится, если ему не удастся сделать все так, как он надеялся. Однако само знание о синдроме Маленького Цыпленка и способность анализировать мысли уже помогут Марку успокоиться. Он получает возможность сосредоточиться на выступлении, а не на сочинении сценария последовательных несчастий. Он все еще волнуется, но уже не напоминает нервно расстроенную развалину. А если он отдаст все силы выступлению, то снизит вероятность наступления несчастий, которых опасается.

Допрос свидетеля

Все вышесказанное естественным образом подводит нас к следующей методике, которая носит название «Допрос свидетеля». Поспешные выводы увеличивают вероятность пропуска некоего свидетельства, которое, будь оно принято во внимание, могло бы привести к совершенно иным заключениям. Если эмоции захватывают контроль над сознанием, оно легко приходит к выводам, которые либо вообще ничем не обоснованы, либо базируются на весьма сомнительных свидетельствах.