1812. Великий год России(Новый взгляд на Отечественную войну 1812 года)
Шрифт:
Русская официально-дворянская историография (главные ее представители: Д.П. Бутурлин, А.И. Михайловский-Данилевский, М.И. Богданович, все трое — генералы) давала преимущественно внешнее описание военных событий, без выяснения их социально-экономической и политической обусловленности. При этом она восхваляла «единение сословий вокруг престола» (6. Ч. 2. С. 344), заслоняла народ дворянством, а на первый план как спасителей России выпячивала царскую персону (1812 год — это «бессмертный памятник» Царю, «гимн во славу его»: 24. T. 1. С. XIII), географические условия страны и «всевышний промысел» (3. Т. 3. С. 408). Серьезно обесценивает труды дворянских историков обилие всякого рода домыслов. Недаром самого авторитетного из них, А.И. Михайловского-Данилевского (бывшего в 1812 г. адъютантом М.И. Кутузова), хотя он и слыл в официальных кругах чуть ли не гением, в лице которого Россия «имеет своего Гомера» [55] , современники называли первым после Крылова «русским баснописцем» [56] .
55
Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика. М., 1980. С. 210.
56
Волконский С.Г. Записки. Иркутск, 1991. С. 307; Нечкина М.В. Грибоедов и декабристы. М. 1977. С. 225.
Либерально-буржуазные исследователи (А.Н.
Крупнейшим достижением либерально-буржуазной и вообще всей русской дореволюционной историографии 1812 г. стал коллективный труд «Отечественная война и русское общество» в 7-ми томах под редакцией А.К. Дживелегова, С.П. Мельгунова, В.И. Пичеты, изданный в 1911–1912 гг. к 100-летию войны. Здесь исчерпывающе проявились как сильные, так и слабые стороны буржуазной концепции, в частности, тот объективистский (с претензией на абсолютную истину) метод исследования, о котором К.А. Военский не без гордости писал: «Перед лицом беспристрастной истории не должно быть ни своих, ни чужих, а лишь то, что дороже, выше и прекраснее всего на свете, — правда» [57] .
57
Военский К.А. Наполеон и его маршалы в 1812 г. М., 1912. С. 4.
Самое прогрессивное направление в отечественной историографии всегда рассматривало феномен 1812 г. как народную войну: «Прежде воевал Наполеон только с правительствами… теперь воюет он с народом» (Ф.Н. Глинка) и как «начало свободомыслия в России» (А.А. Бестужев). Истоки этого направления восходят от декабристов и А.С. Пушкина к Н.Г. Чернышевскому и Н.А. Добролюбову (11. С. 191; 28. T. 1. С. 271–272) [58] . Советская историография использовала научное наследие дворянских и разночинских революционеров, но главной своей опорой сочла марксистско-ленинскую методологию.
58
Бестужев А.А. Соч.: В 2 т. Т 2. М., 1981. С. 485; Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т. 7. М., 1955. С 446–447; Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 7. М., 1956. С 150, 194; Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. Т. 4. М., 1948. С. 765; Добролюбов Н. А. Собр. соч.: В 9 т. Т 1. М., 1961. С. 296; Т. 2. С. 411.
К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин действительно оставили ряд конкретных работ [59] и оценочных высказываний о войне 1812 г. — ее происхождении, событиях и людях, последствиях и значении [60] . Однако советские (особенно военные) историки зачастую лишь декорировали свои труды цитатами из классиков марксизма, утрируя одни их высказывания и замалчивая другие. Хуже того, иные из таких историков плохо знали и скандально путали сказанное классиками: приписывали (по примеру И.В. Сталина) совместную работу Маркса и Энгельса о М.Б. Барклае де Толли одному Энгельсу [61] , а статью Энгельса «Бородино» и его знаменитое письмо к И. Вейдемейеру от 12 апреля 1853 г. — Марксу (2. С. 42) [62] ; использовали статью «Аустерлиц», будто бы написанную Энгельсом [63] , хотя давно было установлено, что Энгельс не писал такой статьи [64] ; без тени сомнения утверждали, что «К. Марксом и Ф. Энгельсом совместно написана статья «Политическая и военная жизнь Наполеона»» [65] , тогда как это не статья, а 5-томная монография, и главное, ни Маркс, ни Энгельс (ни совместно, ни порознь) ее не писали, а написал ее (индивидуально) А. Жомини (17). При такой путанице в обращении с трудами канонизированных авторитетов оказывались возможными резюме о том, что «К. Маркс и Ф. Энгельс не считали Наполеона прогрессивным деятелем» (2. С. 41), хотя и Маркс, и Энгельс многократно и обстоятельно разъясняли прогрессивную сторону деятельности Наполеона [66] .
59
В первую очередь ото статьи «Барклай-де-Толли» К. Маркса и Ф. Энгельса и «Бородино» Ф. Энгельса.
60
Наиболее важные для истории 1812 года оценки см. в цикле статей К. Маркса «Революционная Испания» (статья 2), в труде Ф. Энгельса «Внешняя политика русского царизма» и в трех работах В.И. Ленина: «О брошюре Юниуса», «Грозящая катастрофа и как с пей бороться», «Несчастный мир».
61
Ответ тов. Сталина на письмо тов. Разина // Большевик. 1947. № 3. С. 7–8; Жилин П.А. Контрнаступление Кутузова в 1812 г. М., 1950. С. 28.
62
Бескровный Л.Г. Очерки по источниковедению военной истории России. М., 1957. С. 334.
63
Бескровный Л.Г. Русское военное искусство XIX в. М., 1974. С. 36.
64
См. об этом: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 14. С. XXVI.
65
Жилин П.А. Проблемы военной истории. М., 1975. С. 32.
66
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 112; Т. 2. С. 563–564; Т. 8. С. 120; Т. 10. С. 466; Т. 17. С. 545; Т. 18. С. 576.
В советской историографии 1812 г. можно выделить три этапа, хронологически совпадающих с главными этапами развития нашей исторической науки вообще: 1) с 1917 до середины 1930-х годов; 2) со второй половины 1930-х до конца 1950-х годов и 3) с конца 1950-х годов.
На первом этапе господствовала точка зрения академика М.Н. Покровского, который талантливо разоблачал предвзятость дворянских и буржуазных схем, но впал в другую крайность: счел «совершенно праздным» вопрос о виновниках войны, оправдывал агрессию Наполеона как спровоцированный «акт необходимой самообороны» и отрицал народный характер войны со стороны России; по его мнению, война велась исключительно в интересах дворянской верхушки, а патриотизм русского народа был местным, домашним, всего лишь ради «защиты своего очага от мародеров» [67] .
67
Покровский М.Н. Избр. произв.: В 4 кн. М., 1965. Кн. 2. С. 218; он же. Дипломатия и войны царской России в XIX ст. М., 1924. С. 33, 56–57. Подробно см.: Троицкий Н.А. М.Н. Покровский — историк Отечественной войны 1812 г. // Военно-исторические исследования в Поволжье. Сб. науч. трудов. Саратов, 1999. Вып. 3. Ч. 2.
Точка зрения М.Н. Покровского на войну 1812 г. проводилась тогда и в общих курсах русской истории (Н.А. Рожкова, С.А. Пионтковского, Н.Н. Ванага), и в сводных военно-исторических трудах (А. И. Верховского, А.А. Свечина, В.Г. Сухова), и в исследованиях на смежные темы (как, например, «Александр I» А.Е. Преснякова). Специальных же работ о 1812 г. в советской историографии до середины 1930-х годов не было.
После известных постановлений ЦК ВКП(б) и СНК СССР 1934–1936 гг. о преподавании истории война 1812 г. стала исследоваться более конкретно. К тому же надвигавшаяся тогда военная опасность усилила и патриотически заострила
68
Тарле Е.В. Отечественная война 1812 г. М., 1938. Стеклографированное издание. 8 с. Подробно см.: Троицкий Н.А. Е.В. Тарле — историк Отечественной войны 1812 г. // Калужская губерния на II этапе Отечественной войны 1812 г. Проблемы изучения. Персоналии. Памятники. Малоярославец, 1998.
Самым выдающимся достижением советской историографии 1812 г. на втором ее этапе стала монография Е.В. Тарле «Нашествие Наполеона на Россию», впервые опубликованная в 1937 г. Здесь глубоко и ярко раскрыты все особенности войны 1812 г. и прежде всего (как никогда ранее) ее народный характер. Годом ранее вышла книга Е.В. Тарле «Наполеон» — одна из лучших в мире биографий Наполеона I, где с той же силой и выразительностью показан русский народ как главный герой 1812 г.
Есть в исследованиях Е.В. Тарле 1936–1937 гг. и недостатки: умаление остроты социальных противоречий и классовой борьбы в России 1812 г., переоценка роли «естественных факторов» (географических пространств, голода, холода) в разгроме Наполеона, влияние буржуазной концепции «золотого моста», который будто бы Кутузов строил для Наполеона на пути от Москвы к Неману.
В канун и после Великой Отечественной войны, до конца 1950-х годов, был издан еще целый ряд специальных работ о 1812 г. — книги М.С. Свечникова (31), Н.А. Левицкого (23), С.Н. Дурылина, П.А. Жилина, Л.Г. Бескровного, Н.Ф. Гарнича, Л.Н. Бычкова [69] , статьи А.И. Молока, Н.Г. Павленко, И.С. Звавича, П.Г. Рындзюнского, И.И, Полосина, А.В. Предтеченского [70] и др. К сожалению, многие из них несли на себе печать конъюнктурщины, порожденной культом личности И.В. Сталина. После того как в 1947 г. Сталин заявил, что «наш гениальный полководец Кутузов… загубил Наполеона и его армию при помощи хорошо подготовленного контрнаступления» [71] , советская историография войны 1812 г. стала концентрироваться исключительно вокруг личности Кутузова. Наиболее показательны в этом смысле книги П.А. Жилина и Л.Г. Бескровного, а в особенности сочинение Н.Ф. Гарнича, заслуженно высмеянное журналом «Крокодил» [72] .
69
Дурылин С.Н. Русские писатели в Отечественной войне 1812 г. М., 1943; Жилин П.А. Контрнаступление Кутузова в 1812 г. М., 1950 (2-е изд. 1953); Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 г. и контрнаступление Кутузова. М. 1951; Гарнич Н.Ф. 1812 год. М., 1952 (2-е изд. 1956); Бычков Л.Н. Крестьянское партизанское движение в Отечественной войне 1812 г. М., 1954.
70
Молок А.И. Империя Наполеона накануне войны 1812 г. // Учен, зап. ЛГУ. 1938. № 19. Ч. 4; Павленко Н.Г. Некоторые вопросы Бородинского сражения // Военно-ист. журнал. 1941. № 5; Звавич И.С. Англия и Отечественная война русского народа // Докл. и сообщения ист. фак-та МГУ. 1947. Вып. 2; Рындзюнский П.Г. Кутузов и русская армия в 1812 г. // Тр. ГИМ. 1948. Вып. 20; Полосин И.И. М. И. Кутузов и пожар Москвы // Ист. зап. 1950. Т. 34; Предтеченский А.В. Отражение войн 1812–1814 гг. в сознании современников // Там же. Т. 31.
71
Большевик. 1947. № 3. С. 7–8.
72
Семенов М.Г. Тайны ремесла // Крокодил. 1959. № 7.
С конца 1950-х годов, после XX съезда КПСС, началось более объективное и творческое изучение Отечественной войны 1812 г., стимулированное ее 150-летним юбилеем, который широко отмечался в 1962 г. К 1990-м годам были обстоятельно исследованы такие аспекты темы, как подготовка России к войне и ее армия перед войной [73] , Россия и континентальная блокада [74] , ход военных действий, их планирование и руководство ими [75] ; партизаны [76] и народное ополчение [77] , классовая борьба в России 1812 г. [78] , война 1812 г. и народы России [79] . Изданы разные по объему и значению биографии [80] , среди которых выделяется блестящий труд А.3. Манфреда (22). Очень ценен ряд превосходных работ А.Г. Тартаковского на стыке историографии, источниковедения и конкретной истории 1812 г. (33) [81] . Историография темы все чаще становилась предметом специальных исследований, из которых надо выделить совместную работу Б.С. Абалихина и В.А. Дунаевского [82] . К числу достижений советской историографии 1812 г. на последнем ее этапе наряду с монографиями можно отнести и статьи, более значимые, чем иные книги [83] , а также ряд диссертаций, к сожалению, так и не опубликованных (И.О. Максимова, В.Н. Сперанского, Ю.Л. Епанчина).
73
Этот аспект исследовали В.В. Пугачев, В.Н. Сперанский, Л.П. Богданов, В.Г. Сироткин, Л.Г. Бескровный, Н.И. Казаков, В.В. Рогинский.
74
М.Ф. Злотников, А.Л. Нарочницкий, В.К. Яцунский, В.А Золотов.
75
А.Н. Кочетков, Б.С. Абалихин, Л.Г. Бескровный, П.А. Жилин, Н.Г. Павленко, Л.П. Богданов, А.П. Ларионов.
76
П.П. Вершигора, А.Н. Кочетков, Л.Г. Бескровный, И.И. Ростунов, Г.В. Ильин, В.В. Бартошевич.
77
В.И. Бабкин, Б.Ф. Ливчак, П.В. Володин, П.Я. Алешкин, В.К. Головников, Б.С. Абалихин.
78
Б.С. Абалихин, В.И. Бабкин, А.Н. Бычков, Б.Ф. Ливчак, И.И. Игнатович, В.С. Годин.
79
С.Б. Окунь, А.В. Фадеев, Б.С. Абалихин, В.А. Дунаевский, Е.И. Корнейчик, М.Г. Нерсисян, И.Г. Антелава, Б.И. Дундулис, А.Н. Усманов.
80
См.: Жилин П.А. М.И. Кутузов. М., 1979 и 1988; Кочетков А.Н. М.Б. Барклай де Толли. М., 1970; Ростунов И.И. П.И. Багратион. М., 1957 и 1971; Кавтарадзе А.Г. Генерал А.П. Ермолов. Тула, 1977; Романов Д.М. Полководец Дохтуров. Тула, 1979; Серебряков Г.В. Денис Давыдов. М., 1985, и др.
81
Тартаковский А.Г. Указ соч.; Он же. Население Москвы в период французской оккупации 1812 г. // Ист. зап. 1973. Т. 92 и др.
82
Абалихин Б.С., Дунаевский В.А. Новое в изучении истории Отечественной война 1812 г. М., 1983.
83
Дружинин Н.М. Историческое значение Отечественной войны 1812 г. // Вопр. истории. 1962. № 12; Кочетков А.Н. О некоторых ошибках в освещении Бородинского сражения // Военно-ист. журнал. 1963. № 12; Холодковский В.М. Наполеон ли поджег Москву? // Вопр. истории. 1966. № 4, и др.