1945. Последний круг ада. Флаг над Рейхстагом
Шрифт:
Фольксштурмист рассматривает пробоины от «фаустпатронов» в бортах башни и корпуса советского танка Т-34-85
Во 2-й гв. танковой армии проходили испытания сетчатые экраны, набранные из стального прутка диаметром 4 мм с шагом 40 мм. Получившаяся сетка укреплялась на кронштейне на расстоянии 600 мм от борта танка. Результаты испытаний были следующими:
«Выстрел из фауста «2» (модернизированный фаустпатрон для тяжелых танков) производился по танку с расстояния 12 метров [типичной дистанции применения этого оружия в уличном бою. – А.И. ]. В результате выстрела поверхность
58
ЦАМО РФ, ф. 2-й гв. ТА, оп. 4163, д. 85, л. 43.
«Модернизированный фаустпатрон» – это «Panzerfaust 60M» или «Panzerfaust 100M». Вторым вариантом экрана, испытанного управлением бронетанкового снабжения и ремонта 2-й гв. танковой армии, был стальной лист толщиной 1,5 мм, укрепленный так же, как сетка. «Выстрелом из фауста «2» с того же расстояния лист был разорван, пробоина в нижней части башни была сквозной, круглого сечения, диаметром 30 мм» [59] .
Последний эксперимент был воспроизведен на НИИ БТ полигоне в Кубинке обстрелом оснащенного штатными экранами-«шурценами» трофейного танка Pz.Kpfw.IV. Попадание фаустпатрона (судя по прилагавшемуся к отчету снимку «Panzerfaust 60M» или «Panzerfaust 100M») в экран привело к его разрушению и поражению башни танка. Кумулятивная струя пробила башню Pz.Kpfw.IV от борта до борта насквозь.
59
Там же, л. 44.
Некоторый эффект от преждевременного срабатывания фаустпатрона все же наблюдался. Если граната фаустпатрона попадала в неэкранированный танк, то диаметр пробоины достигал 70 мм (чаще 45–50 мм), с конусообразным отколом с внутренней стороны брони диаметром выходного отверстия до 80 мм. Таким образом, экран не давал решения проблемы защиты танков от поражения фаустпатронами наиболее распространенных в 1945 г. модификаций. Экраны из тонкой листовой брони защищали в лучшем случае от пуль противотанковых ружей, кумулятивных снарядов калибром около 75 мм и ухудшали условия пробития брони бронебойными снарядами небольших калибров.
Столь же разочаровывающими были результаты экранирования в других частях 1-го Белорусского фронта. Так, в отчете 7-й гв. тяжелой танковой бригады указывалось: «Приварка кронштейнов рем. силами бригады не дает должных результатов вследствие большой силы взрыва (от фаустпатронов), кронштейны не выдерживают» [60] . Картина, как мы видим, такая же, как на испытаниях во 2-й гв. танковой армии и на Кубинке – разрушение экрана с пробитием брони.
Единственным встреченным автором документом, в котором позитивно оценивались экраны, была сводка боевого опыта 5-й ударной армии. В подчиненных армии танковых частях устанавливался сетчатый экран, сваренный из прутка на раме. Экран устанавливался на бортах корпуса и башни, а также крыше башни на расстоянии 200 мм от брони. Обстрел привел к незначительному разрушению экрана и отметине-лунке на броне. Тип использованного для испытаний в 5 ударной армии противотанкового гранатомета, к сожалению, не указывался. Скорее всего, это был менее мощный Panzerfaust 30 (Фаустпатрон 1). Возможно также, что определенное влияние на успех испытаний оказал тот факт, что экранами оснастили тяжелый танк ИС с более толстой броней. По результатам испытаний неизвестное количество танков и САУ 5-й ударной армии оснастили экранами и использовали в боях за Берлин.
60
ЦАМО РФ, ф. 233, оп. 2309, д. 54, л. 89.
Однако в целом можно констатировать, что массовая установка экранов на танки и САУ, наступающие на Берлин, была бы бесполезной тратой сил и времени. Экранировка танков только ухудшила бы условия посадки на них танкового десанта. Боевые машины все равно бы поражались «фаустниками». Кроме того, как отмечалось в отчете той же 5-й ударной армии по Берлинской операции, увидев экранированные
В сводке боевого опыта 2-й гв. танковой армии впоследствии отмечалось: «Широкое применение получило индивидуальное оружие «фаустпатрон» и «офенрор». Введение на вооружение этих реактивных средств объясняется необходимостью увеличить средства борьбы с танками, при отсутствии противотанковых средств дальнего боя» [61] . Обратите внимание: «при отсутствии противотанковых средств дальнего боя». То есть противотанковые пушки были, безусловно, более эффективным оружием против танков, чем фаустпатроны. Однако их оставалось мало, и батальоны фольксштурма их почти не получали. В этих условиях ручное противотанковое оружие было единственным средством борьбы с многочисленными советскими танками и САУ. Без них эффективность фольксштурма упала бы до нулевой отметки. В сущности, фаустпатроны стали заметными на фоне общего снижения потерь от обычных средств борьбы – противотанковых орудий и танковых пушек.
61
ЦАМО РФ, ф. 233, оп. 2356, д. 776, л. 213.
Воздушный молот
Надо сказать, что у Г.К. Жукова были все возможности правильно оценить обстановку в воздухе на берлинском направлении. Поэтому для последнего броска на Берлин Жуков запросил у Верховного дополнительные силы авиации. Еще 10 марта 1945 г. он писал Сталину:
«Для проведения предстоящей операции фронт имеет: 353 бомбардировщика, 619 штурмовиков, 1002 истребителя, 126 разведчиков и корректировщиков, две дивизии ночников По-2. Для проведения операции имеющейся во фронте авиации мало.
Фронту необходимо иметь:
бомбардировщиков – 700–750, штурмовиков – 720, истребителей – 1440.
Прошу:
1. К началу операции усилить фронт двумя бомбардировочными корпусами, из них один корпус Ту-2, один Пе-2. Корпус Ту-2 необходим для разрушения крупных опорных пунктов и зданий на подступах к Берлину и в самом городе.
Для борьбы с истребительной авиацией противника и для надежного обеспечения бомбардировочной и штурмовой авиации усилить фронт одним истребительным корпусом.
2. Для укомплектования частей авиации и создания минимально необходимого строевого резерва подать самолетов: Пе-2–50 шт.; ТБ-3–30 шт.; Ил-2–140 шт.; Як-3–100 шт.; Як-9ДД – 90 шт.; «Кобра» – 80 шт.; По-2–80 шт. Летчиков на Ил-2–40; «Кобра» – 60; Ла-7–20; Пе-2–20 экипажей.
3. Для разрушения крупных опорных пунктов бомб калибра 1000 кг – 1500; 500 кг – 4000 и 250 кг – 500 [штук]» [62] .
Штурмовики Ил-2 над немецким городом. Самолеты этого типа составляли основу советской ударной авиации
62
Русский архив. Великая Отечественная: Битва за Берлин. С. 185–186.
Первое, что бросается в глаза, это наряд сил для проведения наступления на Берлин. Жуков просил довести боевой состав авиации фронта (т.е. 16-й воздушной армии) c 2 тыс. самолетов примерно до 3 тыс. самолетов. Это было довольно большое число для одного оперативного объединения. Так, перед Висло-Одерской операцией в 16-й ВА было 2,4 тыс. самолетов, перед битвой на Курской дуге – 1 тыс. самолетов.
Не менее любопытна эта заявка в отношении номенклатуры запрашиваемой авиатехники. Как мы видим, Жуков достаточно трезво оценивал возможности «рабочей лошадки» советских ВВС штурмовика Ил-2 по разрушению прочных строений. Основным калибром бомб, применявшимся «илами» и «пешками», были ФАБ-100, недостаточно эффективные против железобетонных конструкций. Поэтому Жуков прямым текстом указывал на необходимость использования Ту-2, имевшего большую бомбовую нагрузку (3 тонны). Под бомбардировщики также заказывались авиабомбы больших калибров (см. последний абзац заявки).