Александр Юрьевич Панчин как махровый адепт лженауки

Стрельцов Иван Захарович

Далее по тексту источника : и к тому факту, что с ними ведется борьба, что некоторые такие люди своих степеней уже лишились, а другие лишатся в скором будущем.

Ж). Во втором случае речь идет о некачественных "научных журналах", некоторые из которых индексируются РИНЦ и входят в "список ВАК".

Авторский комментарий. Это как понимать? Общество ещё редактировать статьи , присылаемые в ВАКовские журналы? А РАН, курирующая этого рода журналы что должна делать, если , главным образом, сегодня в этих журналах можно печататься только "по ходатайству" академиков и только?

Далее по тексту источника: Тут стоит упомянуть знаменитую историю про "Корчеватель", когда один журнал, входивший в список ВАК, принял в печать статью, полученную путем автоматического перевода текста, написанного генератором случайных наукообразных текстов. На текст корчевателя была даже получена положительная рецензия, в которой были отмечены сильные и слабые стороны

работы. Рецензента не смутило даже то, что в благодарностях в статье был весьма непрозрачный намек:

"Я благодарен профессору М.С.Гельфанду, привлекшему мое внимание к проблеме публикации случайных текстов, д.ф.-м.н. Б.Е.Штерну за внимание к работе, Дж.Стриблингу за использование текста, порожденного SciGen и к.филол.н. Л.Л.Иомдину за использование системы "Этап-3". Эта работа была частично поддержана ООО "Тровант"".

Стоит отметить отдельные журналы, индексируемые РИНЦ, про которые довольно подробно написано в замечательной статье Рашита Хантемирова в Троицком Варианте Наука. Статья называется "РИНЦ: от примитивного мошенничества до растления малолетних".

З). РИНЦ имеет значение потому, что наши чиновники используют эти его индексы как один из показателей в отчетности научных работников и институтов.

Авторский комментарий. Образец бред натурального , хуже некуда. Если это плановый показатель, который, кстати, поддерживает большинство академиков РАН, то почему их не использовать, в том числе и чиновниками? Или нечестное использование этих показателей не входит интересы борьбы с лженаучным засильем?

Далее по тексту источника: Приведу отрывок из этой статьи:

"В одном из номеров журнала "Региональное образование XXI века: проблемы и перспективы" опубликовано около трех десятков исследовательских проектов детей разного возраста, в основном школьников. В список литературы большинства из этих работ вставлено по 7-8 ссылок на свежие публикации из "Вестника ТОГИРРО", которые не имеют никакого отношения к темам проектов. Можно допустить, что ученики старших классов без подсказки взрослых решили посодействовать своим наставникам. Но "нужные" ссылки вставлены и в публикации, авторы которых - воспитанники детского сада! Вот, к примеру, работа "Выращивание огурцов зимой на подоконнике". Список литературы включает 15 работ. В тексте ни одна не упоминается. Поэтому трудно определить, на каком этапе выращивания огурцов дети использовали, например, сведения из работы Е.Н. Володиной "Романы В. Дудинцева: типология и эволюция жанра", опубликованной в "Вестнике ТОГИРРО"".

И), Это не совсем лженаука, но это надувательство, которое не сильно лучше.

Авторский комментарий. Ну и словоблуд же, этот Паншин. Надо же, обман от лженауки и обман от надувательства научился, дескать, отличать. Может ему Нобелевскую премию дать за это? Вот же идиоты, они, видите ли, только борются с лженауками. А вот с ложными идеями, носителями ложных идей, с обманщиками и авантюристами, использующими сферу науки для надувательства, с этим они не борются.

Далее по тексту источника: А вот примеры лженаучной публикации в журнале, который индексируется РИНЦ. Статья называется "Синергия знания и веры в стратегии естественнонаучного образования", а журнал - "Успехи современного естествознания":

К). "В области биологии открылась ложность эволюционизма. Главной опорой эволюционистов служила теория естественного отбора, то есть дарвинизм. Но на фоне сегодняшних данных биологической науки, он выглядит просто-таки неприлично. Эксперименты показали, что никаким отбором нельзя создать нового вида". (грамматика сохранена).

Авторский комментарий. Британские учёные обоснованно предполагают, что новый биологический вид человека можно произвести с помощью гомосексуальной связи двух мужчин. И хотя пока этого добиться не удалось, эксперименты показывают такую потенциальную возможность, их интенсивность неуклонно возрастает. Ибо если в отдельных учебниках по биологии приводятся слова академика РАН Алтухова: "Сотворение - это не селекция. Селекционер не может из земли создать, скажем, овцу или рыбу. Мы должны признать, что кто-то создал мир. Попытка трактовать его как стохастический (случайный, вероятностный) мир не проходит. В 60-е годы прошлого столетия полемизировали математики - просчитывали вероятность возникновения чего-то осмысленного на статистической основе. Выяснили, что она практически нулевая", то какие ещё могут быть претензии к обществу, если с головой у самих российских биологов не всё в порядке ?

Л). В этом журнале много прекрасных статей, например, есть и такая: "Влияние имени на судьбу и нравственный облик человека", в которой среди прочего "проведен лингвистический анализ имен Александр Сергеевич Пушкин и Адольф Гитлер".

Авторский комментарий. Представляю используемые в официальном научном обороте сведения о так называемой симии (имясловии): Главным постулатом феномена симии является тот, что свойства и поведение любого объекта и явления определяются информацией, содержащейся в его имени/названии. В свою очередь, очень часто происходит так, что люди присваивают объекту

или явлению имя/название не произвольным образом, а как бы извлекает из своего подсознания, внося, тем самым, мистический смысл некоей заранее заведомой предопределённости. По мнению отдельных учёных, подсознание, пребывающее у человека, дающего вещи или лицу имя/ название, как бы получает информацию из некоего универсального ноополя, своими свойствами похожего, скажем, на мир эйдосов Платона и ноосферу В.И. Вернадского. Таким образом, базовая часть симии не является чем-то совершенно новым и уникальным, например, для философии. В ХХ веке в лоне РПЦ существовало течение под названием "имяславие", утверждавшее, что между именем и именуемым существует некая невидимая, мистическим образом устроенная онтологическая связь. Сторонниками этого течения, которое именуется "имяславием" были представитель Московской философско-математической школы о. Павел Флоренский и его ученик доктор филологических наук А.Ф.Лосев, кстати, любимый В.В. Путиным ("Философия имени", "Вещь и имя"). В свою очередь, названные учёные повлияли на мировоззрение создателей Московской математической школы - члена-корреспондента АН СССР Д.Ф. Егорова и академика Н.Н. Лузина. В настоящее время идеи имяславцев разделяет доктор физико-математических наук, академик РАН А.Н. Паршин, согласно мнения которого имена, как и математические понятия, существуют в "сверхчувственном, умопостигаемом" мире[11]. Более того, в 1990 году американский физик-теоретик Дж.Уилер (член Национальной академии наук США, лауреат премий Вольфа и Энрико Ферми) сформулировал научную гипотезу It from Bit, согласно которой все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими. В настоящее время одним из главных отечественных научных центров, занимающимся академическим исследованием феномена симии является известный в мире институт МИФИ (ректор которого, Стриханов, как кто помнит, заявил, будто между религией и наукой никакой принципиальной разницы нет). В частности, по словам доцента МИФИ А. Решетова, с участием кафедры теологии , математиками этого научного заведения , якобы, в научном аспекте вполне была обоснована (во всяком случае, в математическом аспекте), такая дичайшая для науки идея так называемого "телекинеза", т.е. реально осуществимого трансцедентального перемещения людей в будущее (вот бы собрать всю эту братию, включить реактор, и отправить в будущее, подальше от нормальных нынешних людей, не заморачивающихся подобным бредом). Надо же, до чего договориться , - хотеть лишить самого Путина главного жизненного ориентира? Может, ему ещё предложить отказаться от посещения православных храмов, публично освещаемых СМИ?

Далее по тексту источника: Отсюда вытекает еще одно направление борьбы:

М). 2. Поиск лженаучных и псевдонаучных текстов в "научных" журналах и информирование общественности о масштабах данного бедствия с указанием источников. Цель: оказания общественного давления на библиотеки и базы данных не принимать, не распространять и не индексировать подобные статьи и журналы, в которых они публикуются.

Авторский комментарий. Вот уже почти 20 лет существует КБЛ РАН. И что с этого? Если у людей существует материальный интерес, то какое давление может оказать общество на носителя научного бреда. Напомню строки из близкой темы, написанные К. Марксом : " Дай капиталисту 300%прибыли, и в мире не найдётся такого преступления, которое бы он не совершил". То же самое будет, если такую прибыль (или даже меньшую) гарантировать любому деятелю науки, несущему бред - в России не найдётся никакого издания, куда бы не захотел обратиться неадекватный носитель научного бреда, если это сулит ему выгоду.

Н). Если все, о чем мы говорили выше, наносит, прежде всего, ущерб репутации научных институтов в России, то теперь поговорим о том, что наносит ущерб обществу.

Авторский комментарий. Академическому быдлу, потерявшему всякую совесть, то, что о ней скажут в народе или даже коллеги по работе, абсолютно не интересует. Их, в основном, интересует репутация на Западе. И естественно, репутация, которую о них имеют лица, обладающие возможностями открытия финансирования тех или иных проектов и программ. Да и то, когда в академической России всё покупается и продаётся, репутацию, если очень надо, можно и купить: 1000 способов как это сделать, можно найти в Интернете.

Далее по тексту источника: Разумеется, речь идет, в первую очередь, о заблуждениях в области медицины. Вообще самая успешная (в плане популярности) статья, которую я когда-либо написал в моем блоге, называлась "10 самых опасных заблуждений, псевдонаук и суеверий (ЗПС)". Статья набрала 2300+ репостов на facebook + еще 1500 благодаря красиво оформленной версии от adme, 1800+ репостов ВКонтакте и так далее). 75 человек, включая 19 человек с учеными степенями, рассказали мне о том, какие заблуждения, по их мнению, являются наиболее популярными, от каких пострадало больше всего их знакомых, на какие окружающие их люди тратят деньги, от каких людям удается избавиться, а от каких - нет и т.д. На основании ответов был составлен рейтинг опасности ЗПС. Это была некоторая предварительная идея, не претендующая на научность, но результаты оказались довольно интересными. Прикладываю ниже получившийся тогда рейтинг, но советую обратиться к статье за пояснениями и оговорками.