Альтернативная гражданская служба
Шрифт:
2. недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
4. нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, т. е. когда суд не применил закона, подлежащего применению, либо применил закон, не подлежащий применению, либо неправильно истолковал закон.
Определение областного суда вступает в силу с момента его провозглашения. Если и это определение не в Вашу пользу, то его можно обжаловать в порядке надзора в президиум областного суда. Для этого необходимо направить заявление с просьбой принести протест на решение председателю областного суда или прокурору области. Только данные должностные лица имеют право принести протест. Кроме них, таким правом обладают Председатель Верховного суда РФ, Генеральный прокурор РФ, их заместители.
Заявление может выглядеть следующим образом.
Председателю Областного суда от Иванова Петра Николаевича, проживающего: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 77-15.
Заявление о принесении протеста на решение Ленинского районного суда от 20.04.98 г по делу № 1256/96 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 24.05.98 г.
Решением от 20.04.98 г. по делу № 1256/98 Ленинским райнарсудом было отказано в удовлетворении моей жалобы на решение призывной комиссии Ленинского района г. Перми о призыве меня на военную службу. Определением коллегии по гражданским делам Пермского областного суда решение было оставлено без изменения. Считаю решение от 20.04.96 г. и определение кассационной инстанции незаконным, т. к. в соответствии со ст. 59
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 320 ГПК РСФСР
П Р О Ш У
принести протест на решение Ленинского районного суда от 20.04.98г.
Приложение: Копия решения, копия определения, другие документы.
Дата : Подпись:
Имеющаяся судебная практика содержит примеры, когда отказники доходили вплоть до Верховного Суда РФ и получали отказ в удовлетворении своих требований. К сожалению, надо признать, что прохождение всех описанных выше этапов не гарантирует положительного исхода дела. Однако те, кто это сделали и остались стоять на своем, не понесли наказания и не были призваны в армию. Таким образом, цель была достигнута. Кроме того, убеждения были проверены на прочность и искренность. Для российских судей очень важное значение имеют судебные прецеденты по рассматриваемому делу. Поэтому мы приводим выдержки из реальных судебных приговоров и решений, которые можно продемонстрировать в суде и сослаться на них. Думаем, это значительно облегчит защиту права на АГС.
14. Судебная практика (Извлечения из судебных решений)
Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению запроса Беловского городского народного суда Кемеровской области как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
город Москва, 22 мая 1996 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Беловского городского народного суда Кемеровской области требованиям Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации", установил: 1. Беловский городской народный суд Кемеровской области, рассматривая уголовное дело по обвинению Д.С.Маслова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 80 Уголовного кодекса РСФСР (уклонение от очередного призыва на действительную военную службу), приостановил его производством и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названной нормы, а также статьи 6 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года "О воинской обязанности и военной службе". Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, Д.С.Маслов - член религиозной организации "Свидетели Иеговы", несколько раз по религиозным мотивам отказывавшийся от призыва на действительную военную службу и выражавший желание о ее замене альтернативной гражданской службой, приговором Ведовского городского народного суда от 4 мая 1994 года был осужден по части первой статьи 80 УК РСФСР к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора. 24 октября 1995 года после отказа от очередного призыва на военную службу он вновь был привлечен к уголовной ответственности. Несмотря на то что 2 февраля 1996 года постановлением Президиума Кемеровского областного суда со ссылкой на статью 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации обвинительный приговор, постановленный по первому уголовному делу, был отменен ввиду отсутствия в действиях Д.С.Маслова состава преступления, уголовное дело, возбужденное против него по факту повторного отказа от призыва на военную службу, было направлено в суд с обвинительным заключением. По мнению суда, статья 80 УК РСФСР, подлежащая применению в данном деле, нарушает конституционное право гражданина на альтернативную гражданскую службу и в силу этого должна быть признана неконституционной. 2. Конституция Российской Федерации (статья 59, часть 3) предусматривает, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в .иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. Отсутствие до настоящего времени федерального закона, который бы определял условия и порядок замены военной службы альтернативной гражданской службой, создает препятствия для осуществления гражданами их конституционного права в полной мере, прежде всего применительно к "иным случаям", которые согласно статье 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны устанавливаться именно в таком законе. Вместе с тем, буквально закрепленное в названной конституционной норме и не нуждающееся в конкретизации право граждан, чьим убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, на замену ее альтернативной гражданской службой, как и все другие права и свободы человека и гражданина, является непосредственно действующим (статья 18 Конституции Российской Федерации) и должно обеспечиваться независимо от того, принят или не принят соответствующий федеральный закон. Стремление гражданина реализовать свое . конституционное право не запрещенными законом способами во всяком случае не может служить основанием для возбуждения против него уголовного или иного преследования. 3. Статья 80 УК РСФСР, предусматривающая ответственность за уклонение от очередного призыва на действительную военную службу, по буквальному своему смыслу, распространяется лишь на лиц, подлежащих призыву на такую службу, и не касается правоотношений, связанных с прохождением альтернативной гражданской службы. Это подтверждается содержанием и другой оспариваемой заявителем нормы - части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу подлежат лишь граждане, не явившиеся по повестке военного комиссара на военную службу без уважительной причины. Действия граждан, реализующих свое конституционное право на альтернативную гражданскую службу, не могут расцениваться как уклонение без уважительной причины от военной службы и, следовательно, не подпадают под признаки предусмотренного названными законодательными нормами правонарушения. Таким образом, ни статья 80 УК РСФСР, ни статья 6 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" сами по себе не затрагивают гарантируемое статьей 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации право гражданина и вследствие этого не могут стать предметом конституционного судопроизводства в связи с данным запросом. Определение же того, в какой мере те или иные действия лица, отказывающегося от прохождения военной службы, связаны с осуществлением им своего права на альтернативную гражданскую службу и насколько причины его неявки на военную службу уважительны, в каждом конкретном случае относится к компетенции судов общей юрисдикции. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Беловского городского народного суда Кемеровской области как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду его неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации поданному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Определение по делу Михайлова О.Н. от 26 октября 1995 года № 2н-0427/95
Отказ от несения обязанностей военной службы по религиозным убеждениям не содержит состава преступления, предусмотренного п. "а" ст.249 УК РСФСР
Органами предварительного следствия Михайлов обвинялся в отказе от несения обязанностей военной службы. Как указано в обвинительном заключении, Михайлов, будучи призванным на военную службу 10 января 1995 года, под предлогом религиозных убеждений открыто отказался от несения обязанностей военной службы, неоднократно заявлял об этом устно и письменно, а с 12 января фактически не исполнял эти обязанности. Военный суд гарнизона оправдал Михайлова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Военный суд флота это решение оставил без изменения. В протесте Главного военного прокурора ставился вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего были приведены следующие доводы. На предварительном следствии и в судебном заседании Михайлов утверждал, что он отказывается от исполнения обязанностей по военной службе, поскольку его религиозные убеждения, как члена разрешенной в установленном порядке организации "Свидетели Иеговы" не позволяют ему выполнять какие-либо обязанности по военной службе. Однако, как видно из показаний свидетеля Белолипцева, командованием воинской части Михайлову предлагалось не надевать военную форму, не принимать присягу, а выполнять сугубо мирную работу - участвовать в строительстве объектов невоенного назначения или в хозяйственных работах в части либо вне ее, но он отказался и от предложенных вариантов. Михайлов, утверждалось в протесте, призван на военную службу законно и оснований для досрочного увольнения в запас в соответствии со ст.49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" не имел. Кроме того, указанный закон (ст.20) устанавливает полный перечень оснований, при которых гражданин освобождается от призыва на военную службу. Таких оснований у Михайлова также не имеется. Поскольку религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, на членов этих объединений, каковым является Михайлов, при отсутствии в Российской Федерации Закона об альтернативной службе, полностью распространяется Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе". Из материалов дела видно, что Михайлов неоднократно заявлял, что отказывается от прохождения не только военной, но и альтернативной службы, если таковая и имелась бы. Суд же проигнорировал эти объяснения и взял за основу его заявление, сделанное в конце судебного следствия о том, что он согласен на замену военной службы альтернативной гражданской, если бы таковая имелась и не противоречила его убеждениям. Таким образом, делался вывод в протесте, суды при вынесении решений не учли все обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Михайлова состава преступления, предусмотренного п. "а" ст.249 УК РСФСР, а также общественную опасность в условиях Вооруженных Сил совершенного им правонарушения. Военная коллегия, рассмотрев дело, нашла судебные решения в отношении Михайлова законными и обоснованными. В протесте правильно отмечается, указывается в определении Военной коллегии, что ст.ст.20 и 49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривают вероисповедание или убеждения как основания для освобождения гражданина от призыва на военную службу либо его досрочного увольнения с военной службы. Однако указанные статьи противоречат ст.28 и ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации. Ст.28 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу вероисповедания и свободу действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями. В соответствии же с ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации гражданин России в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. По делу установлено, и это не оспаривалось в протесте, что исполнение обязанностей по военной службе противоречило вероисповеданию и религиозным убеждениям Михайлова как члена разрешенной религиозной организации "Свидетели Иеговы", о чем он неоднократно заявлял при призыве на военную службу и зачислении вопреки его воле в списки воинской части. Из объяснений Михайлова в судебном заседании видно, что ему никто не разъяснял существо альтернативной службы, и он считал таковую разновидностью военной службы, а потому отказался и от нее. В конце же судебного следствия он заявил о своем согласии на замену военной службы альтернативной. Как указано в ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России, а законы и правовые акты, принимаемые на ее территории, не должны противоречить Конституции. Следовательно, указывается в определении Военной коллегии, при принятии решения по делу в отношении Михайлова суды правильно руководствовались ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации и обоснованно признали, что в действиях Михайлова отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ст.249 УК РСФСР. Поэтому протест Главного военного прокурора был оставлен без удовлетворения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации отклонил протест Генерального прокурора и решение Военной коллегии по делу Михайлова оставил без изменения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда Российской Федерации № 14-Дп96-20 по делу Бакалина (извлечение)
Приговор, определение и постановление президиума областного суда в отношении призывника, осужденного по части 1 ст. 80 УК РСФСР, отменены, и дело прекращено производством за отсутствием состава преступления. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что призывник вступил в общество "Свидетели Иеговы" не по религиозным убеждениям, а с целью избежать воинской службы. В соответствии с частью 3 ст. 59 Конституции Российской
Федерации, гражданин Российской Федерации, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. Отсутствие закона об альтернативной гражданской службе не является основанием для применения Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года (с изменениями) "О воинской обязанности и военной службе" в отношении лиц, имеющих право на альтернативную службу.
Источник: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 1997 год, стр. 8
ПРИГОВОР от 13 мая 1996 по делу по обвинению Гессе Вадима Александровича, по ч.1 ст. 80 УК РФ установил:
Гессе вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что имеет твердые убеждения, в силу которых является членом Антимилитаристской Радикальной Ассоциации, союза "Движение против насилия", политического движения "Свободное поколение", основной задачей которых является попытка добиться либеральных перемен в обществе, антимилитаризм, гарантированное соблюдение прав человека.
Он убежден, что армия должна быть профессиональной, так как в настоящее время она не отвечает задачам прохождения боевой подготовки, экономическим потребностям страны, а является пропагандой культа силы, где процветает "дедовщина", воинская муштра и слепое подчинение, что отбивает внутреннюю свободу человека и в итоге негативно сказывается в целом на обществе. Он полагает, что прохождение им воинской службы будет расценено как поддержка существующего порядка в армии и поэтому не желает принимать участия в убийстве граждан в Чечне, терпеть беспредел в казармах. Он подписался под международным Манифестом против воинской повинности и убежден, что милитаризм разрушает внутреннюю свободу человека и нарушает гарантированные Конституцией права человека на свободу совести и убеждений, свободу и личную неприкосновенность.
О данных убеждениях он заявил 24 октября 1995 г. призывной комиссии Ногинского ОГВК в устной форме, но, не считая себя свободным от обязанностей, просил комиссию предоставить ему гарантированную ч. 3 ст. 59 Конституции России альтернативную гражданскую службу, так как в силу своих убеждений, он не может взять в руки оружие и убить человека.
Однако допрошенная в судебном заседании свидетель Патрашкова, бабушка Гессе, пояснила суду, что действительно ее внук, Вадим Гессе, был воспитан на традициях семьи, не воспринимающих какое-либо насилие над человеком. Ее семья в годы сталинизма была репрессирована и выслана в Воркуту, где они проживали до июня 1994 г. Там они принимали участие во всех демократических движениях, вступили в НДПР, внук являлся участником митингов, пикетов.