Америка: каким мир был бы без неё?

Д'Суза Динеш

В конце концов, другие страны, скажем, Россия и Китай, смогут, объединившись, нанести поражение Америке. Мы относимся к этой опасности недостаточно серьезно. Некоторые считают, что достаточно иметь несколько ядерных бомб, потому что они способны взорвать половину мира. Любой, кто изучал стратегию ядерного удара, знает, насколько это глупо. И вот почему. Представьте ситуацию, где Америка обладает тремястами ядреных боеголовок, и столько же боеголовок у России и у Китая. (Россия в настоящий момент имеет более 1500 боеголовок, а Китай — 250.) [160]

160

Nuclear Weapons: Who Has What at a Glance. Arms Control Association. 2013. November. http://armscontrol.org.

Россия

и Китай договорятся о совместных действиях, и каждая из этих стран запустит 150 ракет с ядерными боеголовками в сторону Америки, нанеся ей первый удар. Да, это не уничтожит весь арсенал Америки. Некоторые из русских и китайских ракет могут промахнуться, а некоторые из наших боеголовок расположены на подводных лодках и бомбардировщиках, поразить которые гораздо труднее.

Давайте представим, что в Америке осталось количество боеголовок, достаточное для того, чтобы разрушить дюжину китайских городов и дюжину городов России. Безусловно, Америка может нанести ответный удар, но у русских и у китайцев есть еще по 150 ядерных ракет, с помощью которых они могут стереть с лица земли все американские города. Идея в том, что теперь Америка будет сдерживаться от нанесения ответного удара, поскольку побоится второго удара врага, который полностью уничтожит Америку, как мы ее знаем. Это не просто дикие фантазии: это те самые «военные учения», которые Пентагон проводит с тех пор, как началась ядерная эра. «Холодная война» закончилась, но логика устрашения не изменилась. Так что план Обамы по саморазоружению гораздо опаснее, чем многие думают.

Обама применяет еще один метод для ослабления влияния Америки — он подрывает позиции наших союзников и позволяет нашим противникам объединяться. Грубое обращение Обамы с Англией и Израилем я описывал в своих ранних книгах и не буду возвращаться к этому еще раз. Здесь я хочу обратить внимание на то, как Обама сокращает влияние Америки на Ближнем Востоке.

В то время как Обама сокращает ядерный арсенал Америки, он практически ничего не сделал для того, чтобы не дать Ирану разработать свою ядерную бомбу. Недавно Обама согласился ослабить санкции против Ирана в обмен на то, что Иран обязуется не продолжать свою ядерную программу. Поскольку данные Ираном обещания стоят очень немного, это только укрепит достигнутый Ираном прогресс, поможет его экономике путем ослабления санкций и позволит Ирану продолжать ядерную программу тайно от мирового сообщества.

Отношение Обамы к союзникам и противникам можно видеть на примере двойных стандартов, определяющих его внешнюю политику. В то время как Обама отказался поддержать демократическое движение в Иране в 2009 г., не сделав ничего, чтобы помочь иранскому народу избавиться от наших общих врагов — иранских мулл, он оказал существенную поддержку демократическому движению в Египте и помог избавиться от нашего союзника президента Хосни Мубарака. Затем Обама приветствовал подъем движения «братьев-мусульман» в Египте и предоставил помощь их правительству, несмотря на то, что в Египте в это время у власти находилась крупнейшая организация радикального ислама. Поддерживая «братьев-мусульман», Обама потерял доверие египетских военных. Проводимая Обамой политика привела к тому, что, когда военные сместили правительство радикальных исламистов, становившееся все более репрессивным, военные, которым ранее Соединенные Штаты оказывали большую поддержку, начали смотреть на Америку с подозрением.

Таким же образом Обама поддержал устранение диктатора Муаммара Каддафи в Ливии под предлогом «геноцида», несмотря на то, что к этому времени в ходе восстания было убито всего 250 человек. Напротив, Обама месяцами отказывался помогать повстанцам, воющим ради того чтобы избавиться от диктатора Башара Асада в Сирии, где в гораздо более кровавой гражданской войне больше 125 000 мужчин, женщин и детей были убиты правительственными войсками. Вместо этого Обама довольствовался

тем, что позволил союзнику Сирии, России, взять на себя инициативу и достичь соглашения с Сирией об уничтожении сирийских запасов химического оружия. Обама использовал эту договоренность как предлог для того, чтобы продолжать отказывать в помощи повстанцам, воюющим против Асада. Так в чем же главная разница между Каддафи и Асадом? Главная разница в том, что Каддафи был диктатором, который, по крайней мере частично, отказался от своих антизападных убеждений и вел дела с Америкой, в то время как Асад — враг Америки, тесно связанный с Ираном.

В результате действий Обамы то, что Америка делает сегодня на Ближнем Востоке, вряд ли можно назвать значимым. В Азии администрация Обамы не сделала ничего, чтобы взрастить в лице Индии, Южной Кореи и Японии союзников, позволяющих ограничить растущее влияние Китая. В результате Индия, Южная Корея и Япония выстраивают альянс с Китаем ради защиты собственных интересов. В то время как Россия запугивает своих соседей, таких как Украина, Обама, кажется, рычит, как беззубый тигр. Повсюду — даже в Южной Америке — Соединенные Штаты кажутся бессильными или, в лучшем случае, незаинтересованными. Обама теперь немногим больше, чем международный тотем. В некотором смысле, он сам лишил себя значимости. Это не слабость — скорее, Обама таким образом следует своей более обширной цели — уменьшить американское влияние и покончить с гегемонией Америки.

Не один Обама мечтает о том, чтобы Америка играла более скромную роль в мире. Например, многие консерваторы согласятся с тем, что участие Америки в делах Ирака и Афганистана было чрезмерным, что «формирование государственности» в этих странах было неисполнимой задачей, что нам вообще не следовало вторгаться в Ирак или же следовало быстро сместить правящие режимы Ирака и Афганистана, а затем сразу же уйти, в идеале оставив в этих двух странах про американское правительство, будь оно демократическим или нет.

Однако здесь есть различие: консерваторы не хотят, чтобы Америка чрезмерно вовлекалась в эти конфликты, потому что стремятся защитить американские интересы. Консерваторы хотят, чтобы Америка была сильной и влиятельной, и верят, что затруднительные ситуации за рубежом, которых можно было бы избежать, приводят к размыванию военной и экономической мощи Америки. Консерваторы видят разницу между жизненными интересами Америки и зарубежными экспедициями, которые не являются необходимостью и оказываются пустой тратой сил и ресурсов.

Напротив, Обама и прогрессисты не хотят, чтобы Америка действовала в собственных интересах. Они не стремятся к тому, чтобы сохранить силу и власть Америки. Они выступают против американской интервенции в такие страны, как Ирак, именно потому, что Америка имеет там стратегические и коммерческие интересы. Прогрессисты предпочитают интервенции в такие страны, как Гаити и Руанда, где Америке ничего не нужно. Они хотят, чтобы американский гигант уменьшился в размерах, с тем, чтобы он не мог больше буйствовать и мародерствовать по всему миру. Более того, многие прогрессисты считают, что Америка должна постараться искупить свою вину и заплатить компенсации за вред, который она причинила, и за богатства, которые она украла.

Принимая во внимание, что администрация Обамы с помощью бывшего государственного секретаря Хиллари Клинтон сокращает влияние Америки и передает власть, ранее принадлежавшую нашей стране, остальным странам мира, имеет смысл проверить истинность тезиса, на котором они основываются: действительно ли Америка — это сила, которая буйствует и занимается грабежом в международном масштабе? Должна ли Америка выплачивать компенсации другим странам? Например, Германия во второй половине прошлого столетия предприняла шаги по искоренению наследия нацизма и вернула евреям, бежавшим из Германии, собственность, принадлежавшую их предкам. Однако это не было репарациями евреям как группе, возмещения касались только тех евреев, чья собственность была изъята. Иными словами, эти компенсации были выплачены действительно тем, кто пострадал.