Аркадий и Борис Стругацкие - Двойная звезда
Шрифт:
– Россией немцы и их потомки и правили почти двести лет...
– Причем быстро обретали специфически русские черты - если оставались живы... Так вот, Ельцин, конечно, был типичный царь - но он надоел! Царь должен улучшать жизнь - а он ее не улучшил. Если бы Борису Николаевичу удалось хоть что-то сделать - миновать дефолт, создать действительно мощное правительство, да хотя бы зарплаты повысить и сделать так, чтобы их платили вовремя, - у него была бы не меньшая народная поддержка, потому что имидж у него был как раз такой, как надо. А он не смог. Вообще ничего не смог сделать и - главное!
– никакого порядка не сумел установить. А Путин такой противоположный ему - смог. Кстати - сотрудник КГБ. А у нас к "органам" всегда относились со смешанным чувством страха и уважения. Да
– Означает ли сказанное Вами? что, когда выяснится, что и перечисленные "последние надежды" не сбудутся, - наступит разочарование?
– Да, конечно. И тогда останется только один способ удержать рейтинг. Распроститься с народной любовью и сосредоточиться на старой доброй смеси "страх и уважение в одном флаконе". Это - самое опасное. Именно потому я очень боюсь провалов во внешней и особенно во внутренней политике. Если рейтинг начнет катастрофически падать - наступит очень сильный соблазн возместить его потерю страхом. Тогда рейтинг останется высоким, но держаться он будет не на симпатии, а на страхе. Как рейтинг Сталина, когда всенародная любовь росла из всенародного ужаса.
– Летом прошлого года мы с Вами обсуждали ситуацию с НТВ. И тогда Вы говорили: не считаю борьбу с НТВ борьбой со свободой слова, это была борьба с кадрами, а не с идеологией. Цель была не поменять идеологию канала, а убрать конкретных личностей. Кроме того. Вы надеялись, что команде Киселева удастся что-то сделать на ТВ-6. Сегодня уничтожено и ТВ-6 - Вы по-прежнему не считаете это борьбой со свободой слова?
– Я и сейчас считаю, что борются с личностями. Мне и тогда было ясно, что пока не добьют олигархов - дело не остановится. Добьют Березовского - и кампания закончится.
– Добивают-то вовсе не Березовского - с ним все в порядке, и я не очень волнуюсь за его будущее. Добивают последний национальный телеканал, где давалась хоть какая-то критическая оценка действий власти. ОРТ и РТР совершенно сервильны, НТВ к ним успешно приближается...
– То, что я слышал по ТВ-6 (изображение на этом канале мой телевизор не берет), вовсе не свидетельствовало о какой-то там исключительной оппозиционности. Ничего там не было особенного и ничего чрезмерного. И прикрывают их не потому, что они ведут другую политику и исповедуют другую идеологию. А потому, что там главный человек - Березовский. Я уверен, что именно эта команда получит лицензию на вещание, - но при одном, очень болезненном, условии: никто из "ставленников" Березовского не будет участвовать в работе канала. Например, Евгений Киселев. Это - логика войны в политике. Противник должен быть политически уничтожен.
– Что же, это вполне укладывается в концепцию сохранения любым путем высокого рейтинга президента! Если нет каналов информации, находящихся под контролем "противников", а есть лишь государственные или контролируемые "подданными" - гражданам не будет доступна никакая несанкционированная (сиречь критическая) точка зрения на то, что делает президент и его правительство. Что же тут удивляться сохранению рейтинга?
– При советской власти ее не просто хвалили по телевизору - ее восхваляли и воспевали, а рейтинг (который, впрочем, никто не измерял и судить о котором можно было только по анекдотам) был крайне низок! Пик всего этого - 1985
– А что - в настоящем?
– Полуправда. Много разнообразной полуправды, когда допускаются самые разные точки зрения, но им при этом положены некие достаточно широкие и мягкие, но пределы.
– Кто их будет устанавливать?
– Кто-кто... Тот? кто их устанавливает обычно. Правящая бюрократия. Например, администрация президента.
– И это состояние Вы называете свободой слова?
– Это состояние следовало бы называть реальной свободой слова. Ибо идеальной свободы слова, строго говоря, вообще не существует, как не существует добрых империй. Реальная же возможна только в том случае, когда имеют место разные и, желательно, разнообразные владельцы разных и, соответственно, разнообразных телеканалов. Короче, если не все каналы принадлежат государству.
– Именно этого Кремль и стремится не допустить - последовательно уничтожаются каналы, у которых разные (точнее, негосударственные или нелояльные государству) владельцы.
– Уничтожаются два совершенно конкретных владельца. А вот, скажем, канал "Московия", принадлежащий Сергею Пугачеву, никто не уничтожает. Потому что он говорит то, что не раздражает. Хотя Пугачев - супердержавник с уклоном в национализм. Но он, по крайней мере, не выступает против святынь! Не выступает против Главных Лиц... И никоим образом не входит с ними в личный конфликт.
– Вот Вы сами и подтверждаете мою точку зрения: уничтожают тех, кто говорит "не то, что надо". Кто может позволять себе, как Вы говорите, "покушение на святыни". А остаются только те каналы, которые уже не могут себе этого позволить. Чем, собственно, это отличается от советских времен? Точно так же, как и сегодня, "выпады против власти не прощаются" (Ваше прошлогоднее выражение). И точно так же, как и сегодня, у тех, кто говорил то, "что надо", и тогда была полная свобода слова...
– Уничтожаются те, которые позволили считать себя равными власти. Но сказано же им, что власть в этом государстве принадлежит президенту и его администрации, и более никому. Можете говорить все что хотите, - но не претендуйте на власть. И Гусинский, и Березовский вошли в личные неприязненные отношения с президентом и его администрацией. Видимо, где-то кому-то из Кремля было сказано: а пошел ты туда-то и туда-то! Ты мне не начальник - в гробу я тебя видел! На что им было отвечено: не ты меня, а я тебя видел в гробу. И ничего ты не сделаешь такого, что мне неугодно. Это тоже разновидность борьбы за власть.
– И после всего этого многие считают президента поборником демократии и свободы?
– Это очень сложный вопрос. Демократические убеждения вовсе не противоречат борьбе за власть. Или, по-вашему, демократ никогда не борется за власть?
– Конечно, борется. Все дело в методах борьбы. Уничтожение нелояльных СМИ - метод абсолютно недопустимый. Вряд ли это надо доказывать.
За власть приходится бороться всеми методами. Потому что, если ты будешь бороться за власть только некоторыми методами, только "интеллигентными", только в перчатках - тебя уничтожат. Ты не только у власти не удержишься - ты вообще потеряешь все политические позиции. Борьба за власть обладает собственной логикой. И эффективность этой борьбы определяется волей, а не этикой. Другое дело - в борьбе за власть успешно может участвовать только человек, для которого эта власть играет большую роль, чем его представления о собственной порядочности. Иначе он обязательно проиграет. Хотя и сохранит в себе порядочного человека.