Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014–2015): акты и комментарии
Шрифт:
Однако суд первой инстанции, соглашаясь с доводами кредитора о фактическом неисполнении должником обязательств по финансированию проекта, не указал, в какой части инвестором не выполнялся график финансирования, не определил объем недофинансирования. Суды апелляционной инстанции и округа в данной части, неверно распределив бремя доказывания, возложили в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответственного исполнителя, предоставившего в материалы дела протоколы совещаний в Правительстве Российской Федерации о неисполнении обязательств инвестором, обязанность
Ссылки на выплаты по банковской гарантии, выданной Альфа банком, не могли быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для полного отказа в иске, поскольку по гарантии возмещена лишь часть средств, при этом в уточненном расчете цены иска выплаты по гарантии учтены Росжелдором.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поэтому в части размера подлежащего возмещению реального ущерба, возникшего вследствие осуществления за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации расходов на реализацию инвестиционного соглашения в период действия данного соглашения (разработка проектной документации, подготовка территории строительства и т.п.), судам надлежало установить, участвует ли Российская Федерация в настоящее время в строительстве железнодорожной линии Кызыл – Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва в том виде, в каком этот проект изначально предполагалось реализовать, представляют ли в связи с этим результаты работ, полученные за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, потребительскую ценность для публично-правового образования, в чем эта ценность выражается.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции сам по себе тот факт, что права на результаты отдельных работ принадлежат Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии убытков в ситуации, когда генеральный инфраструктурный инвестиционный проект по строительству не реализован и ответственный исполнитель не получил то, на что он рассчитывал при заключении сделки.
Кроме того, Инвестиционный фонд Российской Федерации используется в целях реализации инвестиционных проектов, осуществляемых на принципах государственно-частного партнерства (статье 179.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Суды апелляционной инстанции и округа не приняли во внимание, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 125 Гражданского
Следовательно, публично-правовое образование имеет право на возмещение неполученных доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В рамках настоящего дела к возмещению заявлены не проценты за пользование чужими денежными средствами, а убытки в размере недополученных процентов, возникшие вследствие резервирования средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и связанные с несением фондом финансовых издержек, невозможностью направления ресурсов на иные цели.
Возмещение кредитору упущенной выгоды предполагает установление компенсации его потерь, являющейся адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
Вопросы о том, действительно ли имело место резервирование средств Инвестиционного фонда Российской Федерации для обслуживания инвестиционной деятельности по проекту «Строительство железнодорожной линии Кызыл – Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва», исключающее возможность использования финансовых ресурсов на другие цели, о периоде резервирования, о возникновении каких-либо потерь в связи с таким резервированием, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали. Эти недостатки не были устранены судом округа.
Поскольку судами существенно нарушены нормы права, что повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.12.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2014 по делу № А69-16/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Данное дело по большей своей части посвящено вопросам наличия материальных оснований для возмещения убытков, в том числе существенности нарушений со стороны инвестора, правомерности одностороннего отказа ответственного исполнителя, определения размера реального ущерба при условии, что часть полученного в результате исполнения соглашения и оставшегося во владении публично-правового образования может иметь для него потребительскую ценность.