Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014–2015): акты и комментарии
Шрифт:
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по указанному делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Учитывая, что правовая позиция, изложенная в комментируемом определении, фактически повторяет ту, которая была высказана в определении ВС РФ от 9 февраля 2015 г. по делу № 307-КГ14-2426, см. комментарий к названному определению.
Дополнительно необходимо отметить следующее. ВС РФ предложил квалифицировать момент возникновения ответственности по дате обнаружения длящегося правонарушения. Представляется, что возможно было и иное решение: необходимо принимать во внимание дату начала такого правонарушения, а не дату его обнаружения. Обратное решение (изложенное в комментируемом определении) стимулирует лиц, выявляющих правонарушение, делать это как можно позже, что вряд ли отвечает целям, стоящим перед правопорядком.
Определение от 9 февраля 2015 г. № 307-КГ14-2426
Резолютивная часть объявлена 02.02.2015.
Полный текст изготовлен 09.02.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014 (судьи Кудин А.Г., Алешкевич О.А., Самсонова Л.А.) по делу № А56-36217/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – Смирнова А.Р. (по доверенности от 27.01.2015 № 0-0007);
от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге – Котова Ю.А. (по доверенности от 29.01.2015 № 72-06-16/262).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество, должник) в лице конкурсного управляющего Волкова А.С. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. (далее –
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – управление, заявитель).
Решением от 28.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Установив наличие безусловных оснований для отмены решения от 28.10.2013, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 19.02.2014.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2014 решение от 28.10.2013 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и округа, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 кассационная жалоба управления с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 28.04.2011 по делу № А56-14021/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Постановлением управления от 20.09.2012 № 72-2012/1736 должник признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 889 172 рублей 61 копейки.
03.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5654/13/22/78 о взыскании с должника административного штрафа (далее – постановление от 03.04.2013).
Полагая, что постановление от 03.04.2013 противоречит закону, нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку требование об уплате административного штрафа является текущим как возникшее после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом.