Безумное пике. Мир финансов как зеркало конца истории
Шрифт:
Разве это не смелое заявление на фоне мантр господина Максима Орешкина о том, что российская экономика «оживает» и «развивается»?
Хочу напомнить читателю, что Михаил Михайлович со времен перестройки себя позиционировал как последовательный либерал, ратующий за дерегулирование экономики, сворачивание государственного сектора экономики, приватизацию и т.п. Но судьба распорядилась таким образом, что Задорнов на протяжении пятнадцати лет руководил банком, который был как раз не частным, а государственным. Произошла некая внутренняя эволюция взглядов Михаила Михайловича на экономическую роль государства, особенно в банковской сфере. Но по инерции он для всех остается либералом. И этот дуализм его сознания ярко проявился в интервью. Журналист задает Михаилу Михайловичу каверзный вопрос: «Если говорить
Ответ нашего либерала-банкира следующий: «Неужели прямо-таки все боятся? А что же тогда несут свои деньги в Сбербанк и ВТБ? С точки зрения рисков огосударствления этот разговор не является предметным. Почему? Мы знаем примеры эффективных компаний, находящихся в государственной собственности. Например, «Аэрофлот», Сбербанк, «ВТБ страхование», ВТБ24. ВТБ24, например, был прибыльным последние десять лет, его отдача на капитал в последние годы – свыше 30%. Прибыль «ВТБ страхования» по итогам 2017 года будет более 20 млрд. руб. по МСФО. Следовательно, государство может эффективно управлять бизнесом в финансовой сфере…
Если банк частный, он автоматически становится более эффективно управляемым? Ничего подобного. Есть, как мы видим, примеры крайне неэффективного управления частными собственниками – с безусловным стремлением по итогу передать сформированные убытки партнеру или государству, дабы избежать экономической ответственности за собственную неверную бизнес-политику».
Но вдруг Задорнов, вспомнив, чего от него хотят «вышестоящие товарищи», которые его поставили на ответственный пост, неожиданно заявляет: «Хотя в целом, опираясь на собственные убеждения и опыт, соглашусь: в конечном счете частный бизнес эффективнее государственного».
Экономический либерал Задорнов окончательно запутался. Впрочем, думаю, что это шизофрения, присущая большинству наших либералов: думают они одно, а говорить должны всегда другое. Тут Задорнов «прокололся». Впрочем, коллега Задорнова по «цеху» Герман Греф постоянно допускает в своих публичных выступлениях «оговорки по Фрейду». Пока все сходит с рук. Свои «оговорки» Греф искупает делами. Например, активным участием в экономических санкциях против России на стороне Запада.
Задорнов свои оговорки насчет «эффективности государственной формы собственности» попытался искупить тут же на месте, в интервью. Вернувшись к теме «консолидации банковского сектора России», Михаил Михайлович выразил надежду, что умершие российские банки освободят место для иностранных банков: «Надеюсь, будут расти новые банки, будет приходить новый иностранный капитал, может быть, не всегда из Европы – из азиатских стран».
Как видим, тут либералы (Задорнов, Греф, Набиуллина, Кудрин и т.д.) едины в мнении, что консолидация банковского сектора России – не более, чем подготовка площадки для «долгожданных иностранных гостей». Имеются лишь небольшие расхождения в том, кого надо приглашать. Тот же Греф, который является членом совета директоров «JP Morgan Chase» наверняка желает в первую очередь видеть в России именно этот банк. Втайне он, наверное, мечтает, чтобы при этом Сбербанк поменял свою вывеску и стал бы называться «JP Morgan Chase Russia». А вот Михаил Михайлович больше симпатизирует китайским и японским банкам, с коими он очень даже подружился в бытность руководителем ВТБ24.
К разряду положительных идей Задорнова следует отнести его мысль о том, что хаос и беспредел в банковской системе следует искоренять не с помощью принятия новых законов, а путем исполнения тех, кои уже приняты. Все-таки позволю процитировать Задорнова:
«Но, с моей точки зрения, в России сейчас не хватает вовсе не новых законов. Может быть, мы даже слишком много принимаем их сейчас. В России сейчас не хватает нормального применения уже существующих законов. Просто мы не привыкли в целом ряде случаев даже на бытовом уровне их исполнять. Из всего сказанного выше следует: собственники, менеджмент банков должны абсолютно четко понимать свою ответственность – материальную, административную, уголовную – за нанесение сознательного ущерба».
Полностью подписываюсь под этим тезисом нового руководителя «Открытия». Но с небольшим
Очень правильным является тезис Задорнова насчет того, что общество (да и другие банки) должно все-таки понимать, чем обусловлены решения финансового регулятора по отзыву у банка лицензии и проведению санации. И тут Михаил Михайлович совершенно правильно признает, что есть всего два базовых варианта причин: «Общественности важно знать, это бизнес-проигрыш или же это сопряжено с мошенничеством собственников или менеджмента». По поводу банков «Югра», «Открытие», «Бин», «Промсвязьбанк» мы до сих пор не получили от Центробанка внятного ответа, что стояло за каждой из четырех банковских историй: бизнес-проигрыш или мошенничество. Что ж, Задорнов встал у руля банка «Открытие» и со временем он, наверное, лучше, чем кто-либо другой сможет разобраться во всей истории банка. Так что ждем от Михаила Михайловича ответ на вопрос: бизнес-проигрыш или мошенничество? А если второй вариант, то чье мошенничество: собственников, менеджмента или совместное мошенничество на основе сговора?
Нам нужен нормальный Центробанк, а не «контора ритуальных услуг» и «собес»
После летней вакханалии в банковском секторе страны (отзыв лицензии у банка Югра и принятие решения о санации банка «Открытие») Банк России как финансовый мегарегулятор заявил, что процесс наведения порядка в банковском секторе страны близится к своему завершению.
Однако подобного рода заверения можно отнести к разряду психотерапевтических сеансов, регулярно проводимых первыми лицами Центробанка. Процесс продолжился осенью текущего года. Было объявлено о санации еще одной крупной кредитной организации – банка БИН. Кроме того, по данным Банка России, за три осенних месяца были отозваны лицензии еще у девяти коммерческих банков.
Началась зима. Только за первую половину декабря произошел отзыв лицензий еще у четырех банков. Плюс к этому в конце прошлой недели объявлено о санации еще одной кредитной организации – Промсвязьбанка.
Да, может быть, Банк России больше не продемонстрирует нам таких рекордов по части отзыва лицензий, которые были достигнуты в предыдущие годы. Напомню, что в 2014 году лицензий лишились 86 банков, в 2015 году – 93, в 2016 году – 97. В 2017 году (к середине декабря) лицензии были отозваны у 45 банков. Т.е. примерно в два раза меньшее количество банков ушло из жизни в этом году по сравнению со средним показателем предыдущих трех лет. Но абсолютные показатели «смертности» улучшаются потому, что «население» банковского мира быстро убывало. На сегодняшний день число банков в Российской Федерации немного более пяти сотен. Если абсолютные масштабы убыли банков сохранялись бы на уровне 2014-2016 гг., то тогда можно было предположить, что где-то в 2023 году у нас на месте банковского сектора было бы сплошное кладбище. Но, конечно же, такая экстраполяция прошлого на будущее банковской системы не корректна. Отчасти потому, что надо руководствоваться не абсолютными, а относительными показателями убыли. При таком подходе расчетов банковский сектор превратится в сплошное кладбище не в 2023 году, а где-то к концу следующего десятилетия. Но и такой подход оценки будущего банковской системы не корректен.