Бог и Мультивселенная. Расширенное понятие космоса
Шрифт:
Нам даже не нужно полагаться на сложные научные аргументы, чтобы увидеть, исходя из общего опыта, что Аристотель и Фома Аквинский, а также все остальные, кто использовал теологический аргумент, перевернули все с ног на голову. В природе сложность развивается из простоты. Подумайте о фазовых переходах, которые можно наблюдать в привычных вещах. В отсутствие внешнего источника тепла водяной пар обычно конденсируется в жидкую воду, которая затем замерзает в твердый лед. С каждым переходом мы перемещаемся из состояния более высокой симметрии в состояние более низкой симметрии — от простоты к сложности. Сложность — это нарушенная симметрия, и переход от простого к сложному происходит спонтанно.
Физические системы естественным образом переходят от простого к сложному, и для этого не требуется никакого замысла. Более того, тот факт, что определенные события, например изомерные переходы атомов, случайны, может считаться убедительным свидетельством против любого замысла, разумного или глупого.
Так как же мы получаем нечто из ничего? Поскольку ничто не может быть более симметрично, чем ничто, то мы ожидаем, что ничто естественным образом претерпит фазовый переход в нечто. Как это выразил лауреат Нобелевской премии Фрэнк Вильчек в своей статье в журнале Scientific American еще в 1980 году: «Ничто нестабильно»{398}.
Также следует отметить, что хотя Вселенная — это нечто, а не ничто, она недалеко ушла от ничего в том смысле, что только на 30% состоит из вещества, то есть на 70% является ничем.
Я представил материал этого раздела в той или иной форме в нескольких книгах. Однако, если вы хотите прочитать блестящее разъяснение этих идей на любительском уровне от профессионального популяризатора науки, обратите внимание на главу 7 книги «Бесконечная жизнь покойника» (The Never-Ending Days of Being Dead) Маркуса Чоуна{399}.
Высший случай
Стивен Хокинг и Леонард Млодинов рассмотрели проблему «нечто из ничего» в своей книге 2010 года «Высший замысел» (The Grand Design), упомянутой в предыдущей главе. Они сделали такое заключение: «Самопроизвольное рождение и есть причина того, что Вселенная существует. Нет необходимости призывать на помощь Бога, чтобы он поджег фитиль и дал начало развитию Вселенной»{400}.
Книгу стоило бы назвать «Высший случай», потому что именно об этом говорит слово «самопроизвольное» — о беспричинной случайности. Авторы соглашаются с тем, что не было никакого замысла, высшего или нет. Я подозреваю, что издатель выбрал этот заголовок, чтобы продать побольше книг.
Хокинг и Млодинов описывают картину самопроизвольного рождения, которая вытекает из фейнмановской интерпретации квантовой механики — суммирования по путям, которая упоминалась в главе 15.
Как мы уже знаем, М-теория допускает возможность существования 10500 вселенных с различными свойствами. Хокинг и Млодинов выдвигают предположение, что это и есть альтернативные истории, к которым можно применить модель Фейнмана. Суммируя по всем путям, мы получаем вероятность наблюдаемой Вселенной.
При этом подходе Вселенная берется такой, какая она есть в настоящее время, и вычисляется наиболее вероятный путь обратно до момента ее зарождения. По выражению авторов, «Вселенная появилась самопроизвольно и начала развиваться всеми возможными путями»{401}. 10500 вселенных сошлись в одну, имеющую подходящую структуру,
Также Хокинг и Млодинов подчеркивают: «Идея о Мультивселенной не была изобретена специально для объяснения чуда точной настройки». Наоборот, «она, подобно множеству других теорий современной космологии, проистекает из условия безграничности»{402}. А где получилась одна случайная Вселенная, там будет и много.
Гипотеза Бога
Итак, остается ли во всем этом место для гипотезы Бога? Я часто слышу аргумент, что Бог не является научной гипотезой, поскольку он представляет собой дух, который в принципе не может быть зафиксирован наблюдением. Более того, религия и наука — это две отдельные сферы и не следует использовать одну из них для описания другой. Однако, если Бог играет какую-то роль во Вселенной, результаты некоторых его действий должны быть наблюдаемы, даже если он сам ненаблюдаем, и мы можем обратиться к науке, чтобы попытаться проверить, не имеют ли эти наблюдения сверхъестественной причины.
Следуя духу бритвы Оккама, мы должны признать, что на данный момент Бог является дополнительной гипотезой, которая не требуется для объяснения данных. Если бы он был, он оказался бы включен в набор предпосылок, которые лежат в основе научных теорий. Но это не так. Хотя мы определенно не знаем всего, мы не знаем ни одного эмпирического факта, который требует существования Бога. Более того, многие эмпирические факты, которые не согласуются с гипотезой Бога, позволяют утверждать вне пределов разумного сомнения, что Бога, играющего активную роль во Вселенной и в человеческих жизнях, не существует{403}.
Зимним утром я могу взглянуть из окна на поле, покрытое свежим снегом. В редких случаях я увижу следы диких животных. Я редко вижу самих животных, но я знаю, что они существуют, поскольку оставили следы. Бог не оставил следов на снегах времени.
Конечно, есть много мнимых фактов, которые представляют как свидетельство существования Бога или богов. Обычно их называют чудесами, то есть событиями, которые не вписываются в бытовые и научные объяснения, но имеют моральную значимость для тех, кто их наблюдает. Но каждый раз, когда заявление о подобном событии тщательно исследуется, его чудесная природа развеивается. Слезы статуи Марии оказываются маслом из кухни священника. Женщина, которая встала и пошла в евангельском исцелении, села в инвалидную коляску, только когда вошла в зал. Чудесный отпечаток на плащанице Иисуса был нарисован мошенником в XIII веке{404}.
Верующие ученые и научно грамотные христианские теологи героически пытались найти модель активного теистического Бога в противоположность неактивному деистическому богу, которая согласовалась бы и с наукой, и с христианством. Большинство из них с помощью квантовой механики и теории хаоса пытаются выделить для Бога такое место, чтобы он мог действовать, не проявляя свои действия в виде чудес в наших научных инструментах. Но как я показал в книге «Квантовые боги» (Quantum Gods){405}, а позже Роберт Прайс и Эдвин Суоминен подтвердили в книге «Эволюционируя из Эдема» (Evolving out of Eden){406}, это не работает. Бог всего лишь не прячется в электронных облаках.