Большая книга манипуляций. Изучаем секреты управления сознанием

Макишвили Вадим

Психологи сделали вывод, что размер толпы прямо пропорционален степени воздействия на других людей. Люди тем легче перенимают поведение других людей, чем больше людей занимаются этой деятельностью. Становится понятным, почему единичный выкрик «Смерть арабам!» останется просто выкриком и не сподвигнет толпу возненавидеть арабов. Но если эти выкрики раздадутся сразу с нескольких сторон толпы, люди их подхватят, а подхватив, неожиданно для самих себя ощутят нахлынувшую ненависть к арабам, которой еще несколько минут назад не испытывали.

Мнения экспертов

Исследования Альберта Бандуры и его коллег, которые занимались разработкой способов

изменения нежелательных моделей поведения, подтверждают, что можно избавить детей от страхов неожиданно простым способом. Маленьким детям, боявшимся собак, Бандура предложил просто смотреть видеоролики, в которых мальчик весело играет с собакой. Смотреть по 20 минут в день. После четырех сеансов 67 % ребят захотели поиграть с собакой и сделали это даже в отсутствие родителей. Когда исследователи через месяц снова оценили уровни страха у этих детей, они выяснили, что улучшение за этот период не исчезло; дети охотнее, чем когда-либо, «общались» с собаками. Однако наибольшую пользу принесли именно те ролики, в которых было показано несколько детей, играющих со своими собаками. Очевидно, принцип социального подтверждения работает лучше всего, когда подтверждение обеспечивается действиями множества других людей.

Исследование, проведенное психологами Робертом Либертом и Робертом Бэроном, выявило оборотную сторону медали и выглядит зловещим. Одной группе детей показывали эпизоды из телевизионной программы, в которой люди намеренно причиняли друг другу вред, другой группе детей показывали лошадиные скачки. После просмотра дети из первой группы вели себя гораздо более агрессивно по отношению к окружающим, чем дети второй группы. Исследователи сделали следующий вывод: когда дети видят, как люди на экране ведут себя агрессивно, они сами начинают проявлять агрессивность. В эксперименте принимали участие дети из разных возрастных групп – пяти-шестилетние, восьми-девятилетние, девочки и мальчики, – и все они реагировали на сцены насилия практически одинаково.

Когда мы не уверены в себе и ситуация представляется неясной или двусмысленной, мы склонны оглядываться на других и признавать их действия правильными.

А король-то голый!

Однако, ориентируясь на реакции других людей с целью выработки собственного решения, мы часто не обращаем внимания на один важный факт – эти люди, возможно, также следят за нашими реакциями, чтобы понять, как им себя вести. В непонятных ситуациях желание каждого узнать, что делают другие, может привести к феномену так называемого плюралистического невежества. Классический пример этого феномена описан в литературе 1335 года Хуаном Мануэлем. Позже похожее описание этого психологического феномена появляется в нидерландских и немецких легендах о Тиле Уленшпигеле в 1510 году. В наши дни подробное описание невежества толпы встречается в сказке Ганса Христиана Андерсена «Новое платье короля».

Два пройдохи-мошенника обещали королю выткать замечательную ткань – настолько тонкую, что ежели кто ее не разглядит, тот непроходимо глуп. Когда из ткани «пошили» новое платье для короля, никто этого платья, разумеется, не увидел, но виду не подал – каждый невозмутимо следил за реакцией соседа и делал вид, что платье великолепно, – никто не хотел себя выставить глупцом. Не выдал себя король, разделся донага, «облачился» в новое платье и пошел по улицам королевства красоваться. И все подданные королевства на улице восхищались: «Ах, новый наряд короля бесподобен! А камзол-то как чудно сидит! А панталоны какие нарядные!»

Ганс Христиан Андерсен дал предельно точное описание феномена невежества

толпы. В непонятных ситуациях желание каждого узнать, что делают другие, привело к массовому самообману, который раскрыл маленький мальчик, выкрикнув: «Ой, а король-то голый!»

Этот феномен был известен уже несколько веков назад, но сформулировали его лишь в 70-х годах прошлого века профессора психологии Бибб Латанэ и Джон Дарлей после события, повергшего в шок всю Америку.

Принцип плюралистического невежества

В марте 1964 года в районе Квинс в Нью-Йорке была убита тридцатилетняя Кэтрин Дженовезе на глазах у 38 свидетелей. Кэтрин умирала долгой мучительной смертью, убийца гонялся за ней и атаковал ее трижды. На ее собственной улице. Все это время Кэтрин громко кричала, просила о помощи. Дважды звуки голосов и внезапное появление света в окнах соседних домов вынуждали убийцу на время затаиться. Но каждый раз он возвращался, находил свою жертву на оставленном месте и наносил ей очередную порцию ударов ножом. Кажется невероятным, что 38 ее соседей наблюдали из своих окон, как разворачиваются события, и никто не вызвал полицию. Только один свидетель позвонил уже после того, как женщина была убита.

Как могли 38 человек не прийти на помощь в этих обстоятельствах? Общественность Америки не могла этого понять. Даже сами свидетели убийства были в недоумении. «Я не знаю, – говорили они один за другим. – Я просто не знаю». Два или три человека сказали, что были «испуганы» и «не хотели впутываться». Однако эти оправдания представляются неубедительными: один анонимный звонок в полицию мог бы спасти Кэтрин Дженовезе – чтобы позвонить, свидетелям не надо было рисковать своей безопасностью.

Профессора психологии Латанэ и Дарлей сделали предположение, которое по-новому позволяет взглянуть на психологию массового сознания и открывает новые возможности манипулировать группами людей. Трагедия произошла именно потому, что… присутствовали 38 свидетелей. Психологи предположили, что по крайней мере по двум причинам сторонний наблюдатель не окажет помощи жертве, находящейся в критическом положении, если рядом с ним находятся другие наблюдатели.

1. Когда на месте происшествия присутствуют несколько потенциальных помощников, личная ответственность каждого индивида снижается. «Возможно, кто-то другой позвонит в полицию; наверное, кто-то уже это сделал». Так как все думают, что кто-то поможет или уже помог, никто не помогает.

2. Очень часто критическое положение не выглядит таковым с полной очевидностью. Является ли человек, лежащий на дороге, жертвой сердечного приступа или горьким пьяницей? Являются ли резкие звуки, доносящиеся с улицы, выстрелами или эти звуки издает грузовик? Крики у соседней двери – это шум драки, требующей вызова полиции, или особенно «громкая» супружеская ссора, вмешательство в которую не всегда уместно?

«Что там происходит?» В подобных непонятных ситуациях люди склонны оглядываться на других, чтобы получить ключи к разгадке. По реакции других свидетелей мы пытаемся узнать, является ли данная ситуация критической. Здесь и кроется проблема человеческой психологии. Мы не думаем о том, что все другие наблюдатели, вероятно, так же, как и мы, ищут социальное подтверждение. И поскольку все мы предпочитаем казаться уверенными и хладнокровными, мы ищем это подтверждение спокойно, бросая исподтишка взгляды на тех, кто нас окружает. Поэтому в трудных ситуациях все, как правило, кажутся невозмутимыми и бездействующими. В результате, в соответствии с принципом социального подтверждения, важным событиям часто не придается должного значения. В этом, как считают Латанэ и Дарлей, и заключается суть феномена плюралистического невежества.