Большая Советская Энциклопедия (УК)
Шрифт:
После победы Великой Октябрьской социалистической революции, преодолевая сопротивление представителей идеалистической философии (неокантианства, позитивизма), а также украинского буржуазного национализма, марксистско-ленинская философия становится действенным теоретическим оружием в борьбе за построение социализма, методологической основой общественных и естественных наук. В 20-е гг. активную работу по пропаганде марксистской философии вели С. Ю. Семковский, Н. В. Билярчик, Я. Г. Билык, Я. С. Блудов, С. Ф. Гирчак, П. И. Демчук, О. И. Загорулько, М. А. Нирчук, Т. К. Степовский и др. Для разработки проблем марксистско-ленинской философии и подготовки марксистских кадров в области общественных наук на У. были созданы Коммунистический университет им. Артема, Украинский институт марксизма-ленинизма (1922—31), Всеукраинская ассоциация марксистско-ленинских институтов (1931—36), институт красной профессуры и др. Важное значение для развития марксистско-ленинской философии на У. имели
Дальнейшее развитие философии на У. связано с организацией в 1946 института философии АН УССР и кафедр философии в вузах республики. Философы У. осуществили исследования, посвященные обобщению опыта строительства социализма в СССР, международного революционного движения, разработке научного коммунизма. В 50—70-х гг. были проведены важные исследования в области диалектического материализма, истории и теории диалектики, методологии научных познания (М. Э. Омельяновский, П. В. Копнин, В. И. Шинкарук, П. С. Дышлевой и др.), разрабатывались проблемы общественного развития, коммунистического воспитания, формирования нового человека; изучались методологические проблемы логики, философские вопросы современного естествознания, проблемы эстетики и атеизма (В. И. Войтко, В. И. Куценко и др.). Велись исследования в области истории философской мысли на У., критики современной буржуазной философии и украинского буржуазного национализма (Д. Ф. Острянин, Н. С. Шлепаков и др.). Философы У. тесно сотрудничают с философами братских союзных республик (совместные исследования, теоретические конференции и др.). Издаётся журнал «Фiлософська думка» (1927—37, с 1969).
В. И. Шинкарук, В. М. Ничик.
Историческая наука. Древнейшими памятниками исторической мысли являются древнерусские летописи периода Киевской Руси , представляющие общий начальный этап развития русской, украинской и белорусской историографии. С формированием украинской народности, возникли первые собственно украинские летописи и хроники, составлявшиеся главным образом в монастырях (Краткая Киевская, Межигорская, Густинская, Львовская, Русская и др.). Появившиеся во 2-й половине 17 в. исторические обзоры («Хроника» Ф. Сафоновича, «Синопсис», «Летописец» Л. Боболинского) излагали историю У. в связи с историей России. В конце 17—18 вв. складывается украинская старшинско-дворянская историография, представленная рядом исторических произведений, летописями (Самовидца, Г. Грабянки, С. Величко, Лизогубовская) и обзорами истории У. (П. Симоновский, «Краткое описание о казацком малороссийском народе и о военных его делах», 1765; С. Лукомский, «Собрание историческое... », 1770; Г. Полетика, «Историческое известие...», и др.). Основными чертами этой старшинско-дворянской концепции истории У. являются прославление казачества и особенно его верхушки — старшины. Феодальная идеология авторов этих произведений выражается в пренебрежительном отношении к народным массам («черни») и в решительном осуждении антифеодальных выступлений. Дальнейшее развитие исторические исследования на У. получили в 1-й половине 19 в. В анонимной «Истории Русов» дан очерк истории У. с древнейших времён до 1769. Однако в ней содержится немало неточностей и искажений (в частности, идеализируется деятельность ряда гетманов). С монархически-дворянских позиций история У. освещалась в трудах Д. Н. Бантыш-Каменского, А. А. Скальковского.
Известный вклад в изучение ряда важных вопросов истории У. в 30—50-е гг. 19 в. внёс М. А. Максимович, который выступал против норманистских взглядов о происхождении восточных славян и возникновении Древнерусского государства, изучал историю запорожских казаков, борьбу украинского народа против магнатско-шляхетской Польши за воссоединение У. с Россией. Большой вклад в развитие украинской историографии внёс Т. Г. Шевченко — основоположник её революционно-демократического направления. В 1-й половине 19 в. значительно расширилась источниковедческая база исторической науки на У. Этому способствовала издательская деятельность О. М. Бодянского. С 1843 в Киеве начала работу «Временная комиссия для разбора древних актов», которая издала много исторических документов. Несмотря на то, что они были подобраны тенденциозно, с позиций господствующего класса, многие из них являются ценными источниками по истории У.
2-я половина 19 в. характерна обострением борьбы между революционно-демократическим и либерально-буржуазным направлениями в изучении истории У. Выдающаяся роль в развитии украинской историографии принадлежала революционерам-демократам И. Я. Франко, С. А. Подолинскому, П. А. Грабовскому, Лесе Украинке. Франко опубликовал ряд научных и научно-популярных
Определённый вклад в исследование фактической истории У. сделали буржуазно-либеральные историки — Н. И. Костомаров, А. М. Лазаревский, Д. И. Багалей. В работах Костомарова нашли отражение страницы истории борьбы украинского народа против иноземных поработителей. Лазаревский на значительном документальном материале показал процесс закрепощения крестьян Левобережной У.: «Малороссийские посполитые крестьяне» (1866), «Описание старой Малороссии» (т. 1—3, 1888—1902) и др. Ценными с фактической стороны являются работы Багалея «Очерки из истории колонизации и быта степной окраины Московского государства» (1886—87), «Опыт истории Харьковского университета (по неизданным материалам, т. 1—2, 1893— 1904)», «История Слободской Украины» (1918). Исследуя историю украинского народа, он исходил из идеи общности русского и украинского народов. Процесс закрепощения крестьян на У., превращение казацкой старшины в класс помещиков, общественно-политическая жизнь на У. в 15—18 вв., административно-политическое устройство Левобережной У. и др. вопросы исследовала в своих трудах А. Я. Ефименко, историк народническо-демократического направления. Ей принадлежит обобщающий труд «История украинского народа» (в. 1—2, 1906). Крестьянскими движениям 16—19 вв. посвятил ряд работ историк народнического направления О. И. Левицкий. Историю казачества в Запорожской Сечи изучал Д. И. Эварницкий. Против либерально-народнической историографии выступил В. А. Барвинский. В монографии «Крестьяне в Левобережной У. в XVII—XVIII вв.» (1909) он рассмотрел вопросы по истории феодального землевладения. Определённое справочно-библиографическое значение имел труд историка буржуазно-либерального направления В. С. Иконникова «Опыт русской историографии» (т. 1—2, 1891—1908). С конца 19 в. наступил кризис буржуазной историографии, который особенно ярко проявился в сочинениях В. П. Антоновича, М. С. Грушевского и др. историков буржуазно-националистического направления; история У. освещалась на основе буржуазно-националистической, антинаучной теории «исключительности» и «бесклассовости» украинского народа. Буржуазно-националистические историки, фальсифицируя прошлое украинского народа, рассчитывали на отрыв его от братского русского народа.
Важную роль в развитии исторической науки на У. сыграли К. Маркс и Ф. Энгельс, которые в своих трудах не раз обращались к истории У., в частности к вопросам феодально-крепостнических отношений, Запорожской Сечи, крестьянских движений и т.п.
Выход в свет в 90-х гг. 19 в. первых трудов В. И. Ленина знаменовал начало нового, ленинского этапа в развитии исторической науки как в России, так и на У. Ленин во многих работах рассматривал вопросы общности социально-экономических процессов в России и на У., совместной классовой борьбы украинских и русских трудящихся и национально-освободительного движения на У.
Победа Советской власти на У. создала условия для широкого развития марксистской историографии. Историческая наука в УССР является неотъемлемой частью всей советской исторической науки. В 20-х гг. был основан Всеукраинский Истпарт (в 1929—39 институт истории партии и Октябрьской революции) и ряд местных его отделов для изучения Октябрьской революции и истории КП (б) У. Печатный орган Истпарта — журнал «Лiтопис революцi"i» (1922—33) сыграл большую роль в накоплении документальных и мемуарных материалов. Положительно сказалось на развитии украинской историографии создание Главного архивного управления УССР (1921), республиканских специализированных и окружных (областных) архивов. Ряд ценных документальных источников по истории феодализма подготовлен в учреждениях украинской АН.
В 20—30-х гг. в основном шёл процесс накопления материалов по истории рабочего класса, революционной борьбы трудящихся против самодержавия, Октябрьской революции и Гражданской войны на У. Становление марксистской исторической науки проходило в условиях идеологической борьбы против Грушевского и его «школы», а также против мелкобуржуазной концепции М. И. Яворского. В предвоенные годы украинские историки издали ряд трудов в серии «Очерки истории Украины», «История Украины в документах и материалах» (на украинском языке). Важную роль в изучении истории КП (б) У. сыграли труды партийных и государственных деятелей Украины Е. Б. Бош, В. П. Затонского, С. В. Косиора, Д. З. Мануильского, П. П. Любченко, Г. И. Петровского, Н. А. Скрыпника, А. Г. Шлихтера, В. Я. Чубаря и др.
В период Великой Отечественной войны 1941—1945 историки У. популяризировали героические традиции и воинскую доблесть украинского народа, который вместе с русским и др. народами СССР боролся с иноземными завоевателями.
Большого развития украинская советская историография достигла в послевоенный период. В 1953—57 вышла «История Украинской ССР» в 2 тт. На основании достижений советской историографии здесь намечена научная периодизация истории украинского народа. Были опубликованы «Очерки древней истории Украинской ССР» (1957).