Большой космический обман США: Истоки

Панов Анатолий Витальевич

Ральф Рене не обошел еще одной любимой темы обсуждения аномальных событий Лунного обмана США: «Первое несоответствие видно сразу: два человека практически одного роста отбрасывают тени совершенно разной длины. Более того, тени, которые должны быть параллельными, сходятся». Рене получил следующие результаты при измерении роста «космонавтов» и длину теней на фотографии: Изображение Армстронга имело высоту 5,436 см. Длина его тени 7,785 см. Изображение Олдрина имело высоту 5,588 см. Длина его тени 11,277 см. Рене не учел искажения перспективы, хотя они принципиально ничего не меняют. Рене: «Выше приведены измерения, сделанные непосредственно по фотографии в „Следах на Луне“: Тень Олдрина на 45 процентов длиннее тени Армстронга. Странная фотография! На первый взгляд кажется, что использовано два источника света. Но Уиллис Карто (Willis Carto) в еженедельнике „Прожектор“ правомерно назвал эту мысль „нонсенсом“. Значит, либо эта фотография — монтаж и тени были наложены потом, либо снимок представляет собой образец ранней компьютерной графики». [1] Защитники лунного обмана нашли «оправдание» этому необычному изображению с разными длинами теней. Это, по их мнению, различие теней вызвано неровностью грунта «Луны». Пропагандисты американского обмана при этом демонстрировали картинку, где объясняется этот процесс.

В

данной ситуации обзор «космонавтов» осуществлялся сбоку, сверху. Если бы указанная неровность грунта была, то тени имели бы переломы в районе изменения высоты площадки над общим уровнем. Но тени не имеют заметных изгибов и переломов, не «разбегаются» в стороны. Площадка около флага при визуальном наблюдении и сверху и внизу была ровная, без заметных больших наклонов вверх или вниз. «Аргументация» американских рекламных агентов НАСА рушится. Возникает вопрос, каким образом произошло изменение в длине теней? Как могло это произойти при близком нахождении двух актеров? Искажение длины теней перспективой будет незначительным.

Может художники НАСА, ошибочно нарисовали разные по длине тени с помощью компьютерных технологий?

Но специалисты по освещению театральной сфены, киноплощадке не сильно бы удивились таким различиям в длине теней. Для создания такой ситуации необходимы прожекторы индивидуального освещения. На фигуру актера справа направлен свет прожектора, который находится ниже второго прожектора, который освещает фигуру актера слева. Возможен вариант, когда прожекторы индивидуального освещения, находились на разных расстояниях от освещаемой фигуры. При любом варианте образуются тени различной длины. Схема вероятного расположения прожекторов индивидуального освещения актеров на киноплощадке наглядно показывает процесс образования теней различной длины. Останется проблема, на таких тенях все равно будет наблюдаться полутени. В этом случае художникам НАСА пришлось поработать и ретушировать заметные полутени. Это менее сложный процесс, чем рисование в каждом кадре сцены, снятой телекамерой (кинокамерой). Для тех лет, не было непреодолимой сложности для исправление внешнего вида теней.

Рене пытался уличить фокусников НАСА в обмане, рассматривая угол возвышения Солнца над горизонтом «Луны» США, в главе «Солнце взойдёт…». Путем не сложных расчетов, используя базовые знания Астрономии, Рене составил таблицу, в которой указал угол возвышения Солнца, какой он должен был быть в день «лунной посадки» и взлета «космонавтов» с «луны» США. Таблица была сделана с указанием каждой «лунной миссии», от «А-11», до «А-17». Рене о возвышении «Солнца» на фотографии НАСА: «На последней фотографии, где Олдрин и Армстронг чествуют флаг, тени произведены Солнцем, стоящим на высоте 34,9 град. над горизонтом. Максимальное возвышение Солнца в той экспедиции составляло 32 град., но разница в 2,9 град. явно недостаточна, чтобы делать какие-то выводы. Однако, если учесть, что церемония поднятия флага является чуть ли не первым действием после каждой высадки, и происходит в течение первых часов, то можно с уверенностью утверждать, что Солнце во время съемки находилось на высоте порядка 22 град. Проведенные вычисления вполне могут разбить утверждения NASA о реальности высадки астронавтов на Луне». [1] Рене создал таблицу с указанием величины градуса освещения в день «прилунения» и во время взлета «ЛМ» с поверхности американской «Луны». Например, согласно американской мифологии о «лунных полетах», в шоу «Аполлон-11» на момент посадки возвышение Солнца составляло 18 градусов. Во времена Ральфа Рене не существовало доступных компьютерных программ, с помощью которых можно просчитать указанный угол освещения даже по фотографиям, которые были размещены на сайте НАСА. Но при этом всегда можно сослаться на неровность поверхности «лунной» площадки. Несомненно, что американские осветители стремились соблюсти величины возвышения Солнца, которые официально озвучивало в НАСА. Но случались и ошибки. Такие как различие длины теней при освещении двумя прожекторами.

Аргумент Рене был легко опровергнут американскими пропагандистами во главе с мифической личностью Джей Виндли, создателем сайта «Клавиус» США. Сомнительно, что такой персонаж вообще существовал. Скорее всего, за ним скрывается коллектив сотрудников отдела АНБ США, который противостоит врага Америки в Интернете. Сайт существует длительное время и его существование исправно оплачивается в Интернете, долгие годы. Фотографии Виндли на этом сайте нет. Биография очень похожа на откровенную легенду плохого американского шпиона. Сайт «Клавиус» привел несколько аргументов против мнения Рене о неправильном расположении «Солнца» (прожектора) над «Луной» США. Искажение в измерение градусов угла возвышения, вызывает искажение перспективы, при обзоре этого сегмента с разных направлений, отличных от угла 90 градусов. Искажение этого угла может вызвать наклон или возвышенность на поверхности «Луны», так утверждали сторонники НАСА. Определить в конкретной фотографии, когда американские клоуны в спасательных костюмах бегали вокруг флага, сложно. Всегда можно найти оправдание, что дата съемки указана неправильно и актеры бегали в этом эпизоде перед тем как покинуть «Луну». Но для американских агитаторов в этом конкретном случае есть существенная проблема. Освещение «космонавтов» происходило, как минимум из двух источников света. Это было показано выше, что и привело к различию длины теней.

Американский скептик в главе «Изображение изображения» сообщил информацию мало известную исследователям Лунного обмана США: «В течение 72 часов после возвращения Аполлона-U на Землю издательство „Бантам Букс“ (Bantham Books) совместно с „Нью-Йорк таймс“ выпустило книгу Джона Ноубла Уилфорда (John Noble Wilford) „Мы достигли Луны“. Мистер Уилфорд, судя по его книге, был там своим человеком. Вот цитата из вступления к этой книге. Об авторе. Джон Ноубл Уилфорд является лидирующим аэрокосмическим репортером газеты „Нью-Йорк таймс“. На внутренней стороне обложки красовалась одна из размытых

фотографий Нила Армстронга, который собирался ступить на поверхность Луны. Такой снимок можно было сделать двумя способами — либо лунный фотограф лежал на животе, либо камера была как-то приспособлена к другой „прилуняющейся“ ноге астронавта. Однако в „Следах на Луне“ описано, как Армстронг спускался по лестнице ЛЭМа: „Он стоял наверху лестницы, собираясь преодолеть девять ее ступенек. Но по пути зацепил шнур и завалил подставку с аппаратурой и камерой“ (12, с. 206)». Возможно, так оно и было, в киностудии, где снималась эта сцена, много проводов от аппаратуры. Оговорка по Фрейду! В официальной версии этот эпизод не упоминается, по понятным причинам. В «лунной трансляции» этот момент тоже отсутствует. Не трудно найти отговорку, оправдание, мол, все выдумал фантазер-журналист Уилфорд для получения сенсации и привлечения читателей.

Книгу Рене следует признать самым подробным исследованием Лунного Обмана США до появления публикаций в России, разоблачающих американский обман. Темы рассмотрения проблем программы «ASP» были многочисленные и разнообразные. Не всегда аргументация Рене была выверенной и обоснованной. При чтении книги американского скептика заметно, что Рене не хватает образования и знаний по Физике. Но вместе с тем, американский критик Лунного Обмана США демонстрирует несвойственные рядовому американцу способности хорошо, логически мыслить, стремится к получению новых знаний. Рене был, пожалуй, первым скептиком, которые применил элементарный расчет для определения температуры «ЛМ», в главе «Температура»: «Мы можем вычислить температуру ЛЭМа, сложив всю входящую тепловую энергию и вычтя все исходящее тепло. NASA не ответило ни на одно мое письмо с просьбой рассказать о том, какое оборудование использовалось во время миссий Аполлонов, поэтому мне придется сделать несколько допущений, прежде чем я смогу использовать закон Стефана- Больцмана для расчета температуры ЛЭМа, припаркованного на поверхности Луны под палящими лучами Солнца. Сначала надо вычислить все входящее тепло от всех источников.

Я выбрал коэффициент отражения равным 0,5 просто потому, что он представляет собой середину между идеальным зеркалом и идеальным черным телом. Солнечные лучи падают на обшивку ЛЭМа с мощностью 1353 Вт на квадратный метр с освещенной стороны (8, с. 316). Таким образом, поглощенное тепло составляет: 1353 Вт х 0,5 = 675,5 Вт на квадратный метр, что можно округлить до 676. Рассчитаем площадь лунного модуля. По моим предположениям, диаметр ЛЭМа составляет около 4,8 м. Получаем площадь его поверхности — 18 кв. м. Значит, суммарное тепло, полученное от Солнца, составляет: 676 х 18 = 12 168 Вт в час. Процессы жизнедеятельности нормального человека поддерживают температуру тела, выделяя 111 Вт (8, с. 312). Два астронавта на борту добавляют 222 Вт в общую копилку. Итого, 12 168 +222 = 12 390 Вт входящего тепла. Чтобы ЛЭМ не стал смертельной духовкой для своих обитателей, он должен отражать большую часть тепла, что при отсутствии кондиционирования может происходить только посредством теплового излучения. Коэффициент отражения остается тем же. Простейший способ получить ответ — найти температуру, при которой ЛЭМ излучал бы 12 390 Вт со своей теневой стороны. Используем формулу Стефана-Больцмана, чтобы вычислить эту температуру: Как NASA показало Америке Луну. Получаем 394 К, или 120 град. С. Таким образом, чтобы ЛЭМ мог излучать тепло, равное полученному, его температура должна увеличиться до 120 град. С. Поскольку это значение очень близко к оценке температуры поверхности Луны, данной астрономами, можно признать его верным». [1] Очень интересным моментом исследование Рене, в связи с указанной темой, являлся эпизод с температурой внутри «космического аппарата» США во время аварии в «полете» «Аполлон-13».

По легенде НАСА, «космонавты» находились в «ЛМ» и мерзли, хотя равновесная температура там, по расчету Рене, была +120 градусов Цельсия. Аналогичный пример расчета приводил активный защитник Лунного Обмана США Юрий Красильников. Он, ссылаясь на задачу по физике в журнале «Квант», назвал температуру 55 градусов Цельсия. Красильников высказывался по поводу температуры внутри фотоаппарата НАСА на «Луне» США. Американский пропагандист доказывал, что внутри фотоаппарата не будет аномально высокой температуры. При «полете» «ЛМ» под непрерывным освещением Солнца, будь в нем реальные космонавты, они погибли бы от жары, а не мучились бы от холода. Расчет Рене не совсем корректный, но направление его исследования было правильным. При таких условиях полета, когда «ЛМ» не был в тени другого объекта, и солнечное освещение было непрерывным, никакого холода внутри «космической» консервной банки быть не могло. Рене в связи с этим ссылается на другой пример из американской «практики», на «полет» «космонавтов» в мифической станции «Скайлэб»: «На 12-м витке (спустя, примерно, 12 часов после запуска) датчики показывали внутри корабля +38 град. С, а температура фюзеляжа достигала +82 град. С. Было ясно, что на этом проблемы с температурой не закончатся (17, с. 476). Во время запуска давление внутри Скайлэба было преднамеренно снижено до 58 мм ртутного столба (0,08 атм), дабы корабль не разорвало. К приему астронавтов планировалось увеличивать давление до 225 мм (0,3 атм), закачивая кислород (17, с. 476). Однако реализацию и этого плана пришлось приостановить, поскольку повышение давления при экстремальной температуре тоже могло разорвать фюзеляж. Мне в это верится с трудом. Однако достаточно очевидным представляется именно то, что высокая температура при 70% кислорода может привести к еще одному пожару, аналогичному тому, в котором сгорели Гриссом, Чаффи и Уайт. Чуть позже в тот же день температура солнечной стороны фюзеляжа достигла снаружи отметки +146 град. С, а внутри, измеренная непосредственно у стены, поднялась до +49 град. С. На теневой стороне значения температур были, соответственно, +32 град. С снаружи и +21 град. С внутри (17, с. 476)». [1]

Американские обманщики, описывающие «полеты» на «Скайлэб» забыли про то, что лгали общественности другие лгуны НАСА про «полет» «Аполлон-13». Рене не знал, что «полеты» на Скайлэб были фикцией, но догадывался, что в этой миссии НАСА много странностей. Но признавал очевидный факт: «Итак, сделанные из одного материала Скайлэб и Аполлон-13 вели себя абсолютно по-разному: постоянно находясь на солнце, первый перегревался, зато второй отчаянно мерз». [1] Американскому скептику оставалось совсем немного для правильного вывода о том, что станция «Скайлэб» тоже была фальшивой программой, фикцией НАСА. Но в данном рассуждении Ральф Рене пытался продемонстрировать признаки фальсификации в шоу «Аполлон-13». Вероятно, что американский скептик сделал простое логическое заключение: если полет на станцию «Скайлэб» настоящий, то полет «Аполлон-13» с другими параметрами был фальсификацией. Рене не сделал правильного вывода, что эти программы являются обманом.