БРЕСТСКАЯ КРЕПОСТЬ. Воспоминания и документы

Алиев Ростислав Владимирович

Структура работы (публикация источников) построена по хронологическому принципу. Однако в большинстве случаев его оказалось невозможно применить к воспоминаниям защитников крепости. Во–первых, датировка тех или иных событий дается авторами, как правило, произвольно и действительности не соответствует. И таким образом, размещение события в том временном отрезке, как указывает автор воспоминаний, было бы неверным, но, с другой стороны, размещение эпизода в соответствии с видением событий самим составителем сборника было бы навязыванием читателю определенной картины, что не соответствовало бы задаче работы. Во–вторых — иногда излагаемый автором воспоминаний эпизод реконструирован им на основе сразу нескольких событий, т.е. в одно событие включены детали сразу нескольких, произошедших в разное время. В–третьих — в большинстве случае нарушена последовательность событий,

но в воспоминаниях авторы иногда пытаются их увязать, что также приводит к путанице. Иногда составитель сборника комментирует тот или иной эпизод, в некоторых случаях (как правило, когда авторы излагают вычитанное или слышанное от кого–то) комментарии излишни. Тем не менее было сочтено нужным не удалять из текстов воспоминаний те события, к которым их автор отношения явно не имел (во–первых, даже в изложении им слухов можно найти интересную информацию, во–вторых — интересно и то, как он осмысливает и перерабатывает информацию о тех событиях, коим он был свидетелем, но излагаемых совершенно иначе). Видно, что в большинстве случаев авторы предпочитают не спорить с «линией». При публикации источников частично сохранены лексика, орфография и пунктуация. Тем не менее ряд фраз пришлось разбить на предложения (некоторые авторы практически не использовали знаки препинания).

Публикация источников разбита на три части. В первой из них собраны документы и воспоминания (в т.ч. защитников крепости И. Долотова и А. Махнача), рассказывающие о предвоенном периоде в районе Бреста, — подготовка немецких войск к переходу Буга, ситуации к востоку от него — в Бресте и его крепости.

Документы, включенные во вторую часть, рассказывают о бое за Брест и Брестскую крепость. В третью — об оценке командованием 45–й дивизии проведенного боя, ситуации в городе и цитадели после его «официального» окончания (преимущественно на основе воспоминаний коменданта Бреста фон Унру), осмотре зоны боевых действий на цитадели германо–итальянской делегацией (возглавляемой Гитлером и Муссолини).

За 50 лет о Бресте и Июне было написано немало книг. Хороших, плохих… Но чаще просто «нужной» или «правильной» книгопродукции. И как определить — «правильное» это издание или его действительно можно читать? Очень просто — по внешнему виду. Вот на полочке стоят как вчера напечатанные, даже со страницами неразрезанными — это, похоже, специально произвели, чтобы людям к празднику подарить. Зная, что читать вряд ли будут…Что там читать — еще лет двадцать назад те же цифры и формулировки шелестели на передовицах. А вот — замутызганное электричками, авиарейсами, купе или плацкартами, теснимое в портфелях, сумках студенческих лет, а то и авоськах — вот оно, то самое, что возьмете с собой… Вот тут — карандашом делал пометки в Оттепель ваш дед, здесь — ручкой ставил вопросительные знаки разбуженный Перестройкой отец, здесь — Вы изляпали всю обложку, схватив её в нетерпении, горя юношеской жаждой познаний, толком не отмыв от масла своего «Восхода ЗМ», руками… Книга–ветеран.

В общем, если среди страниц сборника застрянет земля владимирско–калужско–тверских участков, а на обложке оставит автограф студенческая столовая — авторы будут считать это достижением нужного результата.

Ростислав Алиев, редактор–составитель

«ПРИКАЗ № 1»: НЕПОНЯТНЫЙ ДОКУМЕНТ НЕИЗВЕСТНОГО АВТОРА

Игорь ГУСЕВ (Израиль, Маалот)

Кто был автором легендарного «Приказа № 1»? С какой целью он был составлен? Была ли попытка выполнить его задачи, или «Приказ» так и остался лишь проектом, утратившим смысл в быстро меняющейся обстановке?

В истории обороны Брестской крепости есть моменты, без упоминания о которых не обходится ни один рассказ о событиях тех дней. Один из таких эпизодов — состоявшееся 24.06 совещание командиров, на котором была создана сводная группа, назначено её командование и составлен Приказ № 1.

Вот как сообщает об этом сайт http: //www.brest–fortress.by:

24 июня в казарме 33–го инженерного полка у Трёхарочных ворот состоялось совещание командиров и политработников, на котором был составлен Приказ № 1.

Согласно приказу, был создана сводная боевая группа Цитадели, которую возглавил капитан И.Н. Зубачёв, его заместителем стал полковой комиссар Е.М. Фомин. Начальником штаба сводной группы назначен старший лейтенант А.И. Семененко. Штаб предпринял попытку объединить

разрозненные группы защитников. На разные участки обороны Цитадели были направлены связные, чтобы сообщить о создании штаба и принятых им решениях. Учитывая всю тяжесть сложившийся обстановки, была сформирована группа в составе 120 человек под командованием А.А. Виноградова, которой предстояло пройти через вражеские огневые точки, форсировать р. Мухавец, пробить коридор в огневом кольце противника и дать возможность выйти остальным для соединения с частями Красной Армии. Утром 26 июня группа прорыва пробилась из Цитадели на Кобринское укрепление, а затем с большими потерями вышла из крепости. Вечером на северо–восточной окраине г. Бреста уцелевшие натолкнулись на фашистские танки и оказались в плену Выход основных сил оборонявшихся осуществить не удалось.

Или сайт http: //brest–memorial.iatp.by:

Ход обороны требовал объединения всех сил защитников крепости. 24 июня в Цитадели состоялось совещание командиров и политработников, где решался вопрос о создании сводной боевой группы, формировании подразделений из воинов разных частей, утверждении их командиров, выделившихся в ходе боевых действий. Был отдан Приказ N 1, согласно которому командование группой возлагалось на капитана Зубачева, его заместителем назначен полковой комиссар Фомин. Практически они смогли возглавить оборону только в Цитадели. И хотя командованию сводной группы не удалось объединить руководство боями на всей территории крепости, штаб сыграл большую роль в активизации боевых действий. Штаб в своей деятельности опирался на коммунистов и комсомольцев, партийные организации, создаваемые в ходе боев. По решению командования сводной группы были предприняты попытки прорвать кольцо окружения. 26 июня пошел на прорыв отряд (120 человек, в основном сержанты) во главе с лейтенантом Виноградовым. За восточную черту крепости удалось прорваться 13 воинам, но они были схвачены врагом. Безуспешными оказались и другие попытки массового прорыва из осажденной крепости, пробиться смогли только отдельные малочисленные группы. Оставшийся маленький гарнизон советских войск продолжал сражаться с необыкновенной стойкостью и упорством.

Подобное описание с минимальными изменениями встречается везде, ще упоминается о Приказе № 1. Смысл его — создание централизованного руководства обороной крепости и организация последующих активных действий.

Однако ряд вопросов, возникающих при внимательном прочтении текста «Приказа № 1», заставляют задуматься — кто мог быть его автором? Когда он в действительности мог быть написан? И — усомниться, что представленный в экспозиции музея Экспонат действительно является приказом, т.е. тем документом, на котором и строилась оборона на Центральном острове в последующие дни…

Черновик комиссара Фомина?

В пользу этой версии есть несколько доводов:

1. В своих воспоминаниях, опубликованных в сборнике «Героическая оборона», начальник химической службы 455–го стрелкового полка лейтенант Виноградов А.А. пишет:

На основании всего вышеизложенного мною под диктовку полкового комиссара Фомина и капитана Зубачева был написан Приказ № 1.

Но на разных страницах Приказа, в перечне оставшихся в Цитадели частей дважды упоминается некий 55 сп, при этом 455 сп отсутствует. Возможно ли предположить, что лейтенант 455 сп дважды делает такую ошибку? Даже если принять во внимание, что в 42–й стрелковой дивизии был, кроме 455 сп, 459 сп, и, для краткости, первый в обиходе мог называться просто 55–м, возможна ли столь фривольная запись в боевом приказе? Однако это становится возможным, если текст писал человек, знающий именно обиходный номер полка. Значит, пишущий был не из 455 сп, а, возможно, и не из 42 сд. Кроме того, никто из присутствующих не исправил его, не назвал правильный номер полка. Почему? Не оттого ли, что в момент написания текста никого знающего истинный номер 455 сп рядом не было?

2. Текст полон исправлений, зачеркнутых на полуслове фраз, вставок. Выглядит очень странно для случая, когда под диктовку записываются принятые решения. Гораздо больше похоже на авторский черновик, ще исправления — результат раздумий и поиска нужных формулировок.

3. По уровню предлагаемых решений можно предположить, что автор — кто–то из старших командиров. Но кто? Зам. комполка Зубачев (44 сп 42 сд) или полковой комиссар Фомин (84 сп 6 сд)? Проще всего было бы сверить почерк, но сохранились ли образцы? Остается только попытаться логически вычислить автора Документа. В пользу авторства Фомина — следующие факты: