Бросая вызов
Шрифт:
Женская особь меньше раздает свою наследственность потомству, зато определяет численность сообщества, потому жертвовать ею нужды нет и прямой убыток. Будущее чуть ли не целиком зависит от ее выживания. Ей наказ — жить. При колонизации одна зачавшая или беременная самка может дать начало целому народу. Евой могла быть инопланетянка, заблудившаяся и отставшая от команды… Адам мог и улететь.
В Нее вложен гений злободневности, практический реализм, раздражающая Шопенгауэра готовность меняться, «строить из себя» что-то во избежание или, наоборот, во имя чего то.
(Так может, раскусив теорию пола, с ее концепцией двуединой саморазвивающейся системы, в которой разделены эволюционные обязанности между подсистемами-полами, чему вполне отвечает женский пол, как он есть, со своей «женской логикой», — может,
Увы, осознать еще далеко не все. Далеко не все).
Еще в одном ракурсе сопоставим общее и индивидуальное.
Мужской пол как деятель эволюции оперативен и прогрессивен — говорилось ранее, Мужчина как мужчина инерционен — говорят нам теперь.
Целый хор недоумений: «Как так? Мужчина, который…»
Однако что значит «инерционен»? Это значит, сохраняет направление. Надо уклониться, избежать, а он, преодолевая сопротивление, идет заданным курсом. Не обязательно вперед, может и назад, вбок, но — придерживаясь. Чего? Внутренней установки. Она у Него жестче, чем у Нее.
На коротком жизненном — не историческом — пути женский пол более пластичен и изменчив. Однако склонность к измене, приписанная герцогом Мантуанским сердцу красавиц, направлена на то, чтобы держаться нормы и, лишь поскольку нормы меняются, поспешать за переменами.
Мужчина приметен всякого рода несоблюдением норм. То забегает вперед, то отстает, то восстает. Из этих несоблюдений возникают новые нормы. Он делает моду, Она следует. Кто-то (мужчина) сформулировал эту мысль иначе: мужчина умеет придумывать богов, женщина — молиться. История и современная индустрия фасонов причесок, платья, обстановки отображает эволюционное распределение ролей между полами. Модельеры экстра-класса преимущественно мужчины. Побывайте в Центральном доме моделей на Кузнецком мосту — лишний раз убедитесь. (Центр московского модничанья не сместился со времен Фамусова.) Вглядываясь с высоты мраморных этажей этого «законодательного» учреждения в силуэты будущего, премьер столичных модельеров Слава Зайцев проектирует наш с вами антураж на восьмидесятые годы. А в огороженном углу громадного зала, куда, как в засекреченное военное КБ, пускают не всех, висят костюмы и платья, в которых воплощены наглядно мужские забегания в будущее. Эти забегания, возможно, гибельного свойства, так как моды нахлестывают все чаще и мощней, их приливы и отливы подрывают семейную экономику вместе с сердечно-сосудистой системой главы семьи. Порождающий моды от мод да погибнет! Производить потомство хватит сил только у тех, кто счастливо избегал мод. Когда-нибудь народится поколение со здравым смыслом. Но до тех пор прихотям ради будут, возможно, истощены и расстроены вконец не только семейные, но и мировые ресурсы.
Женской организации, близкой и доверенной, природа-мать поручила главное общественное дело — рожать и позаботилась о ней особо, снабдив механизмами встраивания в действительность. Это механизмы и духовной и телесной сути. Маленькие девочки, например, лучше понимают «язык пространства» — круг, треугольник и все такое. Оно от природы, это повышенное восприятие пространства, столь важное в практической жизни. Дальше: опять же от природы Она грациозна, способна выполнять более сложные и быстрые программы по координации движений. Уфимский ученый-криминалист В. В. Богословская нашла, что несовершенства движений в почерках мужчин проявляются почти вдвое чаще, чем у женщин. Для мужского письма (привожу как пособие для самоанализа) характерна неравномерность размеров букв, малая связность, неустойчивость, а женское более стабильно и равномерно. «Эти различия общих признаков носят закономерный характер, — заключает Богословская, — и зависят от каких-то пока мало изученных причин» [31] .
31
Богословская
Профессор М. Н. Лапинский, бережно анализируя «развитие личности у женщины» [32] , особо отмечает специальное устройство ее органов чувств. Точность и быстрота восприятия их «замечательная». Чувствительность, считает профессор, задает всей женской психике быстрый ритм. Мгновенно сосредоточивается внимание, откуда ни возьмись готовые мотивы, а тут и решение составить недолго. Ради скорости часть психической работы совершается без контроля сознания, одной впечатлительностью. Цепкий беглый взгляд выхватывает и фиксирует немногие признаки. Тем надежнее они западают в мозг, тем упорнее держатся, тем прочнее связаны один с другим. В каком порядке зафиксировались, уложились, в таком после и вспомнятся, поражая окружающих непоследовательностью.
32
Лапинский М. Н. О развитии личности у женщины. Киев, 1915.
Повышенно чувствительная, она пониженно внимательная. Внимание — примета медленного психического ритма, мужского. Когда же работа внимания уступает впечатлительности, возникают понятия и суждения высокопрочные, стойкие против доводов логики. «У Дарьи Степановны обо всем было твердое мнение. Нелогичное, но непробиваемое», — читаем у И. Грековой в ее повести «Кафедра». О такой твердости говорят «втемяшилось». Однако упрямство женское отличается от упрямства мужского не силой, а качеством — тем, чем отличается вера в других от веры в себя. «Дарья Степановна твердо верила: зря платить не будут; раз платят, значит, хорошее».
Мужские представления, добытые пристальным вниманием, логике покорны. В той же повести Грековой — о профессоре Энен: «Сам он, раб логики, мечтал быть от нее свободным». Поскольку же логика (если она не «женская») на всех одна, то и воззрения мужские отличаются большим единством, в то время как женские — большей самобытностью и в своей «божественной нелогичности» (Грекова) внутренне целостные.
Впечатлительность требует впечатлений. Объект должен поражать. То есть понятия, воззрения возникают на эмоциональном подспорье. Поэтому конкретные предметы укладываются в сознании женщины лучше, чем отвлеченные построения. По той же причине мышление женщины практичней мужского — заботы суровой матери-природы о жизненном устройстве своих дочерей!
Исследователи женской психики М. Н. Лапинский, А. В. Немилов, А. Молль, Д. В. Колосов, П. В. Сельверова и другие отводят большое место в ней подсознательным процессам. Впечатления, как киплинговская кошка, бродят сами по себе, безо всякого надзора и присмотра, где-то там, в глубинах аккуратного ее котелка, покуда вывод или формула готовыми не вступят на пути мышления. Принятые в обход сознания, они противозаконны в том смысле, что вроде бы лишены достаточных обоснований. «Но почему, по-че-му?!.» — «Решила — и все». В аргументах она своевольничает, приводит не все мотивы, а первый, случайный, притом не самый лучший. «О, боже мой, подумай, что ты говоришь, это же ни в какие ворота не лезет!» — «Не лезет— и не надо. Важно, что я, как всегда, права». Не обременять же себя думаньем, как да откуда надумалось то, в чем она уверена, хоть убей.
Осторожный, как сапер. М. Н. Лапинский находит в механическом способе мышления свои преимущества. Если женщина спокойна, писал он, не одержима испугом, порывом увлечения, то обширной подсознательной сферой может совершенно свободно выработаться объективное заключение, то есть все мотивы имеют возможность с равным правом влиять, тогда как при логическом мышлении у мужчины, где вводится борьба аргументов, может быть несправедливое решение благодаря случайному перевесу какого-либо аргумента или их недостатка.