Царь-Холод, или Почему вымерзают русские
Шрифт:
Что реформаторы-«рыночники» оказались несостоятельны как управляющие отраслью ЖКХ даже в чисто финансовом, «рыночном» плане, говорит тот порочный круг, в который они загнали и предприятия, и государство. При переводе этой сферы хозяйства на рыночные отношения бюджетные дотации пришлось резко увеличить – при том, что одновременно произошел несопоставимый ни с какими другими отраслями скачок цен на услуги. В справочнике «Социально-экономические проблемы России» (2001 г.)14 говорится:
«На дотации отрасли из федерального и местных бюджетов в 1987-1990 гг. уходило 1,1-1,3% ВВП, в 1996
Давайте разберемся в этом поистине чудовищном утверждении. Примем, конечно, во внимание неряшливость авторитетных экспертов, составлявших справочник. Они явно расширяют понятие «дотации». Ведь 117,5 млрд. руб., поступившие в ЖКХ в качестве дотаций для компенсации платежей «из бюджетов разных уровней» в 2000 г., составляют 1,6% ВВП. Откуда же взялись 7%? Это, во-первых, бюджетные ассигнования на покупку у строительных фирм части квартир для создания фонда «социального жилья». Эти ассигнования идут в разделе «социальная политика», но в рассуждениях о ЖКХ эти средства часто рассматриваются как расходы на ЖКХ. Другая крупная статья расходов, которые не покрываются платежами жильцов и дотациями, – ликвидация аварий, которая оплачивается из госбюджета. Точных данных об этих расходах по РФ в целом не публикуется, но это величины, сравнимые с платежами граждан. Эти три статьи расходов составляют уже около 5% ВВП. Видимо, есть и другие расходы, скрытые в бюджетах разных ведомств и органов власти.
Таким образом, если верны цифры, приведенные в справочнике, и если брать за мерило введенную в оборот реформаторами величину ВВП. то выходит, что в результате реформы абсолютная величина государственных дотаций возросла по сравнению с 1990 г. в 3 раза (в одних и тех же единицах ВВП). Это следует из такого расчета: ВВП РФ снизился за 10 лет примерно вдвое, то есть дотации, составляющие 7% ВВП 2000 г., равноценны 3,5% ВВП 1990 года, что втрое больше размера дотаций на тот момент.
При этом доля дотаций в квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг снизилась с 83% в 1990 г. до 40% в 2000 г. – более чем, в два раза. Иными словами, при переходе от советской системы ведения хозяйства к «рыночной экономике» реальная стоимость единицы продукта ЖКХ возросла в 6 раз! Даже если считать, что составители справочника из идеологических соображений завышают бюджетные расходы на ЖКХ в два раза (чтобы доказать «прожорливость» населения РФ, желающего жить с водопроводом и отоплением), то все равно удорожание услуг ЖКХ в три раза – изменение колоссальное.
Такого снижения экономической эффективности ведения хозяйства не может выдержать экономика ни одной, даже самой богатой страны. Один этот факт говорит о полном крахе всей доктрины экономической реформы в РФ и об обреченности возникшей в результате этой реформы экономической системы. Если, конечно, население РФ не согласится на почти всеобщее и быстрое вымирание – хотя при этом и данная
Мы говорим о теплоснабжении. Как проходило реформирование этой подотрасли ЖКХ? Уже на первом этапе реформы было проведено разделение этой системы на организации – производители тепла, теплоснабжающие организации и организации-пользователи. Было также произведено акционирование предприятий – как производителей, так и снабженцев. Они стали действовать «по законам рынка». Каковы же на данный момент результаты их хозяйственной действительности? Обеспечено ли если не развитие и модернизация, то хотя бы выживание всех подсистем теплоснабжения в условиях рынка?
Что касается крупных генераторов тепла (ТЭЦ), то они, как было сказано, действуют в составе РАО ЕЭС и получают доход за счет производства электроэнергии и завышения тарифов на тепло. Функция теплоснабжения у них подавлена, ее сохранение после грядущей приватизации ТЭЦ остается под большим вопросом.
Что касается второй по значимости категории производителей тепла, – муниципальных котельных – то они за годы реформы приведены в полный упадок и перспектив возрождения, видимо, не имеют. Как сказано в Докладе, «общим для большинства котельных является большой физический износ оборудования, достигший 68%».
Кстати, когда мы приводим данные об износе инфраструктуры на какой-то момент времени (в данном случае – на 2000 г.), то обязательно надо учитывать, что износ в последние годы жизненного цикла в целом происходит не линейно, а с ускорением (хотя отдельные экземпляры могут оказаться исключительно живучими). Например, износ инфраструктуры за 2002 г. специалисты оценивают в 10% – при нормативном сроке службы 25 лет и среднем годовом износе за этот срок 4%. Так что сейчас, в 2003 г., износ оборудования муниципальных котельных перевалил за 80%.
Главным для нашей темы является положение именно муниципальных служб, которые финансируют, содержат и ремонтируют и котельные, и центральные тепловые пункты, распределяющие тепло по домам, и, что еще более важно, распределительные теплосети. Их техническое состояние является критическим. В Концепции сказано: «Другой круг проблем в системах теплопотребления [после изношенности теплосетей] связан со старением теплообменного и насосного оборудования ЦТП и ИТП и высокой повреждаемостью распределительных тепловых сетей, в особенности сетей горячего водоснабжения между ЦТП и присоединенными к ним зданиями».
Общее финансовое положение этих служб определено в Концепции таким образом: «Большая часть муниципальных теплоснабжающих предприятий фактически являются банкротами. Средств на обновление оборудования нет ни у самих предприятий, ни в городских бюджетах. Существующие системы теплоснабжения непривлекательны и для частных инвестиций».
В Докладе по этому вопросу сказано: «Долги муниципальных теплоснабжающих предприятий за топливо (в основном газ) и за покупное тепло превысили 170 млрд. руб. В некоторых муниципальных образованиях долги за топливо превысили годовой бюджет… Местного бюджета при неработающих предприятиях (потенциальных плательщиках налогов в бюджет) не хватает даже на оплату топлива для котельных, не говоря уже о ремонтах и т.д., и в этом случае говорить о технической политике легко – ее просто нет».