Царь Живых
Шрифт:
Адель, как всегда, не лгала – и Ваня это чувствовал.
Но одну вещь она не сказала. Самым важным для нее на сегодня делом было вновь попытаться нащупать в огромном городе Царя Мертвых – и дело это представлялось почти безнадежным. Царь оказался неимоверно силен и наглухо закрывал свой разум – открываясь на короткое время поглощения очередного подданного.
Пока подданных Царю хватало. Пока.
Но скоро он начнет убивать живых.
Царя Мертвых надо было разбудить, и они разбудили его – чтобы наречь Царя Живых и дать ему часть силы отца…
Они не знали – кто есть Царь Мертвых. И кем был раньше.
Не знали всех его сил.
И – не знали его в лицо.
Итак, господа кадеты, тема занятия – физиогномика.
Тезис: Врага надо знать в лицо.
Рассмотрим на банальном примере. На всем известном примере о трех усатых мужчинах.
Итак:
Один усатый штатский изрек мысль: если Враг не сдается, его уничтожают.
Логично. Здраво. Но неполно и половинчато. Сразу встает вопрос: что делать с Врагом, который сдался? Или – только с изобразившим в своих интересах, что сдался?
Невеликого интеллектуального потенциала штатского мужчины на полное решение вопроса не хватило. Умер от перенапряжения мозговых извилин. Грубо говоря – дезертировал, оставив в умах разброд и шатание. Смутную такую неясность: не то применять к поднявшему лапы вверх Врагу высший гуманизм, не то просто высшую меру.
Разброд преодолел и неясность ликвидировал другой усатый мужчина. Заодно ликвидировал и всех врагов: и не сдавшихся, и сдавшихся, и изобразивших, что сдаются. Ликвидировал всех, кого считал врагами. Мысли вслух второй усатый мужчина изрекать не любил и властителем дум себя не считал. Зато хорошо считал врагов. Но – не знал их в лицо.
Эмпирическое знание подхватил и развил третий усатый мужчина. Этот вообще не умел почти ничего: ни изрекать умные мысли, ни считать врагов или что-либо еще, ни, естественно, знать их, врагов, в лицо. Умел только уничтожать. Что и делал – с размахом, но бессистемно, уничтожив в конце концов и самого себя вкупе с женой и любимой собакой.
Такая вот история. Достаточно грустная и кровавая.
Выводы.
Первый: Врага надо уничтожать. Всегда. Везде. Вне зависимости от положения его верхних конечностей.
Второй: Врага надо знать в лицо. Иначе за Врага можно легко принять тонкошеих мальчишек, впервые взявшихся за оружие и перепутавших цвет знамен. Или штатских, живущих на территории, объявленной Врагом своею.
Вопросы по физиогномике есть?
Замечательно. Тогда у меня есть два вопроса к господину кадету, вчера находившемуся в увольнении и не узнавшему начальника нашего корпуса, гулявшего в штатском платье с женой и дочерью. И обратившемуся (я имею в виду кадета) к упомянутой дочери с целым рядом предложений, содержащих намек на интимное развитие событий в случае согласия на означенные предложения.
Формулирую первый вопрос: Сколько увольнений, господин кадет, ориентировочно осталось до конца вашего обучения?
Хм, цифра приблизительная, но порядок совпадает.
Второй
Вопрос риторический, можете не отвечать.
Остальным советую: тренируйте зрительную память, господа кадеты! Особенно память на лица. Начальство, как и Врага, необходимо знать в лицо.
Занятие закончено, все свободны.
Кстати: выше голову, кадет! По достоверным слухам, дочь господина начальника корпуса весьма вами заинтересовалась…
Глава 13
– …Связана с проблемой так называемых призраков. Мало кто относится и к этой проблеме, и даже к самому термину “призрак” с должным пониманием. Призрак в их представлении – нечто пугающее, звенящее цепями и заставляющее кровь леденеть в жилах. А заодно порой изрекающее глупые пророчества и практикующее полтерге-стические шуточки… Однако все эти представления не мешают людям смотреть на призраки давно умерших людей – на натянутой белой простыне или на телеэкране – и не падать в обморок с заледеневшей в жилах кровью… Кофе или чай?
Ваня улыбнулся. Последние слова Дэна резко контрастировали со всей его длинной тирадой о призраках как более общем случае упырей и вампиров. Рассуждения были интересные, но Ваниной конкретной проблемы пока не касались.
– Чай. Если можно – без сахара…
Все окружающее их казалось плодом странной ошибки. Ошибки ассистента режиссера, перепутавшего результаты кинопроб, – и в результате актер, призванный сыграть роль героя Воина, оказался в декорации для съемок эпизодов о высоколобом ученом – о книжном черве и кабинетной крысе…
Полки с книгами, стол, заваленный ими же (переплеты из потемневшей кожи), огромный глобус Бэра – не новодел, старинный, на террах-инкогнитах скалятся потемневшие чудовища, наверняка там обитающие… Карта звездного неба – ровесница глобуса. Неизвестные и непонятные Ване измерительные приборы и инструменты…
Короче, на этом фоне идеально бы выглядел ветхий седой ученый… Желательно в мантии. Впрочем, дабы исправить несоответствие, достаточно было сменить точку зрения, встав возле упомянутого глобуса и увидев Дэна на фоне другой стены: оружие, оружие, оружие… Исключительно холодное, оборонительное (несколько меньше) и наступательное (всех видов). На этом фоне Дэн смотрелся вполне органично.
Хотя нет… Нет! Органично Дэн выглядел везде – а расхожий штамп о том, что Воинам чужды науки, разорвите и выбросьте.
Воинам подвластно любое оружие.
Вопрос к вам, господа с чистой совестью и белоснежными одеждами, на которых никто и никогда не увидит самого крохотного пятнышка крови.
Кто вам говорит, что я рассказываю про оружие?
Рассказываю со сладострастием свихнувшегося на смертоносном железе маньяка? Рассказываю на уровне детальной порнографии?
Все говорят?