Чернобыль, 26,4,86 - Вариант ситуации

Савченко Владимир Иванович

...Насколько "время застоя" исказило наши представления о том, кто прав, кто не прав в науке, я хотел бы показать на одной весьма видной фигуре, определяющей политику в области ядерной энергетики,- академике Е. П. Велихове. Он тоже участвовал в "телешоу".

Да-да, все блестяще: вице-президент АН СССР, Герой Соцтруда, Ленинская премия, Госпремия СССР, депутат. Выдающийся специалист по физике плазмы и проблемам управляемого термоядерного синтеза. Толково, говорят, распоряжался в Чернобыле. Кандидат в члены ЦК. Несомненно, незаурядный человек. Но вот только одно: управляемого "термояда" ведь нет.

Вспомним: И. В. Курчатов получил первую Звезду Героя Соцтруда только после взрыва советской атомной бомбы в 1949 году;

даже создание первого советского ядерного реактора (1946) ему не было "засчитано". С. П. Королев вообще стал академиком только после запуска первого искусственного спутника; до этого он проходил на равных с В. Н. Челомеем (а если учесть, что у Челомея работал сын Хрущева, то, может, стоял и пониже). Те свершения были ничуть не менее фантастичны ожидаемого всеми нами управляемого термоядерного синтеза. Американцы предрекали, что русские создадут свою А-бомбу лет через 20-30 после них, не раньше. И я до сих пор помню потрясение, пережитое 4 октября 1957 года, когда полетел наш "бип-бип". И вот человек, вознесенный выше Курчатова и Королева, но отличающийся от них тем, что они сделали дело, за которое брались, а этот - нет. Почему мы должны полагаться на его авторитет? Да и какой это авторитет: глубокого ученого - или пробивного парня (близость наших возрастов позволяет мне говорить о нем так)? Ведь то, что Е. П. Велихов ярый "монополист" в науке и, по свидетельству профессора А. Клесова (статья "Монополизм в науке", No 15/88 "Бюллетеня НТР"), "занимает... по меньшей мере шестнадцать ключевых постов", тоже не секрет. 16 постов, по восемь часов-по меркам обычного человека - на каждом, это у него выходит рабочий день 128 часов в сутки. Можно ли все это принимать всерьез?

Да, управляемый термоядерный синтез оказался твердым орешком, вот уже 40 лет бьются ученые во всем мире - вдвое больший срок, нежели тот, в который Ходжа Насреддин брался обучить грамоте эмирова осла... А ведь сколько всего открыто и создано за эти 40 лет! Но все же-"выдающийся специалист по управляемому термоядерному синтезу"... не слишком ли это близко к "выдающемуся специалисту по полетам к а-Центавра"?*

* Это писалось до сообщений об осуществлении "термояда" в тяжелой воде Флейшманом и Понсом в США, о подтверждении их опытов у нас в МГУ. Теперь-то не с Х.Насреддином сановатых термоядерщиков равнять надо!

...Те, кто читал мои повести "Черные звезды", "Новое оружие", "Тупик", "Испытание истиной", не смогут заподозрить меня в неприязни к физикам. Напротив, в этих работах видно мое глубокое уважение к их сложному, порой драматическому труду и поиску, даже пиетет. Но все это не может быть препятствием, чтобы в данном вопросе, жизненно важном для всех, докапываться до сути.

Впрочем, извиняйся не извиняйся, но после того, как "лягнул" самого Велихова, ясно, что автору в глазах физиков-ядерщиков терять больше нечего. А раз так, то автор, подобно марктвеновскому янки из Коннектикута, приглашает на поединок все "ядерное рыцарство". Оружием в поединке должны служить четкие факты и точные, лучше всего количественные, доводы.

Однако, в отличие от упомянутого янки, признаю сразу, что я буду рад поражению, доказательному разоблачению моих суждений и выводов. В ножки поклонюсь.

Читатель далее поймет - почему.

2

Проводимые специалистами измерения с помощью контрольной аппаратуры свидетельствуют, что цепной реакции деления ядерного топлива не происходит, реактор находится в заглушенном состоянии.

Из правительственного сообщения 1 мая 1986 года

И Ханс Блике, появившись тогда со своим помощником М. Розеном в зоне аварии, перво-наперво успокоил мировую общественность сообщением, что со стороны 4-го блока ЧАЭС не наблюдается проникающее нейтронное излучение, а это верный признак, что цепная реакция там прекратилась.

Именно это вызывало наибольшую тревогу, было у всех на уме. И справедливо: реактор был раскален

настолько, что горели графитовые стены-экраны. Вот фраза из интервью М. Розена журналу "Шпигель" (по АиФ No 23/88): "Я полагаю, что когда загорелся графит, ядерное топливо расплавилось, но дно реактора не было пробито".

Более того, 23 февраля 1988 года в Славутиче Е. П. Велихов счел нужным подчеркнуть, что в "саркофаге" цепная реакция не идет.

Профессор Буатэ в статье в "Правде" (это изложение его доклада в Швеции) высказывается так: "Авария на Чернобыльской АЭС, где имел место неуправляемый разгон реактора, расплавление активной зоны и разрушение герметичной оболочки,- самая серьезная авария, которую только можно представить". (Подчеркнуто мной.-В. С.). А о цепной реакции-ни полслова.

Полно, так ли уж и "самая"? Вот цитата из заметки в "За рубежом" No 22/86 (т. е. лето 1986 года) "Авария на американских ядерных реакторах": "Чрезвычайно опасная авария произошла в 1966 году на реакторе-размножителе "Ферми"... Из-за отказа предохранительной системы частично расплавилась стенка реактора... инцидент едва не привел к ядерному взрыву (Подчеркнуто мной.- В. С.).

Получается так: когда надо утешить население, что мы не одни такие лопухи с ядерными реакторами, сообщаются одни сведения. А теперь, когда надо укрепить веру в те же реакторы,-совсем другие.

...Есть поговорка: "Ты сказал-я поверил; ты повторил - я насторожился; ты еще повторил - я почувствовал сомнение". Мне тоже показалось интересным, что о возможности цепной реакции вырваться из-под контроля говорят хоть и в смысле отрицательно-успокаивающем, но как-то сквозь зубы, нехотя. И нигде я не встречал "сценария" чернобыльской или какой-то другой (тримайлайлендской, например) аварии, в которой исследовалось бы развитие событий при допущении, что цепная реакция не прекратилась. Что будет-то, как? В конце концов, мы читаем ныне "сценарии" ядерной войны и ее последствий, даже смотрим по ним фильмы - а здесь?..

Я принялся сам строить и просчитывать этот вариант. И - пришел к таким отвратительным выводам, что первой реакцией было: ну его к черту, пусть кто-то другой это исследует и об этом сообщает! Но... нельзя же все время ходить здесь вокруг да около, вопрос серьезный. Вот мои результаты - и пусть ученые противопоставят им свои.

Она круто вырвалась из управления, эта реакция. "Через 35-40 секунд после начала эксперимента"мощность превысила в 100 раз номинальную..." (Из статьи "Чернобыль - год спустя" в западногерманском журнале "Энергия", No4/87-но РЖ Энергетика 2.50.130, 1988). "Первичная причина-конструктивные недостатки РБМК: изобилие графита, из-за чего при мощности меньше 20% от номинала работа неустойчива; скорость ввода аварийных стержней 0,4 м/с, полное время ввода 15-20 с не поспело за выходом блока от "мигания нейтронов" на критичность" (Изложение доклада UKAEA (Великобритания) в РЖ Энергетика 12У291, No12/87).

И то, и другое сообщение основаны на докладе советских атомщиков о чернобыльской аварии в МАГАТЭ... странно доходит до нас эта информация! И еще стоит добавить: Е. П. Велихов-вице-президент АН; а А.П. Александров, руководивший разработкой реакторов РБМК-1000, президентом академии был.)

Итак, она круто пошла: стократное превышение номинальной мощности, то есть 100 гигаватт, и далеко не сразу прекратилась. Сопоставим еще числа (и кстати, убедительно советую обычным читателям, "людям с улицы", не воротить от них нос. Заработки свои, расходы-доходы считаете? Так вот эти числа гораздо важнее): рабочая температура воды в реакторе 280° С, (под давлением), температура внутри тепловыделяющих элементов, ТВЭлов, при этом около 750°С откуда же взялись температуры, расплавившие топливо (а уран в ТВЭлах существует в виде таблеток двуокиси, которая плавится, по разным источникам, при 2200-2800°С) и воспламенившие графит, признанный огнеупор (загорается при 3900-4000°С)?