Четвероевангелие атеиста
Шрифт:
«43 По прошествии же двух дней Он вышел оттуда и пошел в Галилею,
44 ибо Сам Иисус свидетельствовал, что пророк не имеет чести в своем отечестве».
Не устаем констатировать – если не имеет, зачем посылать пророка, да еще обрекать на позорную мучительную смерть? Может, надо было послать двух пророков, или другого пророка, или всех Ангелов Небесных, а перед этим еще снять, наконец, проклятие с Земли, не понятно с какого перепуга насланное? А может, надо действовать не через пророков?
«45 Когда пришел Он в Галилею, то Галилеяне приняли Его, видев все, что Он сделал в Иерусалиме в праздник, – ибо и они ходили на праздник».
Интересно,
«46 Итак Иисус опять пришел в Кану Галилейскую, где претворил воду в вино. В Капернауме был некоторый царедворец, у которого сын был болен.
47 Он, услышав, что Иисус пришел из Иудеи в Галилею, пришел к Нему и просил Его прийти и исцелить сына его, который был при смерти».
Ан нет, как минимум, один запомнил Иисуса как лекаря либо факира.
«48 Иисус сказал ему: вы не уверуете, если не увидите знамений и чудес».
Тут Иисус сделал для себя важное открытие – люди не поверят в Его способности, пока не увидят их, они не поверят что Он Бог (не такой как все), пока не увидят, что он может делать то, что все не умеют. Для Сына Бога это почему-то было реальным откровением. Возникает вопрос, что еще он не знал о психологии мышления тех, к кому он был послан и кого должен был убеждать в сложных высоких вещах?
Кроме того, тут мы уже в какой раз видим как Иисус вместо умных, точных, грамотных наставлений говорит пространные непонятные даже его родителям речи. О какой Божественности Иисуса вообще речь? Ни о какой!
«49 Царедворец говорит Ему: Господи! приди, пока не умер сын мой».
Но царедворец был привыкший к глупой болтовне подчиненных. Он ее распознал в речах Иисуса и пресек фактически прямым указанием к действию. Типа, хватит болтать, давай, лечи!
«50 Иисус говорит ему: пойди, сын твой здоров. Он поверил слову, которое сказал ему Иисус, и пошел.
51 На дороге встретили его слуги его и сказали: сын твой здоров.
52 Он спросил у них: в котором часу стало ему легче? Ему сказали: вчера в седьмом часу горячка оставила его».
Теперь мы знаем как надо разговаривать с Иисусом – формулировать простые, односложные и точные просьбы или даже указания, распоряжения. Кому как угодно, главное – простые, точные, односложные и понятные. И даже если с вами Иисус при этом начинает разговаривать, ваша задача его перебить и послать его в нужном направлении. Только в таком случае можно надеяться на результат, на эффективность диалога с Иисусом! Вот какое наблюдение можно сделать из данных стихов.
«53 Из этого отец узнал, что это был тот час, в который Иисус сказал ему: сын твой здоров, и уверовал сам и весь дом его.
54 Это второе чудо сотворил Иисус, возвратившись из Иудеи в Галилею».
Ну что сказать, дело благое, но оно произошло только из-за настойчивости опытного царедворца. Кроме того, на чудо от Сына Бога не тянет. Если бы Иисус желал явить Свое Божественное Чудо, что мешало ему исцелить от горячки раз и навсегда всех людей на Земле? Кстати, зачем вообще Его Отец придумал горячку? Ну ладно, по бедности, исцелил бы всех детей. Ну, хотя бы всех детей одного возраста с ребенком царедворца. Ну, блин, хотя бы только девочек. Ну хоть что-то реальное и масштабное мог сделать Иисус? Ведь все века люди бы знали, что, скажем, десятилетние девочки в принципе не болеют горячкой,
А так, этот эпизод ну совершенно неубедительный. Тут могло быть так:
горячка у ребенка царедворца могла отступить сама собой (организм ребенка сам справился),
ему могло стать на время легче, а затем он умер,
всю эту историю могли выдумать, причем просто даже дописать христианские переписчики. Никаких реальных исторических свидетельств об этом эпизоде нигде нет. Род царедворца не сподобился оставить свидетельств сего чудного события, хотя бы даже в виде семейного ритуала или назидания потомкам, не говоря уже об увековечивании в камне, папирусе. Эти небедные люди могли бы построить лодку или большое здание и назвать его в честь данного чуда. Об этом обязательно бы говорили современники, даже если бы здание со временем обветшало и разрушилось. Мы бы знали эту историю хотя бы от современников. Но мы ее знаем только из нескольких стихов еврейской мифологии.
Заключение Иоанна Предтечи в темницу (Мф.14:3-5, Мк.6:17-20, Лк.3:19-20)
«19 Ирод же четвертовластник, обличаемый от него за Иродиаду, жену брата своего, и за всё, что сделал Ирод худого,
20 прибавил ко всему прочему и то, что заключил Иоанна в темницу».
Автора совершенно не волнует фигура Иоанна Ополаскивателя ввиду полной ее бесполезности. Возможно даже, что Иоанн реальная историческая личность, хотя при этом почему-то не оставил в истории совершенно никаких упоминаний о Христе. Зато он не побоялся открыто заявить то, что думает и из-за этого принял геройскую смерть. Но в контексте нашего рассмотрения он интереса не представляет.
Начало служения Господа в Галилее (Мф.4:12-17, Мк.1:14-15, Лк.4:14-15)
Мк.1:14-15
«14 После же того, как предан был Иоанн, пришел Иисус в Галилею, проповедуя Евангелие Царствия Божия».
Объясняю тем, кто еще не понял – когда Иисус узнал, что Иоанна схватили и ему угрожает опасность, Он сбежал в Галилею. Либо Иисус Христос трус, либо подлец, либо обычный проходимец, умеющий только фокусы показывать, либо одно из трех, что называется.
«15 и говоря, что исполнилось время и приблизилось Царствие Божие: покайтесь и веруйте в Евангелие».
В какое Евангелие можно верить, если первое Евангелие написано через полвека после описываемых событий? Если словосочетание «веруйте в Евангелие» тут имеет некий особый смысл, тогда раскройте его и добавьте в настоящие Евангелия, чтобы не развращать народ неверными прочтениями, а укреплять в Истинной Вере Христовой. В любом случае, как мы видим воочию, первый евангельский проповедник был обычным трусом или подлецом.
Особое замечание для тех, кто не понимает или не хочет понимать смысл того, что тут излагается, а ищет повод оскорбиться и привлечь автора за оскорбление неизвестных науке «чувств верующих», – читаем очень внимательно: автор не ругается, не богохульствует – просто внимательно читает Святое Писание и беспристрастно анализирует. Если бы Иисус ясно и понятно излагал, не ругался, не предал друга и родственника, риторика автора сего произведения была бы, разумеется, совершенно иная. А так выводим очевидное – первый евангельский проповедник либо трус, либо подлец и предатель. И в любом случае, шарлатан, ибо если бы Он был Сын Бога, творящий чудеса, воскресающий Лазаря, Ему легче было бы так или иначе спасти Иоанна, на худой конец – воскресить, чем позорно бежать в Галилею и нести ответ за свой позор перед потомками. Иисуса спасает лишь то, что, как мы все отчетливее видим, он есть плод мифологии!