Что мы едим? Воздействие на человека ГМО и способы защиты
Шрифт:
Рис. 8. Зона, свободная о ГМО
Интересно, что несколько штатов в США, в стране, которая является лидером в производстве ГМ-культур, стали также сопротивляться выращиванию ГМ-культур и распространению ГМ-семян. Среди этих штатов, что удивительно, и штат Миссури, в котором находится главный офис биотехнологического гиганта «Монсанто». Министерство сельского хозяйства США запретило выращивать генетически модифицированные сорта риса. При этом уже посеянный рис по решению Министерства должен быть полностью уничтожен. Правительство США приняло решение в 2008 году значительно увеличить расходы на программы по контролю за качеством и безопасностью продуктов питания. Недавно решением
Каждый год в мире проходит всемирная акция протеста против применения ГМО. Например, в 2007 году она началась 24 марта и длилась месяц. В Польше в г. Леба с 24 марта проходила десятидневная голодовка. Требования протестующих — введение в ЕС моратория на ГМО, отмена патентования генов. С призывом к введению моратория на ГМО также выступили участники 16-дневной голодовки в Париже. В Румынии представители 14 органов местного самоуправления (муниципалитетов) обратились к властям ЕС с требованием предоставить регионам законодательное право объявлять зоны, свободные от ГМО. 29 марта 2007 г. в Непале, Бангладеш, Индии, Пакистане, Шри-Ланке, Малайзии, Камбодже, Индонезии, Таиланде, Южной Корее, Китае, Японии и на Филиппинах прошла «Неделя против ГМ-риса». В акциях против ГМО приняли участие сотни тысяч людей в десятках стран мира, в том числе и общественные организации семи стран СНГ. Активное движение против ГМО развернулось в Индии во главе с известной активисткой, активной сторонницей развития органического земледелия Ванданой Шивой.
На 3-м международном форуме в 2008 г. в Турине (Италия), о котором уже упоминалось выше, был подписан Манифест о несовместимости ГМО и природной среды.
В конце апреля 2009 г. в Люцерне (Швейцария) прошла уже пятая европейская конференция регионов, свободных от ГМО, которая называлась «Продовольствие и демократия». 250 её участников из 28 стран призвали к мораторию на территории ЕС на регистрацию и коммерческую высадку ГМ-культур. Борьба сторонников и противников ГМО происходит в большинстве стран мира.
В начале марта 2010 года Еврокомиссия приняла странное решение, которое вызвало гнев борцов с ГМО. Эта комиссия одобрила несколько генетически модифицированных культур: три сорта кукурузы «Монсанто» и картофель сорта «Амфлора», разработанный германским химическим концерном BASF. По мнению учёных, это решение может привести к катастрофе не только в тех странах, в которых разрешено выращивание ГМ-культур, но и в соседних. Известно, что судьба картофеля «Амфлора» решалась в течение нескольких лет, и сейчас Европейской комиссией принято решение разрешить-таки выращивание трансгенного картофеля. При этом с очень необычными оговорками: клубни должны собираться с полей до созревания семян и, что особенно важно, выращиваться исключительно для промышленных целей и этот картофель нельзя использовать в пищу. Поскольку картофель может размножаться вегетативно с помощью клубней, то, конечно же, он начнёт распространяться в разные страны. «Амфлора» имеет повышенное содержание амилопектина, который является одним из основных полисахаридов крахмала. Обычный картофель в крахмале содержит полисахариды амилопектин (около 80%) и амилоза (около 20%). Этот ГМ-картофель будет продуцировать только амилопектин. Клейстер из амилопектинового крахмала обладает хорошей вязкостью и влагоудерживающей способностью. Считается, что этот картофель нельзя использовать в качестве продуктов питания. Но отличить новый картофель от обычного будет трудно. И как тогда потребитель узнает, какой картофель попал к нему на стол: разрешённый или запрещённый?
Использовать картофель «Амфлору» с амилокпектиновым крахмалом предполагается для изготовления бумаги, текстиля, разных видов клея, косметики. При этом абсолютно никто не знает, как все эти промышленные товары будут влиять на здоровье человека при соприкосновении с ними.
Что касается разрешённой линии кукурузы MON810, устойчивой к насекомым, то ещё в ноябре 2008 г. было опубликовано исследование австрийских учёных, проведённое на деньги правительства Австрии. Было показано, что разновидность трансгенной кукурузы NK603xMON810 вызывает патологию внутренних органов и негативно влияет на репродуктивные функции экспериментальных животных, а это значит — и на человека тоже. От трансгенной кукурузы MON810 отказались многие страны. И вот сейчас, по непонятным причинам, Европейская комиссия разрешила выращивать её и использовать в продуктах питания. Неужели члены Еврокомиссии не понимает опасность ГМО? А может быть, кто-то заставил их принять такое странное
КТО И ПОЧЕМУ ОКАЗЫВАЕТ ДАВЛЕНИЕ НА УЧЁНЫХ?
В мире недостаточно исследований по изучению влияния ГМО на животных. Почему же важная и интересная фундаментальная проблема осталась вдруг без должного внимания? По данным, опубликованным в приложении Higher Education к британской газете Times, из 500 учёных, работающих в биотехнологической отрасли в Великобритании, 30% сообщили, что были вынуждены изменить данные своих результатов по просьбе спонсоров. Из них 17% согласились исказить свои данные, чтобы показать результат, предпочтительный для заказчика, 10% заявили, что их «попросили» об этом, пригрозив лишением дальнейших контрактов, а 3% сообщили, что вынуждены были внести изменения, делающие невозможным открытую публикацию работ («Зоны, свободные от ГМО» под ред. В. Копейкиной, 2007).
Также выяснилось, что учёным, которые планируют провести исследования по изучению влияния ГМО на живые организмы, трудно получить гранты на проведение подобных экспериментов. Это связано с тем, что гранты на изучение ГМО в основном дают компании, которые их и производят, а они не заинтересованы в проведении экспериментов по проверке влияния ГМО на животных независимыми учёными. К тому же компании-производители, как правило, отказываются от предоставления ГМ-культур на эксперименты. Если всё-таки такие исследования были проведены, то их трудно опубликовать. Учёные, которые обнаруживали негативное воздействие ГМО на насекомых или млекопитающих, подвергались атаке со стороны компаний-производителей. Их эксперименты считались некорректными, результаты признавались недействительными, возникали трудности с публикацией статей. Самих учёных лишали грантов, а некоторых увольняли. Первыми пострадали американские учёные Игнасио Чапела и Дэвид Квист, которые доказали генетическое загрязнение в результате попадания ГМ-пыльцы на другие растения. После публикации полученных результатов в самом престижном журнале Nature (Quist and Chapela, 2001) у учёных возникли серьёзные проблемы в университете, в котором они работали. Но уже через несколько лет после этого были представлены данные об обнаружении 142 очагов генетического загрязнения в 44 странах мира, даже в тех странах, в которых ГМ-культуры не выращивались.
Был уволен из своего института и известный английский учёный Арпад Пуштаи, первый заявивший о патологии внутренних органов животных, в корм которых добавляли ГМ-картофель (Pusztai, 1998). Уильям Энгдаль в книге «Семена разрушения…» описал, как увольняли А. Пуштаи за то, что он рассказал о результатах своих исследований: «Потребовалось пять лет и несколько сердечных приступов, прежде чем почти разорившийся Пуштаи смог собрать воедино детали того, что произошло в те 48 часов после его первого появления на ТВ в 1998 году, и последующего за этим увольнения из института Роуэтт.
…У « Монсанто» был разговор с Клинтоном, который в свою очередь напрямую разговаривал с Блэром о «проблеме Пуштаи». Блэр затем поговорил с директором Института Роуэтт Филиппом Джеймсом. Двадцать четыре часа спустя доктор Арпад Пуштаи оказался на улице, ему было запрещено рассказывать о своих исследованиях и разговаривать со своими коллегами. …Это означало, что частная корпорация с помощью простого телефонного звонка смогла заручиться поддержкой президента Соединённых Штатов и премьер-министра Великобритании для своих частных интересов. «Простой звонок из «Монсанто» смог уничтожить репутацию одного из ведущих независимых учёных мира. Это влекло за собой тревожные выводы для будущего академической свободы и независимой науки. Но это также имело огромные последствия для распространения ГМ-культур по всему миру» (Энгдаль, 2009, с. 38).
Потеряла гранты группа итальянских учёных Малатесты, выявившая структурные изменения в органах мышей, питавшихся кормом с ГМ-соей (Malatesta et al., 2002, 2003). Необоснованной критике подверглись и работы российских исследователей, т.е. все наши исследования (Ермакова с соавт.), в которых была обнаружена высокая смертность новорождённых крысят, патология внутренних органов и нарушение репродуктивных функций крыс при добавлении в их корм ГМ-сои, устойчивой к «Раундапу» (RR, линия 40.3.2). Попытки повторить эксперименты — как самими авторами, так и другими исследователями — пресекались в самом начале. Так, в своём письме известный английский публицист Брайен Джон (Brian John) написал, что «случай с др. Ермаковой является явным отголоском зловещих событий 2002 года, когда сестринское издание Nature опубликовало рецензированную статью под авторством Квиста и Чапела (Quist & Chapela, 2001) по вопросу загрязнения ГМ-кукурузой».