Чтобы лучше познать самих себя (Сборник)

Автор неизвестен

Анализ перечисленных вопросов чрезвычайно важен как для обоснования исследовательских программ в об ласти ноокосмологии, так н для прогнозирования путей решения глобальных проблем.

Принципиально важный момент состоит в том, что неопределенность конкретных предсказаний ноокосмоло гии относительно того, где во Вселенной следует искать гипотетические ВЦ, как известно, сочетается с отрица тельным результатом поиска космических сигналов ис кусственного происхождения (они ведутся преимущест венно вслепую - аналогично поиску иголки в стоге се на). Космос "молчит". В этой связи часто формули руется так называемый астросоциологический парадокс: "Большая вероятность полной цивилизации Вселенной и отсутствие в настоящее время каких-либо наблюдае мых проявлений космической деятельности разумных существ" [5).

По своей гносеологической природе рассматривае мый парадокс, очевидно, отличается от тех, которые воз

никают время от времени в теоретической физике. Па радокс этого последнего типа формулируется, как пра вило, в рамках замкнутой теории и свидетельствует, что данная теория уже не может быть экстраполирована на предметную область, где возникают парадоксы. Что же касается астросоциологического парадокса, то он фор мулируется, во-первых, на уровне научной картины ми ра и, во-вторых, является следствием наложения друг на друга целой серии частично независимых гипотез. Ка кая-то (или какие-то) из этих гипотез может оказаться ошибочной, и тогда астросоциологический парадокс раэ

решится путем выявления неверной гипотезы. Природа этого парадокса заключается в противоречии между се рией экспертных оценок, приводящих к представлению о распространенности жизни во Вселенной, и эмпириче скими данными, которыми располагает современная нау ка. Подвергнуться пересмотру могут как те, так и дру гие. Ясно, что в подобных условиях мы имеем дело не с парадоксом в собственном смысле этого слова (т. е. на самом деле астросоциологического парадокса не су ществует), а с формулировкой научной проблемы, раз решение которой и составляет задачу ноокосмологии. Многообразные варианты решения этой проблемы вы ступают в форме либо конкретных программ поиска ВЦ, либо обоснования бесполезности попыток поиска по тем или иным причинам.

Классификация сценариев развития космических ци вилизаций, соответствующих различным вариантам про цесса самоорганизации во Вселенной, была предложена С. Лемом около двадцати лет назад Современный уро вень разработки ноокосмологии заставляет, конечно, внести в нее определенные уточнения и изменения, не касающиеся, однако, сути классификации. Лем выделяет три основных типа таких сценариев, которые сам он предпочитает называть гипотезами^

Первый из них - это сценарий суперцивилизаций, восходящий еще к идеям К. Э. Циолковского. Его "жест ким ядром" выступает принцип неограниченного разви тия цивилизаций, согласно которому каких-либо внут ренних ограничений на масштабы их деятельности, в частности на уровень энергопотребления, не существует С учетом факта "молчания космоса" Лем сформулиро вал этот сценарий так: "Цивилизации возникают в кос мосе редко, но являются долговечными" [6], и все или почти все цивилизации (сколь бы немногочисленны они ни были) развиваются по технологическому пути, ко торый через достаточно большое время приводит к аст роинженерной деятельности. Сам Лем считал эту кон цепцию маловероятной. Напротив, Н С. Кардашев вы ступил ее решительным сторонником, считая существо вание суперцивилизации даже неизбежным. Конкретные проявления деятельности суперцивилизации должны за ключаться в разного рода "космических чудесах", т. е в высокоразвитой инженерной деятельности в космосе и

в появлении мощных источников космического радиоиз лучения, обладающих специфическими чертами.

"Ядро" сценария суперцивилизаций - идея безгра ничного возрастания их энергопотребления была под вергнута критическому анализу. Как отметил В. С. Тро ицкий, "надо искать предельные возможности в развитии цивилизации, определяемые не только физическими, но и биологическими и социальными требованиями" (7]. Рассматривая вопрос о возможности роста энергопроиз водства космических цивилизаций, В. С. Троицкий по казал, что, поскольку овладение высокоэффективными видами энергии неизбежно исключает недостаточно эф фективные, безграничный количественный рост энерго потребления уже не является неизбежностью для ВЦ. Жесткие ограничения накладываются и на пространст венный объем цивилизаций. Он должен быть таким, что бы время передачи и переработки информации не пре вышало, скажем, тысячной доли жизни индивидуума. Если же оно окажется сравнимым с периодами, за кото рые в цивилизации происходят существенные изменения, последняя не сможет функционировать как единое це лое. Неограниченная пространственная экспансия циви лизации привела бы к ее распаду на отдельные "мини цивилизации". "Необходимость обмена массой и инфор мацией при ограниченности скорости обмена делает практически нереальным образование галактической ци вилизации", - считает В. С. Троицкий [7]. Главной причиной сдерживания скорости энергопроизводства бу дет, по его словам, "требование охраны среды обитания от энергетического загрязнения и нарушения экологиче ских условий". Именно этим и объясняется, по мнению В. С. Троицкого, отсутствие признаков деятельности су перцивилизаций. Иными словами,

цивилизаций третьего типа, по классификации Н. С. Кардашева, во Вселенной не существует.

Наконец, самое, пожалуй, существенное: было под считано, что даже при экспансии цивилизаций в предел лах всей наблюдаемой Вселенной экспоненциальный рост возможен лишь ограниченное время (порядка не* скольких тысячелетий). Следовательно, рано или поздно он должен прекратиться; по мнению болг-шинства иссле дователей, это произойдет на стадии освоения космиче ской цивилизацией своей планетной системы. Дальней шая экспансия, в том числе и для нашей цивилизации,

оказывается почти бесполезной, так как не увеличивает продолжительности экспоненциального роста хотя бы на порядок, т. е. "игра не стоит свеч".

Обсуждение концепции суперцивилизаций привело к определенному видоизменению ряда ее положений. Те перь допускается, например, что расширение занимае мого объема вовсе не является необходимым в деятель ности цивилизации. Для объяснения астросоциологиче ского парадокса предлагаются вместо модели неограни ченной пространственной экспансии иные возможные пу ти деятельности космических цивилизаций, которые обес печивают перспективы достаточно длительного научно технического и социального прогресса: исследование микромира, целенаправленные космические полеты к наиболее интересным объектам нашей Вселенной, изу чение возможностей перехода в другие пространствен ные измерения. Согласно Н. С. Кардашеву, следует так же принимать во внимание, что деятельность цивилиза ций "может быть связана с тем, о чем мы не подозре ваем". Такие виды деятельности будут содействовать получению информации о принципиально новых свойст вах природы, овладению новыми источниками энергии и в конечном счете росту могущества космических ци вилизаций, пределы которого предвидеть трудно.

Сценарий суперцивилизаций имеет лишь небольшое число сторонников. Наибольшее распространение полу чил другой подход к объяснению "молчания космоса", который Лем излагает следующими словами: "Циви лизации возникают в космосе часто, но их жизнь весь ма кратковременна" (принцип финализма). Неизбежная гибель цивилизации может объясняться рядом причин, особенно подробно рассмотренных С. фон Хорнером [8). Среди них могут быть, конечно, и крупномасштабные космические катастрофы, но главной является, согласно излагаемой точке зрения, принципиальная неразреши мость глобальных проблем. Ядерная катастрофа гло бального масштаба, энергетический кризис, истощение природных ресурсов, загрязнение среды обитания, демо графический кризис образуют в совокупности непреодо лимый барьер для сколько-нибудь длительного прогрес са технологической цивилизации.

Эта концепция подверглась наиболее сильной и ар гументированной критике. Основа ее - допущение не способности цивилизации решить стоящие перед ней гло

бальные проблемы, рассматриваемое как обшиб закон развития любой цивилизации, - представляется неубе дительной. Точнее, она выступает как простая экстрапо ляция в будущее противоречий современного общества. Но, очевидно, у нас есть все основания не признавать современные социальные антагонизмы "фатально неуст ранимой неизбежностью эволюции космических цивили заций", как удачно выразился Л. В. Лесков. Конечно, нельзя исключать, что некоторые ВЦ, возможно, "не справятся" со своими глобальными проблемами, и тогда время их технологического развития действительно ока жется очень быстротечным.

Глобальные проблемы, и среди них прежде всего проблема войны и мира, действительно могут стать ис точниками необратимых изменений, представляющими опасность для существования человечества. Но эти про блемы в принципе разрешимы [6]. Никакой неизбежно сти самоубийства цивилизации не существует.

Лем привел еще одну возможность объяснения фак та "молчания космоса". Она состоит в том, что реали зуется принцип неортоэволюционного развития: "Циви лизации возникают в космосе часто и являются долго вечными, но развиваются неортоэволюционно. Кратко временно не их существование, кратковременна лишь определенная фаза их развития, характеризующаяся их экстенсивным ростом параметров цивилизации -по экспоненциальному закону. Затем "динамическая ха рактеристика развития изменяется", но это не имеет ничего общего ни с автоликвидацией, ни с вырождени ем" [6]. Сценарий, при котором время жизни ВЦ мо жет описываться "длинной шкалой", т. е. ограничивает ся лишь космологическими факторами, но максималь ный количественный уровень энергопотребления соот ветствует цивилизации второго типа (по Н. С. Карда шеву), подробно обосновывал и разрабатывал В. С. Тро ицкий. Сейчас появились интересные и практически ценные попытки математического моделирования неор тозволюционных путей развития космических цивилиза ций, в которых рассматриваются способы поддержания процессов непрерывного технологического развития по законам, отличным от экспоненциального роста.