Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права
Шрифт:
Также не стоит забывать и о нормах процессуального законодательства (гражданско-процессуальные и иные кодексы), регламентирующих особенности судебного процесса в области интеллектуальной собственности. Например, в ГПК Республики Беларусь (ст. 26, 45) [153] содержатся правила, касающиеся рассмотрения споров Судебной коллегией по интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь.
Таким образом, можно сделать вывод, что систематизация законодательства об интеллектуальной собственности в государствах – участниках СНГ строится на единых принципах и подходах, заложенных международными стандартами, модельным законодательством, историко-правовыми особенностями.
153
Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 г. № 238-З (с изм. и доп. по сост. на 8 января 2018 г.) // URL:xt®num=HK9900238#load_text_none_1_
Но следует учитывать, что модельное законодательство,
154
Модельный Закон о предпринимательстве: рек. законодат. акт Содружества Независимых Государств: принят на 43-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 27 ноября 2015 г., № 43-8 // Информ. бюл. Межпарламент. ассамблеи государств – участников СНГ. 2016. № 64. Ч. 1.
155
Богустов А.А. Проблемы развития национального законодательства государств – участников СНГ в свете принятия Модельного закона «О предпринимательстве» // Национальное сознание в праве и экономике в условиях глобализации. Владимир, 2017. С. 23–30.
В связи с этим возникает вопрос о необходимости принятия некоторых модельных законов с точки зрения как их практического влияния на развитие позитивного права, так и совершенствования правовой доктрины. Недостаточное научное обоснование рекомендательных актов может привести к неприятию их национальными законодателями и усложнению процесса гармонизации права на постсоветском пространстве. Предложенный Модельным Законом о предпринимательстве механизм регулирования отношений интеллектуальной собственности не нашел практического применения в национальном праве. Исключение составляет Хозяйственный кодекс Украины [156] , содержащий гл. 16 «Использование в хозяйственной деятельности результатов интеллектуальной деятельности» (ст. 154–162). Но судя по тому, что ХК Украины был принят значительно раньше Модельного Закона о предпринимательстве, в данном случае имеет место пример влияния национального права на развитие модельного законодательства.
156
Господарський кодекс України, 16 січня 2003 р., № 436-IV (із змін. та доп. станом на 13.04.2017) // URL: http://consultant.parus.ua/?doc=0AOSU455 °C#BGR18
На основании всего сказанного выше можно сделать вывод, что основная закономерность в структурировании законодательной базы состоит в двухуровневой системе, имеющейся почти во всех странах СНГ, кроме Азербайджана, где положения об интеллектуальной собственности не содержатся в ГК, и России, где в 2006 г. была реализована консолидация с элементами кодификации законодательства об интеллектуальной собственности в Гражданский кодекс (о которой будет сказано далее).
Но достижение полной унификации правового регулирования отношений интеллектуальной собственности на постсоветском пространстве представляется едва ли разрешимой задачей. А.Н. Мандельштам еще на рубеже XIX–XX вв. справедливо указывал: «Утопичной и нежелательной нам кажется идея общечеловеческого гражданского права. Невозможно допустить, чтобы народы когда-нибудь отказались от всех особенностей своего юридического быта; да и если бы они отказались от них, эти особенности вскоре народились бы вновь… Условием прогресса является не только интеграция, но и дифференциация, развитие целого и частей, единство во множестве» [157] .
157
Мандельштам А.Н. Гаагская конференция о кодификации частного права: в 2 т. Т. I: Кодификация международного частного права. СПб., 1900. С. 222.
В связи с этим возникают вопросы о том, насколько правовая база государств – участников СНГ гармонизирована и унифицирована, соответствует ли она в содержательном плане модельному законодательству СНГ. Для ответа на них предлагается провести сравнительный анализ имеющегося правового регулирования, взяв за основу Модельный Кодекс интеллектуальной собственности для государств – участников СНГ.
Прежде всего необходимо обратить внимание на некоторые особенности, прослеживающиеся в общих положениях. Ведь одна из основных проблем в законодательстве об интеллектуальной собственности – это отсутствие терминологического единства. Немало копий сломано в поисках истинного содержания и соотношения понятий «интеллектуальная собственность», «право интеллектуальной собственности», «интеллектуальное право», «исключительное право». Эта проблема не обошла стороной ни модельное законодательство стран СНГ, ни правовые акты конкретных государств-участников.
Разногласия начинаются уже в рамках самих модельных актов, призванных регулировать отношения в сфере интеллектуальной собственности. Итак, первоначальная редакция раздела V Модельного Гражданского кодекса СНГ [158] , на основе которой принималось большинство актов кодифицированного законодательства отдельных государств, хотя и вводила понятие «право интеллектуальной собственности», но не давала ему определение, содержание же данного понятия также было весьма размыто.
158
Модельный Гражданский кодекс для государств – участников СНГ (часть третья), принят на 7-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 17 февраля 1996 г., № 7–4 // Прил. к Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 1996. № 10.
Так, ст. 1037 провозглашала, что «обладателю имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации принадлежит исключительное право правомерно использовать этот объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению в любой форме и любым способом», далее отмечалось, что «обладатель исключительного права на объект интеллектуальной собственности вправе передать это право другому лицу полностью или частично, вправе разрешить другому лицу использовать этот объект и вправе распорядиться им иным образом, если это не противоречит правилам настоящего Кодекса и других законов», а уже следующая ст. 1038 предусматривала, что «имущественные права, принадлежащие обладателю исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, могут быть переданы их правообладателем полностью или частично другому лицу по договору, а также переходят в порядке универсального правопреемства по наследству и в результате реорганизации юридического лица-правообладателя».
Таким образом, имелась явная путаница в категориях «интеллектуальная собственность», «исключительное право», «имущественное право». Положения, аналогичные указанным, до сих пор остаются в гражданских кодексах некоторых государств – участников СНГ (например, в Беларуси, Киргизии и Узбекистане).
Подход к содержанию права интеллектуальной собственности был изменен в новой редакции Модельного Гражданского кодекса СНГ от 2003 г. [159] Согласно обновленной ст. 1037 «1. Обладателю права интеллектуальной собственности принадлежат исключительные права в отношении результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые защищаются против всех и каждого. 2. Исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации включают личные неимущественные и имущественные правомочия, состав которых применительно к конкретным объектам интеллектуальной собственности определяется соответствующими законами с учетом положений настоящего Кодекса».
159
Раздел V «Интеллектуальная собственность» части третьей модельного Гражданского кодекса для государств – участников СНГ: принят на 21-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 16 июня 2003 г., № 21-7 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 2003. № 31.
К принятию Модельного Кодекса интеллектуальной собственности в 2010 г. содержание права интеллектуальной собственности претерпело дальнейшие изменения. Во-первых, Модельный Кодекс интеллектуальной собственности раскрывает понятие «право интеллектуальной собственности», определяя его как «право лица на результат интеллектуальной, творческой деятельности или на иные приравненные к ним объекты, конкретный перечень которых установлен настоящим Кодексом и другими законами» (ст. 4).
Во-вторых, в данной статье говорится, что право интеллектуальной собственности составляют личные неимущественные и (или) имущественные права, содержание которых в отношении определенных объектов права интеллектуальной собственности определяется Кодексом и другими законами. Что касается исключительного права, то само понятие не раскрывается, но отмечается, что «исключительное право разрешать использование объекта интеллектуальной собственности» и «исключительное право препятствовать неправомерному использованию объекта интеллектуальной собственности, в том числе запрещать такое использование» входят в понятие имущественного права интеллектуальной собственности. Кроме того, ст. 12 гласит: «Лицо, обладающее исключительным правом разрешать или запрещать использование объекта интеллектуальной собственности, может использовать данный объект по собственному усмотрению, с соблюдением при этом прав других лиц». В частности, аналогичные нормы содержатся в ГК Украины.