Contra Dei 2
Шрифт:
Да, здесь необходимо более строгое обоснование. Я, конечно, не утверждаю, что «всё у них неправильно». Только вот подробное описание неэффективности и предполагаемых последствий текущей политики США по отдельным направлениям займёт много места, да и это не совсем в тему, так что предлагаю провести самостоятельное исследование. Некоторые факты можно найти, например, на. [141] По поводу успехов в области создания сильной армии — рекомендую книгу Максима Калашникова «Гнев орка», где поясняется, для спасения от каких проблем властям США необходима война (и как можно использовать страхи по поводу терроризма). Там же приведена информация по поводу некоторых других проблем Штатов.
141
Liberty and Self-Government. http://www.angelfire.com/falcon/tgd/liberty.htm
Юстас
Существует
Следует начать с комментария к более сложному «узкому» Пути.
Вставший на этот Путь оккультист ищет ответа на все вопросы, которые задаёт ему его высшее «Я», внутри самого себя. То есть, его развитие никак и никоим образом не привязано ни к социуму, ни к окружающей среде. Если его духовный Путь доводит его, скажем, до голодания, — значит, он голодает; если тот же Пусть доводит его до жития в дворце — значит, он живёт в дворце. И в том, и в другом случае он не обращает внимания на внешние проявления и занят лишь духовным поиском внутри самого себя. Это достаточно сложный и редко встречающийся Путь.
Подробнее о приложении к социуму раскрывать нет смысла — сказанного достаточно.
Второй, наиболее распространённый, наиболее часто встречающийся, — Путь, при котором вопрос о привязках к социуму становится валидным, и вообще возникает, — это «широкий» Путь. Когда маг тем или иным образом реализует себя во внешней среде. Раз мы используем слово «реализует», это обозначает, что он так или иначе ставит перед собой какие-либо задачи, решения которых он достигает. Широкий Путь условно можно разделить на инициированный и индивидуальный. Инициированный — это когда задачу, данную магу, он получает извне: от ведущего эгрегора непосредственно либо от своего Учителя. В таком случае привязка данного мага к социуму проявляется в адекватном выполнении задачи, которая перед ним поставлена. На примере: допустим, если Учитель считает, что для реализации себя данному индивиду надо стать менеджером по продажам крутой компании — это значит, что его задача (подчёркиваю — магическая задача) заключается в том, чтобы стать менеджером по продажам.
Второй Путь — индивидуальный. При этом такие задачи маг ставит себе сам. В этом случае «выдача заданий» исходит непосредственно от него и всё определяется им самим, и тогда его путь в социуме совпадает с его оккультным Путём. Он сам выбирает себе приоритеты — что ему нужно, как ему нужно, когда ему нужно и сколько ему нужно. И достигает этого.
Резюмируя, можно сказать: если человек осознаёт себя магом, то социум в любом случае является окружающей средой, к которой следует относиться исходя из своего выбора, из своей школы. Если же имярек не осознает себя магом, то в таком случае он становится рабом социума и говорить о нём — в принципе бессмысленно.
В любом случае, социум — вторичен. Это — среда испытаний для мага, каким бы Путём он ни шёл.
Zardoz
Отношение индивидуума к себе не может строиться на принципах, кардинально отличных от тех, на который строится его отношение к социуму. Поскольку в обоих случаях эти принципы есть проявление внутренней сущности индивидуума, противоречить самому себе неэффективно. Я, например, очень крайний интроверт и довольно асоциальна. В бытовом смысле (для комфорта, в т. ч. эмоционального) от социума мне ничего особенно не надо и, казалось бы, с падением его качества я мало что потеряю. Но в метафизическом смысле делать различие между собой и социумом на уровне основополагающих принципов невозможно, иначе выйдет двоемыслие. Не получится стремиться к развитию
Таким образом, обсуждение сатанистами дел общественных важно по следующим причинам:
1) Прежде всего, это лекарство от эгоцентризма, рассматривающего разум как средство для обслуживания прихотей. Особенно от эгоцентризма в среде претендующих на то, чтобы считаться сатанистами. Многие научились в своё время рационализировать собственную мотивацию в терминах личной выгоды. Необходимо расширить понятие личной выгоды, включив в неё экспансию своих интересов вовне, и желательно обосновать это логически, а не только эстетически. Причём обоснование должно быть именно обоснованием проекции «я» на мир, в смысле «нам нужен мир, и это будет iao мир», а не в смысле «в каком социуме мой быт будет комфортней». Следует обосновать экспансию интересов через стремление к увеличению могущества. При этом мне видится вполне естественным начинать со своей страны, как наиболее подходящего плацдарма экспансии каждого.
2) Обсуждение обустройства социума переводит разговор из метафизически-абстрактной в практическую плоскость. Это очень полезно — особенно для тех, у кого круг общения делится на «продвинутый виртуальный» и «будничный реальный», из-за чего практические аспекты сатанизма нередко отстают. Вдобавок эта тема расширяет круг участников обсуждения. При этом нельзя сказать, чтобы в подобных обсуждениях метафизика страдала — «как ни собирай, всё равно выходит пулемёт».
3) Может быть, что-нибудь из этих идей сгодится в деле. В ближайшее время. Или когда история всех рассудит.
Более сложный аспект вопроса: нередко замечают, что социум касается именно людей. Насколько эволюция людей как вида входит в стратегические планы сатаниста? Есть ли какое-то противоречие или неестественность в том, что он этим озабочен? Противоречие снимается допущением, что успешная эволюция человека неминуемо ведёт к метафизическому уничтожению человека как вида — и к трансформации того, что это уничтожение переживёт, в нечто иное. Причём я не утверждаю, что на «человеческой» (даже в наилучшем смысле слова) личности возможно сделать «тёмную» надстройку. Напротив, я считаю, что человеческая личность ущербна в своей ограниченности. Пик её удачной эволюции, которой следует способствовать — самоуничтожение и, возможно, переход в иное качество — т. н. нелюдя. Ещё Ницше осознавал, несмотря на все его затруднения с обозначением последующего этапа развития, что даже лучший человек должен умереть. Эволюционная равноправность Человека и сатаниста — миф, и я удивляюсь тому, как долго он продержался.
Итак, общество из индивидов без заметных проявлений социальной составляющей мотивации (не обязательно её наличия, а именно проявлений — они могут быть следствием чего-то более глобального, чем мотивация, направленная только на социум) в условиях конкуренции с «более развитыми» обречено. Раз уж кто говорит о элитарности своего мировоззрения, предположительно, не только он должен быть «сильным» (в наиболее общем понимании этого слова), но и общество из ему подобных (или такое, в котором оные получили требуемую власть) должно быть как минимум жизнеспособно / конкурентоспособно. Это я такой вариант понимания элитарности предлагаю.
Да, существуют этические модели, которые принципиально предполагают существование в обществах, существенная часть которых эти законы не исповедуют. Вор тоже может говорить об элитарности своего мировоззрения, причём существенным элементом такого мировоззрения как раз является возвышение над «лохами», и как следствие — необходимость существования последних. Но общество, состоящее только из грабителей, нежизнеспособно, во всяком случае в изоляции. Это существенная деталь. (Если удастся как-то организоваться, качество жизни «граждан» в таком государстве, как и его перспективы / конкурентоспособность наверняка будут сильно ниже среднего.)