Давайте создадим компилятор!
Шрифт:
Конфетка! Почти работающий транслятор в 55 строк Паскаля! Получаемый код начинает выглядеть действительно полезным, если не обращать внимание на неэффективность. Запомните, мы не пытаемся создавать сейчас самый компактный код.
Круглые скобки
Мы можем закончить эту часть синтаксического анализатора добавив поддержку круглых скобок. Как вы знаете, скобки являются механизмом принудительного изменения приоритета операторов. Так, например, в выражении
2*(3+4) ,
скобки заставляют выполнять сложение перед умножением. Но, что гораздо более важно, скобки дают нам
(1+2)/((3+4)+(5-6))
Ключом к встраиванию скобок в наш синтаксический анализатор является понимание того, что не зависимо от того, как сложно выражение, заключенное в скобки, для остальной части мира оно выглядит как простой показатель. Это одна из форм для показателя:
<factor> ::= (<expression>)
Здесь появляется рекурсия. Выражение может содержать показатель, который содержит другое выражение, которое содержит показатель и т.д. до бесконечности.
Сложно это или нет, мы должны позаботиться об этом, добавив несколько строчек в процедуру Factor:
{–}
{ Parse and Translate a Math Factor }
procedure Expression; Forward;
procedure Factor;
begin
if Look = '(' then begin
Match('(');
Expression;
Match(')');
end
else
EmitLn('MOVE #' + GetNum + ',D0');
end;
{–}
Заметьте снова, как легко мы можем дополнять синтаксический анализатор, и как хорошо код Паскаля соответствует синтаксису БНФ.
Как обычно, откомпилируйте новую версию и убедитесь, что анализатор корректно распознает допустимые предложения и отмечает недопустимые сообщениями об ошибках.
Унарный минус
На данном этапе мы имеем синтаксический анализатор, который поддерживает почти любые выражения, правильно? ОК, тогда испробуйте следующее предложение:
–1
Опс! Он не работает, не правда ли? Процедура Expression ожидает, что все числа будут целыми и спотыкается на знаке минус. Вы найдете, что +3 также не будет работать, так же как и что-нибудь типа:
–(3-2).
Существует пара способов для исправления этой проблемы. Самый легкий (хотя и не обязательно самый лучший) способ – вставить ноль в начало выражения, так чтобы -3 стал 0-3. Мы можем легко исправить это в существующей версии Expression:
{–}
{ Parse and Translate an Expression }
procedure Expression;
begin
if IsAddop(Look) then
EmitLn('CLR D0')
else
Term;
while IsAddop(Look) do begin
EmitLn('MOVE D0,-(SP)');
case Look of
'+': Add;
'-': Subtract;
else Expected('Addop');
end;
end;
end;
{–}
Я говорил вам, насколько легко мы сможем вносить изменения! На этот раз они стоили нам всего трех новых строчек Паскаля. Обратите внимание на появление ссылки на новую функцию IsAddop. Как только проверка на addop появилась дважды, я решил выделить ее в отдельную функцию. Форма функции IsAddop должна быть аналогична форме функции IsAlpha. Вот она:
{–}
{ Recognize an Addop }
function IsAddop(c: char): boolean;
begin
IsAddop := c in ['+', '-'];
end;
{–}
ОК, внесите эти изменения в программу и повторно откомпилируйте. Вы должны также включить IsAddop в базовую копию программы Cradle. Она потребуется
На данном этапе мы почти завершили создание структуры нашего синтаксического анализатора выражений. Эта версия программы должна правильно распознавать и компилировать почти любое выражение, которое вы ей подсунете. Она все еще ограничена тем, что поддерживает показатели состоящие только из одной цифры. Но я надеюсь что теперь вы начинаете понимать, что мы можем расширять возможности синтаксического анализатора делая незначительные изменения. Вы возможно даже не будете удивлены, когда услышите, что переменная или даже вызов функции это просто один из видов показателя.
В следующей главе я покажу, как можно легко расширить наш синтаксический анализатор для поддержки всех этих возможностей, и я также покажу как легко мы можем добавить многосимвольные числа и имена переменных. Итак, вы видите, что мы совсем недалеко от действительно полезного синтаксического анализатора.
Слово об оптимизации
Раннее в этой главе я обещал дать несколько подсказок как мы можем повысить качество генерируемого кода. Как я сказал, получение компактного кода не является главной целью этой книги. Но вам нужно по крайней мере знать, что мы не зря проводим свое время… что мы действительно можем модифицировать анализатор для получения лучшего кода не выбрасывая то, что мы уже сделали к настоящему времени. Обычно небольшая оптимизация не слишком трудна… просто в синтаксический анализатор вставляется дополнительный код.
Существуют два основных метода, которые мы можем использовать:
Попытаться исправить код после того, как он сгенерирован.
Это понятие «щелевой» оптимизации. Основная идея в том, что известно какие комбинации инструкций компилятор собирается произвести и также известно которые из них «плохие» (такие как код для числа -1). Итак, все что нужно сделать – просканировать полученный код, найти такие комбинации инструкций и заменить их на более «хорошие». Это вид макрорасширений наоборот и прямой пример метода сопоставления с образцом. Единственная сложность в том, что может существовать множество таких комбинаций. Этот метод называется «щелевой» оптимизацией просто потому, что оптимизатор работает с маленькой группой инструкций. «Щелевая» оптимизация может драматически влиять на качество кода и не требует при этом больших изменений в структуре компилятора. Но все же за это приходится платить скоростью, размером и сложностью компилятора. Поиск всех комбинаций требует проверки множества условий, каждая из которых является источником ошибки. И, естественно, это требует много времени.
В классической реализации «щелевого» оптимизатора, оптимизация выполняется как второй проход компилятора. Выходной код записывается на диск и затем оптимизатор считывает и обрабатывает этот файл снова. Фактически, оптимизатор может быть даже отдельной от компилятора программой. Так как оптимизатор только обрабатывает код в маленьком «окне» инструкций (отсюда и название), лучшей реализацией было бы буферизировать несколько срок выходного кода и сканировать буфер каждый раз после EmitLn.
Попытаться сразу генерировать лучший код.