Демон перемен. Введение в оперативную алхимию российской жизни
Шрифт:
Унификация географии: парадокс двух карт
Забота государства о населенных на территории, формализованная через индикаторы и спущенная на уровень муниципалитетов, почему-то не позволяет унифицировать географию. Почему? Причина в том, что реальная жизнь имеет совершенно противоположенный вектор — значимые ресурсы муниципалитеты извлекают как раз из особенностей географии.
Введение очередных целевых индикаторов в виде формализованных методик расчета каких-либо показателей обеспеченности населенных на территории теми или иными ресурсами, регулятором распределения которых выступает государство, традиционно сопровождает практически любую федеральную законодательную инициативу, в которой есть слово
Особенно рельефной ситуация стала выглядеть в последние лет пять, когда выраженные формы приобрела декларация «социального государства», то есть грандиозного распределителя благ. Для оценки этого распределения и появились индикаторы «нормальной» обеспеченности населенных в муниципалитетах врачами, койками, жильем, торговыми площадями и т. д. Эти индикаторы и методики их расчета можно было бы рассматривать лишь как методики статистики с целью унификации сбора данных о состоянии территории, если бы ни одно но — индикаторы декларативны, то есть подразумевают наличие значения минимальной обеспеченности. Это, естественно, влечет за собой административное регулирование, то есть репрессии в отношении тех территорий, которые почему-то не смогли достигнуть «минималки» по тому или иному индикатору.
Проблема в том, что репрессии эти зачастую вовсе не оправданы реальной жизнью, а лишь являются следствием желания унификации реальной географии. Проще говоря, для власти (чем выше уровнем, тем явственней) естественным является желание вписать любое содержание в конкретную общую форму без учета того, что можно было бы назвать «местными особенностями», но что на деле и является основным содержанием местной жизни.
В результате география унифицируется — для власти не существует и не может существовать никакой иной карты территории кроме политико-административной. На местах же тенденция обратная — чем дальше, тем все больше основную роль играет карта физическая. Причина проста — в большинстве случаев главным ресурсом остается эксплуатация географии — административной для получения ресурсов от властей выше уровнем и физической, для получения реальных местных ресурсов, значительная часть которых никак не учитывается. Соответственно, ситуации на местах начинают различаться так же, как и сами места на карте физической. Общее правило простое — чем больше возможностей дает реальная география, тем больше местных ресурсов у населенных на территории. Как нет одинаковых местностей, так нет и одинаковых способов освоения этих ресурсов, что исключает реальную унификацию.
Но, тем не менее, она, административная карта, есть, а значит необходимо продолжать унификацию, чтобы исключить «недоработки на местах» - добиться «минималки» для всех объектов учета. Такая логика выглядит нормальной для всех уровней власти кроме тех, которым приходится добиваться соответствия этих самых индикаторов целям однотипности административной карты. А ведь при существующем порядке вещей другого алгоритма действий для местных властей не существует. Приходится изобретать велосипед, ведь за несоответствие последуют репрессии. Но как его изобрести, если реальная жизнь, которая, несмотря на модернизационные усилия, устаканивается сама по себе, не требует никаких серьёзных изменений? Приходится выкручиваться ради унифицированных индикаторов.
И именно здесь и скрыт парадокс — выкручиваться за счет местных ресурсов, которые в большинстве случаев являются производными от физической карты. Увеличить торговые площади? Позовем местный «бизнес» - лесопилку и попросим «нарисовать» магазин. Улучшить ситуацию с жильем, при том, что 40% населения муниципалитета в нем фактически не живут, а половина домов стоят вообще пустые? Без проблем — напряжем цементный завод, работающий на местном сырье, пускай построят многоквартирный дом. Для кого? Это уже не важно.
Жизнь по разным картам опасна наступлением точки коллапса — возможна ситуации, когда физическая карта уже не сможет служить для нормальной имитации карты административной. И тогда наружу полезет реальность, являющаяся следствием простого факта «каждое место уникально». К этому власть просто не готова, ибо реальность у нас принято учитывать, имитировать, администрировать, ею управлять, но уж точно не знать.
Новые слободы: как место в пространстве
Работные избы, доходные дома и ремесленные кварталы: из населенных на территорию активно формируются новые слободы. Но города от этого не случается.
В Татарстане есть замечательный поселок, который называется Камские поляны. Если не знать о его существовании, то при проезде мимо вполне можно принять его за мираж. Хорошая трасса среди бесконечных однообразных полей, скорость за сто двадцать. Внезапно прямо посреди поля возникает современный микрорайон с домами 90-й серии. Классика советской комплексной застройки — пристроенные универсамы, учреждения соцбыткульта, типовые административные здания. Около обочины въездной знак «Камские поляны». Через десять секунд все кончается — вокруг снова возникает поле. Было ли, аль показалось? Было, и не показалось. Камские поляны строились как город атомщиков вблизи АЭС. Прямо посреди поля, в нескольких десятках километров от ближайших городов. Но атомной слободы не получилось — АЭС (того же типа, что и Чернобыльская) так и не достроили, а люди остались.
Подобных объектов, оставшихся в наследство от советской административно-ведомственной системы расселения, множество - более трети всех городов. Их ныне положено спасать, а спасаемым гордиться статусами, которыми наделяются такие поселения либо государством, либо самими жителями в процессе спасения: моногород, поселок атомщиков, наукоград, ЗАТО и так далее. В идеале гордость должна сопровождаться и потоком федерального финансирования. Все эти жилые точки — не поселения, а населенные пункты. В них люди не поселялись, их населяли. Процесс выглядел следующим образом: ведомство выбирало на карте пункт, в этот пункт административно населялись трудовые ресурсы, а для их обеспечения создавалась «система социально-бытового обеспечения». Процесс населения и обеспечения был унифицированным: и на дальнем севере и на близком юге использовались те же типовые проекты, отличающиеся лишь нюансами, связанными с неизбежностью признания влияния природных условий. Но административная карта всегда была важнее территории: пространство на бумаге неизбежно выглядит однородным. Бумагу наполняла не география, а сеть пунктов наполнения. Населенных пунктов.
Городов как поселений в этой логике существовать не могло. Любой крупный город неизбежно редуцировался до набора населенных пунктов — ведомственных слобод, административным идеалом стремлений которых являлась ресурсная автономность. И этот идеал успешно воплощался в жизнь: отдельные ветки финансирования от профильных министерств, отдельные системы ресурсообеспечения и ресурсовоспроизводства, автономные модели снабжения. То, что подобные слободы оказывались близко друг к другу, никакого сугубо городского наполнения не несло — функциональной разницы между их постройкой в чистом поле либо вблизи других слобод не было. Значимую роль лишь играло соответствие количества и статуса населенных на территорию её административному весу. Таким образом, основной функцией города в подобных системах оказывалось поддержание и усиление административного статуса, для чего распорядители территорий старались придумать самые разнообразные основания.
Слободы наследовали внутреннюю иерархичность родительских ведомств. До уровня директора и его первых замов абсолютно четко соблюдался принцип, который очень метко выразил географ Владимир Каганский: «место в пространстве равно статусу в государстве».
Место в населенном трудовыми ресурсами пункте в полной мере соответствовало ведомственной иерархии — начиная от уровня «директорских» домов, заканчивая распределением квартир по этажам и площади. Директорам во всех крупных городах полагалось селиться в центре в том случае, если слобода не оказывалась полностью автономной. Таким образом подчеркивался их статус ответственных за получение внешних ресурсов. Инерции подобной системы расселения хватило до середины 90-х. Потом постепенно наступило состояние, которое с точки зрения привычной статусности выглядело анархией. Жалобами на беспредел, вызванный вселением в привычные населенные точки «торгашей и коммерсантов», были завалены редакции провинциальных газет, а рефлексия процесса как редукции несправедливости на пространство расселения, занимала важное место в тогдашней общественно-политической повестке.