ДИАНЕТИКА 55! Руководство по эффективному общению

Хаббард Рональд Лафайет

Вот другой вид задержки общения:

Джо: «Как дела, Билл? Я на днях говорил Фреду, что повидал на своём веку много больных, но ты определённо выглядишь скверно, Билл. Как ты? Я ходил к врачу, и он рассказывал мне, что сейчас полно всяких простуд и прочей заразы…»

Другими словами, Джо вообще не даёт Биллу возможности ответить, и это другая сторона задержки общения.

Одитор недостаточно хорошо понимает, что такое задержка общения, если он считает, что это задержка между тем, кто инициировал общение, и тем, кому общение адресовано. На диаграмме «А», приведённой ранее, это участок от Джо до Билла’. Есть и обратная задержка — от Билла’ до Джо’, а также, как было упомянуто выше, существует задержка между Джо и Джо, когда Джо просто говорит и говорит, не выясняя, есть ли здесь

вообще какой- либо Билл’. Вы могли бы также назвать эту обратную задержку «задержкой подтверждения». То, что происходит на участке от Джо до Джо, — это вовсе не общение. В действительности об участке от Джо до Билла’ (если цикл общения не завершается) можно сказать то же самое. Джо никогда не даёт подтверждения общению, и, таким образом, обратная задержка — это на самом деле задержка между Джо и Джо. Правильный порядок следования такого общения — от Билла’ к Джо’. Другими словами, чтобы закончить цикл общения, Джо должен подтвердить в какой-либо форме (словом или жестом), что Билл’ что-то сказал.

Источником задержки общения между Джо и Джо (то есть отсутствие подтверждения) является отсутствие, с точки зрения Джо, участка от Билла до Билла’ на диаграмме «Б». Другими словами, от Джо настолько часто требовалось Начинать общение, что теперь он делает это компульсивно и навязчиво (поскольку если брать остальных людей, то здесь существует острый дефицит в тех, кто инициирует общение).

Теперь давайте взглянем на очень специфический тип задержки общения. На диаграмме «А» мы видим направление общения; Джо — Билл — Билл’ — Джо’. Затем Джо ожидает, когда Билл (в соответствии с диаграммой «Б») начнёт общение. Если Билл не делает этого, а только молчит, тогда Джо инициирует другое сообщение. Иными словами, у нас нет двустороннего общения.

Двусторонний цикл общения важен не столько в одитинге, сколько в жизни, так как одитор в силу необходимости инициирует сообщения во время одитинга — с целью поднять преклира до такого уровня, где тот сам сможет инициировать общение. Жизнь не исправляют тем, что в точности имитируют её в комнате для одитинга. Процессы разработаны таким образом, что они исправляют то или иное состояние в жизни без необходимости (в заметной степени) заниматься этим в реальной жизни. В качестве примера; одитор не ожидает, что преклир изменит свою роль и начнёт проводить какой-нибудь процесс для улучшения состояния одитора. Но одитор ожидает, что рано или поздно получит от кого-либо одитинг или достигнет такого уровня, где он сможет подняться над потребностью иметь взаимный обмен сообщениями для того, чтобы жить.

Наибольшее количество проблем с задержками общения, возникающих у одитора, связаны с задержками ответного общения. Одиторы редко дают подтверждение выполнению команд преклиром. Скажем, в «Открывающей процедуре 8-К» — процессе, который в настоящее время является одним из шести базовых процессов, — одитор говорит преклиру, чтобы тот подошёл к стене и прикоснулся к ней. Когда преклир прикасается к стене, одитор обычно подаёт следующую команду, не подтверждая факта выполнения предыдущей. Удивительно, до какой степени отсутствие подтверждения замедляет восстановление кейса. Очень часто, когда одитор даёт подтверждение, он делает это настолько поверхностно, что преклир даже не осознаёт, что это подтверждение, и думает, что это вступление к новой команде. Хороший одитор очень, очень тщательно удостоверяется, что преклир осознал тот факт, что было дано подтверждение. Например, одитор говорит; «Подойдите к этой стене и прикоснитесь к ней». Преклир делает это. Одитор говорит; «Очень хорошо» — и, сделав отчётливую паузу после этого подтверждения, говорит; «Теперь подойдите к той-стене и прикоснитесь к ней». Другими словами, хороший одитор удостоверяется, что преклир знает; в отношении данной команды одитинга имел место полный цикл общения.

Ещё одно упущение со стороны одиторов состоит в том, что они не позволяют преклиру инициировать общение. Одитор говорит преклиру; «Подойдите к той стене и прикоснитесь к ней». Преклир делает это, но, выполняя движение рукой, останавливается, судорожно вдыхает и затем завершает движение. Плохой одитор не заметит этого проявления и не спросит о нём. В действительности это было общение, инициированное преклиром. Он не выражает это словами. Он не выражает это в виде чего-то большего, нежели какой-либо жест или тревожный взгляд, и даже эти проявления могут быть весьма незначительными, но обычно это то, на что он способен в плане инициирования общения. Одитор, который оставляет это без внимания, тем самым не даёт преклиру понять, что тому разрешено инициировать общение. Одитор сразу же должен обратить внимание на этот вдох или жест; «Что случилось?»,

или «В чём дело?», или «Что- то случилось?». Это даёт преклиру возможность инициировать второй цикл общения. Помните, что этот жест или вдох в действительности, были общением. Возможно, преклир не даст высказыванию одитора никакого подтверждения, кроме как в виде инициирования нового сообщения; однако сам факт инициирования сообщения по поводу случившегося подтверждает, что преклир услышал одитора. Это настолько важно, что многие кейсы сталкивались с препятствиями, буксовали и увязали просто потому, что одиторы не побуждали преклиров высказываться по поводу случившегося. Фактически, чем чаще одитор может это делать, тем более хорошим одитором он является — и тем больше пользы принесёт одитинг.

Конечно, у этого имеется и обратная сторона, когда одитор принимает за чистую монету навязчивый или компульсивный поток общения со стороны преклира, и это достигает такого размаха, что одитинг полностью прерывается. Примером этого послужил недавний случай, когда от преклира исходил поток общения три дня и три ночи, а одитор так и не понял, что это просто навязчивое общение в действии. Но это не общение. Оно не уместно в данной ситуации, а определение компульсивного или навязчивого общения, таково: «Исходящий поток общения, не имеющий отношения к окружающим терминалам или ситуации». Другими словами, компульсивным или навязчивым общением является исходящий поток, который не находится в согласии с существующей реальностью.

Таким образом, мы видим, что сессия одитинга на самом деле включает в себя двусторонний цикл общения, но в ней никогда не будет двустороннего общения, если одитор не побуждает преклира высказываться по поводу того, что происходит во время проведения процесса.

Попутно отметим: чтобы справиться с навязчивым или компульсивным общением, нужно дождаться небольшой паузы в потоке общения И. вставить команду одитинга. Помните, что навязчивый исходящий поток в действительности не является общением. Общение должно быть по теме, и оно должно. соответствовать окружающей действительности. Оно также должно соответствовать происходящему.

На самом деле неважно, какой процесс проводится; основой процесса является двустороннее общение. В одитинге, как и в жизни, общение — это существование. Там, где нет общения, есть молчание, а там, где есть молчание, нет времени; Время проявляется в задержке общения в той степени, в которой преклир подвергался влиянию моментов молчания либо навязчивого или компульсивного общения, которое не имеет ничего общего с общением на обсуждаемую тему и которое, опять-таки, является своего рода молчанием; кто-то навязчиво или безостановочно говорит о вещах (которые могут существовать, а могут и не существовать), ни к кому конкретно не обращаясь и не ожидая, что будет иметь место какой-либо цикл общения.

Одитор справляется с задержкой общения, повторяя вопрос или команду, которые её вызвали. Например:

Билл: «Как дела, Джо?»

Джо: молчание, молчание, молчание — и в конце концов какое-то бормотание.

Билл: «Как дела, Джо?»

Джо: молчание, молчание, а затем: «Вроде бы ничего».

Билл: «Как дела, Джо?»

Джо: «Говорю же тебе, нормально!»

Билл: «Как дела, Джо?»

Джо: молчание — «Нормально».

Билл: «Как дела, Джо?»

Джо: «Вроде нормально».

Билл: «Как дела, Джо?»

Джо: «Хорошо».

Билл: «Как дела, Джо?»

Джо: «О, хорошо».

Это пример сглаживания задержки общения. Сперва у нас молчание и никакого достаточно вразумительного ответа, затем — молчание и ответ, затем — другие проявления, для каждого из которых характерно изменение продолжительности запаздывания, — и так до тех пор, пока в нескольких последних командах (трёх в реальном одитинге) промежуток времени не будет одинаковым.

Для сглаживания задержки общения лишь требуется, чтобы по крайней мере три раза преклир дал ответ через одинаковые промежутки времени. Этот постоянный промежуток времени реально мог бы быть секунд десять. Итак, у нас будут следующие отрезки времени, необходимые для ответа на вопрос одитинга; для ответа требуется 35 секунд; для ответа требуется 20 секунд; для ответа требуется 45 секунд; для ответа требуется 20 секунд; для ответа требуется 10 секунд; для ответа требуется 10 секунд; для ответа требуется 10 секунд. В сущности, получив три последних десятисекундных отрезка времени, одитор может считать, что он до некоторой степени сгладил эту конкретную команду одитинга, поскольку здесь имеет место не изменяющаяся реакция. Однако при такой долгой задержке, как 10 секунд, одитор обнаружит, что, если он задаст вопрос ещё два-три раза, промежуток времени снова будет изменяться.