Дионис, Логос, Судьба
Шрифт:
2. Плутарх. Жизнеописания. Александр, VII.
3. Демосфен. Речи, IX, 16, 29.
4. См.: В.Зубов. Аристотель. М., 1963, с. 53.
5. Аристотель. О частях животных, I, 5, 645 а.
6. Сохранившиеся до наших дней работы Аристотеля распадаются на несколько циклов: 1) "Органон" - гносеология, логика, методология науки, 2) сочинения по метафизике, 3) биологические труды, 4) книги по этике, 5) психологии, 6) политике. Хронологически они делятся на три периода: 1) академический, когда в книгах Аристотеля еще сильно чувствуется влияние Платона, 2) острой критики платонизма, 3) лицейский, к которому относятся книги, излагающие основы философии Аристотеля (см.: F. Сорlestоп. А History of Philosophy, v. I, 1962, р. 12-18).
7. Аристотель. Метафизика, I, 981 а.
8.
9. Там же, I, 24 b.
10. Аристотель. Метафизика, IV, 6 а, 1011.
Глава двадцать четвертая
НАУЧНАЯ МЕТАФИЗИКА
Великое дело - чистая наука...
Но на вопросы: откуда, куда и зачем
она не дает ответа.
А. Гарнак
Сколь бы разнообразными ни были научные интересы Аристотеля, в итоге они были направлены на главный вопрос греческой философии: что представляет собой реальность, в которую погружен человек. С этой проблемой он связывал особую отрасль знания - "первую философию". Впоследствии она была названа метафизикой (1). Построение ее Аристотель предварял обзором предшествующих философских систем. Поскольку он был убежден в однородности законов мысли, то мог надеяться обнаружить нечто ценное и у своих предшественников; анализ их ошибок нередко становился отправной точкой рассуждений Аристотеля.
Первыми он рассматривал тех, кто "устанавливает Начало в виде материи",- милетцев, Эмпедокла, Демокрита. С одной стороны, их "материализм" прав, ибо Вселенная действительно состоит из вещества. Об этом свидетельствуют наши чувства. "Лишенный ощущений, - говорит Аристотель,ничему не может научиться и ничего не может постичь" (2). Но это не дает человеку права все сводить к материи. Во-первых, очевидно, что в мире существуют и "вещи бестелесные"; их происхождение из материи доказать невозможно. Во-вторых, может ли материя объяснить саму себя? "Ни дерево, ни медь сами не являются причиной, почему изменяется каждое из них, и не производит дерево - кровать, а медь - статую, но нечто другое составляет причину происходящего изменения. А искать причину - значит искать другое начало" (3). Если же мы видим разумную причину в творениях человека, то как могут "небо и наиболее божественные из видимых вещей" образоваться без причины, выше их стоящей?
Это понимал уже Анаксагор, которого Аристотель называет единственным трезвым среди пустословов за то, что он первым указал на космический Разум как на причину мирового порядка. Но Анаксагор, по мнению Аристотеля, не развил своей идеи до конца, ибо, рассматривая Разум как "машину для создания мира", он не проследил, как Разум отображается в устройстве природы, а ведь даже мельчайшие ее детали как-то связаны с Первопричиной.
Не удовлетворяет Аристотеля и теория эйдосов Платона, так как она не может объяснить происхождения мира. Платон и его ученики, "стремясь получить причины для здешних вещей, ввели другие предметы, равные этим вещам по числу" (4). Получилось лишь два между собой не связанных ряда. Эйдосы, по мнению Аристотеля, "не являются для этих вещей причиною какого-либо движения и изменения" (5). К тому же, если эйдосы находятся в мире, то их нет в запредельной идеальной сфере, а если они пребывают там, то их нет в мире вещей. "Говорить же, что идеи - это образцы и что остальное им причастно, это значит,-утверждает Аристотель,- произносить пустые слова и выражаться поэтическими метафорами" (6).
Далее, если эйдосы соответствуют любому понятию, которое в состоянии выработать ум, то их окажется бесконечное число, а одна и та же вещь может быть отнесена к разным классам и, следовательно, соответствовать нескольким идеям. Помимо того, между вещью и идеей стоит связующее их понятие, а из этого приходится выводить новую "идею соотношения", из нее - следующую и так без конца. Эту трудность заметил уже и сам Платон и пытался ограничить число идей. Но в любом случае оставалась неясной связь между эйдосами и видимым миром.
Аристотель не отвергал целиком учение Платона;
Достаточно ли, спрашивает Аристотель, одной материи для того, чтобы кусок меди стал шаром? Нет, таковым делает его форма. И что бы мы ни взяли: человека, животное, дерево, камень,- мы легко убедимся, что без формы они никогда не являлись бы тем, что они есть сейчас.
Форма - не просто абстрактное понятие. "Я хочу сказать,- замечает ученый,- что делать медь круглой - это не значит делать "круглое" или шар как форму, но - делать нечто другое, именно реализовать эту форму в другом, ибо, если делается сама форма, ее надо было бы делать из чего-нибудь другого" (7). Это "другое", субстрат для формы, и есть материя, которая сама по себе не может быть причиной конкретных вещей.
Скульптор делает статую из мрамора, но она не была бы сделана, если бы ваятель не придал ей желаемую форму; и в то же время, не имей он в руках материала, статуя не появилась бы на свет.
Итак, для возникновения любого предмета необходимы два взаимопроникающих начала - материя и форма. Материя - это потенция, возможность реализовать форму. Отделить их в природе друг от друга можно лишь теоретически, ибо среди видимого мира нет материи без формы и формы без материи.
Соотношение этих начал достаточно сложно. Например, материей для дома служит кирпич, кирпич, в свою очередь, есть форма для глины, глина же возникает из земли, воды и так далее. Таким образом, являясь в одном случае чем-то "оформленным", вещь может стать "материей" для новой, более сложной формы; и эта диалектика двух начал закономерна и целесообразна.
Но что произойдет, если мы будем углубляться в недра вещества по цепи его сменяющихся форм? Мы - пусть теоретически - в конце концов дойдем до вечной Праматерии. Как и Платон, Аристотель характеризует ее лишь отрицательными определениями. Хотя в окружающем нас мире нельзя увидеть "чистой" материи, но если взять за скобки все ее "формальные" облики, то в основе окажется нечто, лишенное обычных качеств. Это - материя, "постигаемая умом", ее нельзя отождествить ни с одной из стихий, ибо они уже связаны с той или иной формой. Однако тот факт, что "формообразование" осуществляется с трудом, заставляет Аристотеля согласиться с Платоном в том, что в Праматерии есть нечто противоположное мировой целесообразности, а именно Ананке, которую "нельзя переубедить, ибо она идет наперекор движению, происходящему по выбору и согласно разумному убеждению" (8).
В отличие от материи, сжатой в тисках Необходимости, форма - это творческое начало природы. С каждой ступенью бытия она усложняется, восходя ко все более совершенным типам, и увенчивается на неприступной высоте "формой форм" - чистой Энергией.
Таким образом, основной закон мироздания следует искать в соотношении чистой Материи и чистой формы. Аристотель раскрывает его через понятие движения.
Вся природа являет себя как нечто подвижное: вращение небесных сфер, окружающих "центральное тело Вселенной" - землю*, движение живых существ, механическое перемещение неодушевленных тел - все это лишь виды движения, без которого нет космоса. Аристотель настаивает на том, что вопрос о движении для философии важен не меньше, чем для физики; он сетует на то, что прежние мыслители "беспечно оставляли его в стороне".