Доказывание истины в уголовном процессе: Монография
Шрифт:
Предъявление иска делает предметом доказывания, спора правильность утверждения о том, что обвиняемый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления. «Уголовный иск является требованием проверки виновности» [967] . Уголовный иск создает для суда обязанность проверить по существу это обвинение и на основе материалов судебного следствия постановить решение, соответствующее материальной истине [968] . Поскольку в обвинении содержатся предварительные ответы на основные вопросы дела (применим или не применим уголовный закон в данном случае), постольку суд должен убедиться в правильности этих ответов.
967
Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска. — С. 35–47. См. также: Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.
968
См.: Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. — М., 1948. — С. 36.
Уголовный иск есть утверждение обвинителя, устанавливающее связь между правонарушением, как деянием, и известным лицом, как деятелем [969] . Если содержащееся в уголовном иске утверждение о виновности обвиняемого в совершении преступления считать тезисом, то основания уголовного иска должны быть сочтены посылками для выведения этого тезиса. В свою очередь доказательства, представляемые стороной обвинения, должны в таком случае считаться фактами, образующими фактическую основу для аргументации в пользу или против существования этих оснований.
969
См.: Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — С. 113, 116.
Спорные факты в процессе удостоверяются доказательствами, поэтому на них сосредотачивается борьба сторон. Кто не доказал спорного факта, тот может потерять процесс, если на этом факте основывается его иск, опирается его защита. В области права и процесса доказательства имеют свой предмет, особенности которого отражаются на всей их системе. Для судьи недостаточно знать только общие правила логики о доказательствах. Он должен быть знаком и с юридической теорией, то есть с совокупностью правил об этом предмете, вытекающих из системы права и процесса. В этой теории определяется предмет и средства судебных доказательств, отношение к ним тяжущихся сторон и суда и сам порядок судопроизводства о доказательствах [970] .
970
См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. — Т. 1. — С. 271.
К.И. Малышев писал в связи с этим: «Истец просит об изменении существующего состояния отношений, ответчик желает только сохранить это состояние… очевидно, что в момент предъявления иска истец потеряет процесс, если ничего и более ничего не будет доказано ни с той, ни с другой стороны, если не будут приведены основания для изменения существующего состояния или порядка» [971] .
Органы обвинительной власти государства на основании данных, полученных в установленном законом порядке, презюмируют виновность лица в совершении преступления, а все дальнейшее производство по делу сводится к проверке этой презумпции — через состязание со стороной защиты, в окончательном виде — перед судом. При этом способ проверки обоснованности и законности обвинения определяется презумпцией невиновности, которой руководствуется судебная власть, как высшая, верховная власть в уголовном судопроизводстве, которой принадлежит право на установление судебной истины. Уголовное судопроизводство развивается через опровержение обвинительной властью презумпции невиновности обвиняемого, убеждение суда в его виновности.
971
Там же. — С. 274–275.
Таким образом, в свете категории «уголовный иск» важнейшие понятия доказательственного права образуют четкую картину, которая не только дает общее представление о том, что такое доказывание, но и позволяет увидеть ранее уходившие от внимания специалистов черты в понятии доказательства, его свойств, элементах доказывания и пр.
Судебное доказывание есть деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, то есть фактов основания требований и возражений сторон [972] .
972
См.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. — М., 1982. — С. 22.
Наш главный наш тезис состоит в том, что применительно к состязательному уголовному процессу теория доказательств должна строиться на категории иска. Это категория дает понимание ряду моментов: кто доказывает — стороны, где — в суде, каким образом — путем представления своих доказательств (фактов-2) и выведения из них доводов, обращенных к суду. На доводах лежит отпечаток партийности стороны — они выражают версию стороны, дело стороны, подкрепленные системой аргументации. В ходе состязательной
Категория «уголовный иск» неразрывно связана с состязательной формой уголовного судопроизводства [973] , а главное, что мы должны сказать о состязательном доказывании, это то, что оно может быть только судебным, представление и исследование доказательств в пользу или против предъявленного иска может быть только в открытом судебном заседании, перед независимым, беспристрастным судом. Иными словами, форма определяет содержание доказательственной деятельности и качества фактов, получаемых в ее процессе, качество и самих процессуальных решений.
973
См. об этом, например: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. — С. 72; Кулишер А.М. Защита субъективных публичных прав посредством иска // Юридический вестниик. — 1913. — Кн. 4. — С. 123, 124, 126.
Отсюда вытекает вывод о том, что досудебное доказывание — формирование оснований для уголовного иска стороной обвинения и подготовка противодоказательств стороной защиты не могут считаться «процессуальным» доказыванием, то есть юридической деятельностью, порождающей юридические же факты [974] . Только судебное доказывание может считаться полноценным способом удостоверения фактов и установления истины по делу.
Е.В. Васьковский отмечал: «Суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком, не способным предъявить неправовое требование, и точно также не может отказать в иске, исходя из того, что возражения ответчика заслуживают ввиду его нравственных качеств полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность. Деятельность тяжущихся, имеющая целью убедить суд в истинности их утверждений и заявлений, называется доказыванием (probatio, Beweisfuhmng), а те средства, с помощью которых производится доказывание, носят название доказательств (instrumenta, Beweismittel, preuves)» [975] .
974
Не будем вдаваться в проблематику прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
975
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. — 2-е изд. — М., 1917. — С. 228.
Так, М.А. Гурвич считает, что «под доказыванием подразумевается деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов; под «доказательствами» — те средства, которые служат этому утверждению. Доказывание совершается путем приведения доказательств» [976] , а далее определяет «доказывание как деятельность, связанную с убеждением суда в истинности рассматриваемых им фактов» [977] . Суд вынесен ученым за рамки доказательственной деятельности. Соответственно суд, по мнению профессора Гурвича, не участник доказывания.
976
Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. — С. 99.
977
Там же.
Хотя познание, получение фактических данных может иметь место, но ввиду отсутствия состязательности, невозможности противопоставления позиций сторон и их доводов перед независимым арбитром; отсутствуют условия для события, о котором мы говорим, как единственно возможном способе конституирования факта-3.
Субъекты доказывания и роль суда в доказывании в свете состязательности и искового производства выглядят таким образом.
Субъектом права на уголовный иск выступает обвинитель, он же несет бремя доказывания уголовного иска, им сформулированного и выдвинутого в установленном законом порядке перед судом, открыто, гласно для стороны защиты. Суть правил о распределении бремени доказывания между сторонами состоит в следующем: кто утверждает, тот и доказывает. Обвинитель через предъявление уголовного иска в суде берет на себя основное бремя доказывания — доказывание иска, его юридической и фактической сторон. Субъектами доказывания являются лишь стороны, чей спор о праве должен разрешить суд [978] .
978
См.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. — С. 23–24.