Долг – не приговор
Шрифт:
Однако Верховный Суд РФ скорректировал позицию в вопросе уступки права требования просроченных долгов коллекторским агентствам. В п. 51 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,
Исходя из данного постановления, если в кредитном договоре отсутствует пункт о возможности банка уступить долг лицу, не обладающему статусом кредитной организации и в кредитном досье нет согласия от заемщика на данную операцию, то суд признает договор цессии ничтожным. (согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395—1 «О банках и банковской деятельности»). Примером тому может служить апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 августа 2014 г. №33—3346/2014, определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 №33—2819/13. Вот еще судебная практика – определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2013 №8548.
Поэтому в кредитных договорах крупных банков есть данное условие.
Совершенно противоположной позиции придерживается Роспотребнадзор, который выступает против уступки банками права требования долга коллекторам. Позиция структуры закреплена в письме Роспотребнадзора от 02.11.2011 №01/13941—1—32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146). Основные аргументы, которые высказывает Роспотребнадзор в защиту своей позиции:
– для заемщика-физического лица личность кредитора не может не иметь существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений (более того, представляется оправданным, когда в качестве критериев такой значимости заемщик дополнительно называет, например, его близкое расположение к дому, наличие именно в этом банке срочного вклада и т. п.). Коллекторские агентства не могут заменить банк;
– информация о клиенте представляет собой банковскую тайну. В статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395—1 «О банках и банковской деятельности», банк обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов» (аналогичная норма изначально закреплена также в п. 1 ст. 857 ГК РФ), что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (в частности, тому же «коллектору») без нарушения названного законоположения.
Роспотребнадзор проверяет по данному вопросу банки и штрафует их. Банки пытаются оспорить в суде предписания органа. Например, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу №А65—27758/2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу №А40—172345/13.
Если так случилось, что договор цессии признан судом ничтожным, то это прекрасная возможность для должника не выполнять свое финансовое обязательство. Согласно ст. 390 ГК РФ, первичный кредитор в ответе перед новым за недействительность
Тема: угрозы коллектора – миф или реальность
Должников чаще всего запугивают различными статьями Уголовного кодекса РФ с целью склонить их к оплате любыми путями. Собственно, вы и сами сейчас все поймете. Итак, разъяснение некоторых статей Уголовного кодекса РФ.
Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования
1. Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – шесть миллионов рублей.
Комментарий к статье 159:
1. Мошенничество является формой хищения, поэтому ему присущи все признаки этого понятия (см. комментарий к ст. 158). Важно выяснить специфические особенности мошеннических посягательств и определить их значение для практического применения настоящей статьи.
2. Предметом мошенничества может быть не только имущество, но и право на него, отдельные правомочия по имуществу (например, виновный может завладеть правом пользования жильем). Упоминание об этом имеет значение для уточнения момента окончания преступления. Завладев правом на имущество, виновный тем самым завладевает и самим имуществом.
3. При мошенничестве способом завладения чужим имуществом является обман или злоупотребление доверием. При совершении данного преступления потерпевший сам передает имущество преступнику, полагая, что последний имеет право получить его. При этом именно обман или злоупотребление доверием побуждает собственника или иного законного владельца передать преступнику имущество или имущественное право.
4. Обман при мошенничестве может выразиться в ложном утверждении о том, что заведомо не соответствует действительности, либо в умышленном умолчании о фактах, сообщение которых было обязательно. Обман возможен в отношении фактов, относящихся к прошлому, настоящему и будущему.
5. Обман при мошенничестве может касаться действительных намерений виновного (например, «одолжил» вещь с целью не возвращать ее); он может относиться к предмету, его цене, количеству, качеству (скажем, продажа за полную стоимость неполного комплекта товара, реализация изделия из цветного металла под видом золотого).
Обман возможен и в отношении личности мошенника, его должности либо общественного положения, профессии (например, лицо выдает себя за работника правоохранительных органов и получает деньги под обещание облегчить участь привлеченного к уголовной ответственности лица). В содержание обмана могут входить и другие обстоятельства, которые не служат непосредственным основанием для передачи имущества, но учитываются потерпевшим, когда он принимает решение о его передаче.
6. Форма мошеннических обманов весьма разнообразна. Обман может быть устным и письменным, он может заключаться в фальсификации предмета сделки, в применении шулерских приемов при игре в карты или «в наперсток», в использовании при расчете фальсифицированных предметов расплаты. Обман может совершаться путем использования подложных документов.
Конец ознакомительного фрагмента.