Домашний компьютер 6 2006(120) г.
Шрифт:
Это не наши интересы
Несколько месяцев назад ведущие музыканты поп-сцены Канады создали собственную организацию CMCC (Canadian Music Creators Coalition), которая открыто выступила с осуждением действий и методов индустрии звукозаписи. Членами новой коалиции стали многие из известнейших канадских исполнителей – Аврил Лавин, Сэйра Маклахлин, Barenaked Ladies, Sum 41 и другие. Чтобы четко обозначить свою позицию, артисты опубликовали специальный пресс-релиз, в котором заявили, что категорически осуждают судебные преследования, в массовых количествах устраиваемые против участников сетевого файлообмена. Ибо крайне лицемерно и в корне несправедливо наказывать любителей музыки, занимающихся ее распространением без какой-либо коммерческой для себя выгоды. Вторым главным пунктом заявления стало несогласие с применением DRM-технологий
При столь решительной и конкретной постановке вопроса канадским музыкальным лейблам, по крайней мере, теперь явно придется считаться с мнением ведущих артистов нации. Если бы на аналогичный шаг хватило еще духу и у тех американских/английских исполнителей, кто тоже придерживается подобных взглядов, то и общая ситуация могла бы измениться кардинально. Уже потому, например, что в позиции CMCC намного больше самого обычного здравого смысла.
Степени свободы
Автор: Владимир Сперанский.
Журнал «Домашний компьютер» | http://dk.compulenta.ru/
Этот материал Вы всегда сможете найти по его постоянному адресу: /2006/120/276424/
«Свобода в киберпространстве», «Интернет без границ», «независимость и анонимность в Сети» – эти выражения вы наверняка слышали не раз. Тему анонимности и права на тайну частной жизни тех, кто «живет в Интернете», мы уже поднимали в нашем журнале 71 и еще к ней вернемся, а сегодня поговорим о «железных занавесах» XXI века, отгораживающих людей от информации и позволяющих установить нужную их творцам информационную среду. То есть – осуществлять цензуру.
Дети цветов и компьютеров
Великий и неподражаемый Тимоти Лири, духовный лидер двух культурных революций двадцатого века – «кислотной» хипповской и «хакерской» компьютерной, – много раз в течение своей долгой жизни провозглашал устно и письменно «начало эпохи свободы и независимости».
В первой половине своей жизни он делал ставку на движение «детей цветов», марихуану и LSD – этот коктейль, по его мнению, должен был привести к появлению прекрасного общества, свободного от тоталитарного контроля и неподвластного существующей прогнившей системе. Революция своим ходом сошла на нет, а доктор Лири отправился в тюрьму – ему дали беспрецедентный срок (10 лет) за две найденные в пепельнице его машины «пяточки» травки 72 . Так он на своем опыте узнал, что жить в обществе и быть свободным от него – по крайней мере, физически – невозможно.
После побега из тюрьмы при помощи террористической организации, подпольной революционной борьбы с «американскими империалистическими свиньями», ареста в Швейцарии по личному запросу генерального прокурора США, освобождения из второго заключения путем предательства всех своих бывших сподвижников и соратников и других не менее увлекательных событий Лири стал эдаким пророком новой идеологии, фигурой скорее символической – он писал книги и статьи о психологии, революциях, политике, измененных состояниях сознания и тому подобном. Так продолжалось до тех пор, пока он не приобщился к кибердвижению и стал не только его активным апологетом, но и – опять! – идейным вдохновителем новой революции. Он вновь провозглашал наступление новой эпохи: на смену хиппи, кислоте и травке пришли хакеры, компьютеры и киберпространство, в котором, разумеется, была возможна полная независимость от существующей тоталитарной системы, свобода от всевидящего ока Большого Брата и т. д. Роль доктора Лири в становлении хакерской 73 идеологии трудно переоценить, но следует признать, что время показало правоту тех скептиков и пессимистов – если честно, то следует их называть скорее реалистами, – которые утверждали еще тридцать лет назад, что как только в киберпространство придут большие деньги и серьезные организации, вся провозглашенная свобода закончится – по крайней
Свобода или безопасность?
Любое государство хочет следить за своими гражданами и контролировать их настолько, насколько это вообще возможно, для чего и существуют соответствующие спецслужбы. Можно негодовать по этому поводу, можно протестовать, но это факт – каждое правительство желает максимально ограничить свободу подданных для укрепления и сохранения своей власти, а последние в свою очередь жаждут ограничить эти желания (например, путем создания правозащитных организаций). Эта борьба продолжается всегда и на всех уровнях и неудивительно, что когда киберпространство, что бы мы ни подразумевали под этим размытым термином, приобрело достаточную популярность для того, чтобы в нем накопилась некая критическая масса пользователей, спецслужбы разных стран обратили на него свое пристальное внимание.
Интернет в нынешнем виде существует уже довольно давно – фактически, больше десяти лет. Как видно, этого срока недостаточно, чтобы некоторые политики даже наиболее продвинутых в технологическом плане государств осознали тот факт, что традиционные методы контроля в киберпространстве не действуют. Нельзя без улыбки читать предложения некоторых наших депутатов или законопроекты администрации Буша (это, поверьте, нечто!), из которых видна чудовищная каша, царящая в головах законодателей, и их же фантастическая необразованность в вопросах, которые они пытаются регулировать (судя по отдельным шедеврам, многие из них представляют себе Интернет в виде эдакого нефтепровода, который можно при желании перекрыть). Тем не менее, не надо полагать, что раз министерский чиновник – необразованный болван, то и подвластные ему спецслужбы отличаются некомпетентностью – практически всегда это не так. И когда партия говорит: «Надо!», в смысле, принимается закон об ограничении, цензуре или мониторинге, комсомол неизменно отвечает: «Сделаем!», то есть соответствующие профессионалы начинают работать. И не надо думать, что технически подкованные, образованные и умелые специалисты не носят погоны – еще как носят.
С другой стороны, у нас в стране наблюдается внушающая некоторую надежду тенденция: депутаты далеко не всегда разбираются в том предмете, которым рвутся управлять, но при этом те, кому по должности положено разбираться в вопросе, вполне адекватны. Так, например, заместитель министра информационных технологий и связи РФ Дмитрий Милованцев, комментируя «Закон о связи 2004 года», сказал, что «регулировать среду распространения из-за того, что она распространяет то, что в нее вводят участники информационного обмена, просто некорректно и неэффективно». Аналогично высказался прошлой осенью и руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Михаил Сеславинский.
За рубежом наблюдаются три позиции по данному вопросу. Цивилизованные страны по большей части считают, что регулирование Интернета бессмысленно; так, в начале этого года верхняя палата парламента Великобритании отвергла законопроект 74 , который предусматривал введение цензуры в Cети и разрешал полицейским без санкции суда удалять страницы, связанные с терроризмом. Вторая позиция прямо противоположная: 3 мая организация «Репортеры без границ» обнародовала отчет о состоянии свободы слова в Интернете, предъявив претензии к 24 странам, среди которых Бирма, Куба, Иран, Ливия, Северная Корея, Китай, Вьетнам, Белоруссия, Туркменистан и Узбекистан. Третья позиция – американская. Бравые потомки «коровьих мальчиков» демонстрируют, как обычно, феерическую двойственность. С одной стороны, они откровенно плюют на постулат Томаса Джефферсона, что «тот, кто отказался от свободы ради безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности», и принимают патриотические антитеррористические акты, которые дают властям возможность контролировать электронную переписку, вводят фильтры в публичных пунктах доступа, закрывают сайты антиглобалистов и блоги тех, кто освещает войну в Ираке. С другой стороны, они не забывают о своей уникальной миссии единственных в этом мире носителей демократии, свободы и истинных общечеловеческих ценностей и поэтому – без шуток! – разворачивают широкую кампанию по борьбе с попытками иностранных государств ограничить использование Интернета, даже организовывают специальную группу, которая будет следить за этим.
Конечно, нельзя отрицать, что вопрос о цензуре и ее принципиальной допустимости является спорным. Многие ратуют за то, чтобы ввести ее, например, из морально-этических соображений – дабы запретить порнографию, сайты с пропагандой насилия, наркотиков и др. Но даже если отбросить то, что технически это сделать невозможно, и подобный – весьма востребованный! – контент всегда пробьет себе дорогу, автор этих строк склонен скорее согласиться с Борисом Натановичем Стругацким, который полагает, что любая цензура плоха хотя бы потому, что вызывают глубокое сомнение мотивы и компетенция тех, кто будет ее осуществлять – «…а судьи кто?».