Дорога сквозь мёртвую и живую
Шрифт:
В качестве примера возьмем захват и разрушение Иерихона. По ТХ это произошло в 1200 году до нашей эры. Но по археологическим данным Иерихон был разрушен около 1400 года до нашей эры.
С археологией не поспоришь, и традиционные историки делают очень интересный и для меня неожиданный вывод: всё это миф, придумано. Не захватывал Иисус Навин Иерихон. И вообще большой вопрос, был ли этот Иисус на самом деле.
Никакие доводы о том, что очень уж убедительно, со всевозможными деталями описано в Торе это событие (сказки так не пишутся), в расчёт не принимаются. Естественный вывод,
Новая Хронология Рола – это и есть попытка привязать события Торы к временным точкам в соответствии с последними археологическими изысканиями.
Дэвид Рол, как и Косидовский, априори считает, что события Торы были. Вопрос только, когда именно.
Иерихон был разрушен евреями во главе с Иисусом Навином – факт из Торы. Время, когда был разрушен – около 1400 года старой эры – археологический факт.
По таким непреложным фактам и строится Дэвидом Ролом Новая Хронология, увязывающая все события в непрерывную временную цепь и предоставляющая уточнённую дату захвата Иерихона – 1407 год до нашей эры.
Но Тора – это не только история, это ещё и сборник мифов и литературных произведений. Например, история Самсона – увлекательный героический боевик.
А личность Моисея просто-таки упакована в целый букет различных мифов и легенд. История о том, как, кем и зачем этот букет составлялся, является одной из основных интриг предлагаемого детектива.
Но как отличить исторические события Торы от мифических? Так видно же! Читать надо внимательно. В Торе всё для этого есть. Априори мы принимаем решение – это было. А если не было, то должно смотреться очень уж, что не было.
И опять – спасибо Баймухаметову. Научил, не как видеть (это уж дано или не дано), а как аргументировать. Аргументировать надо нагло: видно и всё.
Ведь видно же, что разрушили евреи Иерихон. Это как надо было любить традиционную хронологию, чтобы в этом сомневаться. Лазутчики, жильё в городской стене, бежали в другую сторону, три дня отсиживались и т.д. Зачем всё это в сказке? Какой смысл? А вот если это было на самом деле, то да, смысл есть.
Но вот рождение Моисея – это чистый миф. Опять же видно. Всякие там детали: корзиночка с ребёнком в реке, египетская принцесса тут же крутится, и сестрёнка с мамой-кормилицей – тут как тут. Очень обычная на востоке сказка. Со времён Саргона Великого, а может и ещё раньше.
И зачем всё это, тоже понятно. Надо было мадианитянина Моисея в евреи записать. Зачем надо? Это ещё одна из интриг нашего детектива. Читайте дальше – будете знать.
Так всё-таки – что общего между Томасом Манном и мной? Наглость. Правильное изложение Торы – вслух читать. Пересказывать её своими словами – это наглость. На что надеемся? Написать лучше, чем в Торе?
А что общего между мной, Зеноном Косидовским и Дэвидом Ролом? Опять наглость. Правильное изучение Торы – тщательно и бережно рассматривать лингвистические особенности перевода каждой отдельной фразы и в конце книги дать свои робкие комментарии. А лазить по тексту Торы и искать, где что не сходится и как это
Ну и наконец, чем я отличаюсь от этих авторов? Нескромно так говорить, но, знаете ли, я наглее. Читайте дальше и сами убедитесь.
Так что же всё-таки послужило стимулом для написания этого, надеюсь, очень странного детектива? Чего я такого начитался в Торе? Что мне из неё слышится? ... А слышится мне из Торы следующее:
Тезис 1. Еврейский бог – это абстрактная идея. Нет Бога вне человека.
В Торе еврейский Бог – Бог Авраама и Иакова – не имеет ни имени, ни голоса, ни физической сущности. БОГ это нечто внутри человека. Для общения с Богом еврею не нужны посредники. Достаточно обратиться внутрь себя.
Каждый может общаться с Богом, но не каждый умеет это делать. Необходим высокий уровень абстрактного мышления.
Общение с еврейским Богом по сути своей и есть акт высочайшего абстрагирования. Есть в Торе некие физические сущности где-то рядом с Богом. Ангелы, херувимы и тому подобное. Использует их Бог для определённых физических действий. В основном для проведения экспериментов. Ну там проверить человека на праведность, как в случае с Лотом. Причем в этом случае Бог заранее знает ответ. И вся кутерьма затеяна, чтобы доказать упёртому Аврааму, что он не прав.
Но сам Бог – это абстрактная идея. Такой Бог не годится для большинства народов с конкретным типом мышления и без еврейской навязчивой тяги к мышлению абстрактному.
И, конечно же, этот дикий неуправляемый Бог неприемлем для любой власти или политического деятеля, рвущегося к власти.
Идея абстрактного Бога есть основная причина постоянной конфронтации власти и евреев.
Дорвавшись до власти, политические деятели всегда стремятся подменить еврейского Бога на более цивильного, ручного. Бога с задаваемыми атрибутами.
И в первую очередь следует убить саму идею общения людей с Богом без посредников. Такое общение недопустимо для любой власти.
Естественный пример в нашем случае – это мадианитянин Моисей. Получив власть, он первым делом узурпировал право общаться с Богом. С лютой жестокостью подавлялись попытки евреев поставить под сомнение право Моисея говорить от имени Бога, право быть единственным посредником между Богом и людьми.
Тезис 2. Древние евреи всегда были намного выше по культуре и интеллектуальному уровню, чем те народы, среди которых они жили.
Этот мой тезис полностью противоречит как традиционной точке зрения, так и мнению выбранных мною спарринг-партнеров (для того и выбирал).
Традиционно евреи тех времен описываются как дикий примитивный народ, интеллектуальный уровень которого не идет ни в какое сравнение с уровнем тех же египтян. Откуда всё это берётся, для меня загадка. В Торе же всё не так.
Посудите сами. Еврейский паренёк Иосиф попадает в рабство к одному из самых влиятельных и богатых египетских чиновников. И тот почти сразу ставит этого юношу управляющим всего своего очень немаленького хозяйства.