Драма моего снобизма

Гурвич Эдуард

– Нет, совсем не больно. Я постараюсь больше не огорчать своими суждениями о дорогих вам людях.

– А мне все в моей Санта-Барбаре дороги! Просто не все близки! Но без

всех она перестанет быть мило эклектичной и станет монотонной и однобокой. По-моему от этого никто не выиграет. Представьте себе однобокий земной шар….

– Ну, если все вам дороги, я уж и не знаю, как вам смогу угодить тут на «Снобе». Разве что перекинуться на сплошные комплименты. Или покинуть это издание под аплодисменты публики.

– Вам никак нельзя покидать. Вы нарушите гармонию эклектики своим отсутствием!

– В одном это вашем замечании столько всего, что вы никак не входите в категорию, куда вы так отчаянно вчера рвались – домохозяек. Тут столько смыслов открывается для меня. И что я причастен к гармонии эклектики… И что моё эклектичное сознание указывает то ли на широту кругозора, то ли на беспринципность…И что

тут хорошо, а что плохо… У меня есть приятель – я его люблю, потому что его комплиментам нельзя доверять… Они выворачиваются в совершенно неожиданную сторону. Лучше б не хвалил. А вы меня за что разлюбили?

– Я не разлюбила. Я потому и отмалчиваюсь, когда вы пургу несете – уважаю ваше право.

– Ну, не совсем уж и отмалчиваетесь.

– Нет, именно отмалчиваюсь – обозначила в прошлых блогах свою позицию и замолчала. Здесь мне копии наставили, иначе я бы вообще пропустила – в Москве совсем ни на что времени нет. Ну а как прочла про болезнь, параметры изменились – сначала вы вылечитесь, а потом опять будем спорить без скидок, если будет, о чем. Не спортивно фехтовать, когда у человека плечо вывихнуто.

– Да вы второй раз про серьёзный разговор и спор без скидок. Если есть что мне сказать – не томите. Я в порядке. Ну, прищурился одним глазом, чтоб… дальше носа видеть, читаю, живу полноценно. Вам это не должно мешать сказать всё, как вы видите.

– Так я уже всё по делу сказала в разных местах. Готова повторить, раз просите. Не согласна с тем, что на снобе все блоги должны быть «литературными». Не согласна с тем, что Вы высказываетесь в такой форме, что у некоторых неопытных людей могут начать возникать сомнения, имеют ли они право писать то и так, как хотят. Считаю, что здесь должна быть саморегулирующаяся система, а не территориально-доминантная, которую вы, по сути, предлагаете. Не согласна с вашей оценкой материалов пишущих здесь психологов. Портал читают не только подписчики. Их популярность говорит сама за себя. Не согласна с тем, что писать, не называя имени, хотя понятно, о ком речь, облагораживает поступок. Скорее наоборот. Не считаю правильным заводить отдельный блог о том, что произошло в другом блоге. Если есть, что сказать о каком-то идущем разговоре, там и следует говорить. Не согласна с навешиванием оценочных ярлыков – например «продвинутая домохозяйка». Ну, с ходу все. Ушла спать. Если хотите дальше обсудить, отвечу завтра. Выздоравливайте.

– Я уже выступал по этому делу в разных местах. Но готов повторить. Хотя и не просите! Ответ на первое «не согласна». «Сноб» отличается от Фейсбуком и интернетного пространства идеей избирательности. То, что норма там – плоское и похабень, по идее неприемлемо здесь. Другой уровень притязаний авторов, другой тип мышления, диалогов, комментариев, блогов, наконец. Так мне кажется. Вы называете за это блоги «литературными?» Ну, пускай так. «Некоторые неопытные люди» (начинающие графоманы, продвинутые домохозяйки, малообразованные, не очень некомпетентные) на «Снобе» могут присутствовать. Но сообщество ставит их в ситуацию, когда они не могут доминировать. «Сноб» же всё-таки! Да, вы правы – все мы равны. Но я же предлагаю им (и себе в известных случаях тоже!) высказываться с оглядкой. Вот и всё. Теперь о текстах психологов. Все эти аргументы – их читают, они популярны, полки К. заполнены её книгами, Л. заботится о своей карме, поэтому не может…сопровождаются знакомым: «я и мы все на стороне подруги, я в спорах занимаю сторону женщины, зачем наезжаешь на симпатичных мне людей и так далее». Но я-то о другом. К. выдаёт тексты полные апломба: «Ко мне в кабинет вошла растрёпанная женщина… Она долго не решалась войти… Садитесь, рассказывайте». Вы это не видите? Колдунья-вещунья написала пространный комментарий, начинающийся словами «хотела навести на вас порчу»… за ним ещё, и ещё! И говорит тут о минимизации и сдержанности…Повторюсь, верю вам, что К. – искушённый автор. Испытал восторг, что колдунья-вещунья хорошо знает, например, Лермонтова…Но я об уровне выступлений. К. – автор прекрасных фоторепортажей, умных наблюдений в колледжах…Но эта её лифтовая тема! Я обратил внимание на этот текст. А мне в ответ – она наша, а ты сука! И вот тебе по сусалам! Да, все имеют право писать всё что угодно на «Снобе». Я очень ценю дружеские отношения. Но я за атмосферу, когда кто угодно из нас может напомнить в любой форме об уровне выступления, о стандартах уникального «Сноба». Только и всего. Далее. Я отстаиваю право писать не о людях, а о текстах, образе мыслей их авторов, не называя имён. Называть имена авторов неудачных текстов можно лишь в исключительных упорных случаях. Ведь неудачный текст – это не весь автор. Но ведь мои оппоненты и вы не анализируете тексты, а делаете упор на именах, на верности

дружбе… Как же и когда говорить об этих текстах, комментарием или в отдельном блоге – это вообще, как мне кажется, не тема для разговора. Есть повод, хочется сказать по существу – прекрасно! Скажу больше. Можно завести отдел критики, публицистики. С анализом наших выступлений. Почему бы и нет. И пускай им заведует Н., скажем. А? Чего тут зазорного? Чего тут плохого? Что тут страшного? В отношении ярлыков, мне кажется, мы уже говорили. Мнение «продвинутой домохозяйки» – это тип мышления! И ничего более. Я спокойно отношусь к ярлыку моего оппонента «Вы очень старый и очень глупый». Мои приятели в моей долгой и счастливой жизни, гораздо умнее меня, могут произнести такое. Но они хорошо аргументируют это. В данном же случае ярлык навесил человек, набитый советскими штампами, способный, лишь к междометиям, а не к членораздельной речи. Ему самое место на том «Острове», который он создал. Здесь на «Снобе» ему неуютно. Но здесь его поддерживают, не отвергают, раз ему и тут хочется присутствовать. Что, по-моему, и делает сообщество, сдерживая его агрессию. Вот как-то так.

– Я читала эти аргументы в разных местах. Спасибо, что повторили подробно в одном комментарии. Думаю, каждый из нас останется при своем. Я понимаю желание иногда высказаться о среде, но я не понимаю настойчивого стремления менять среду, особенно когда уже эмпирически познано, что попытки не только ни к чему не приводят, но и дают обратный результат. Так же мне не очень понятно желание походя подкалывать. Книгами К. заполнены не её полки, а полки её читателей и почитателей, а также издательства. Я на той неделе была в «Самокате» по своим делам. Там полная полка переизданных книг К. Мне откровенно неприятно, что вы пытаетесь что-то такое о ней сказать. Допускаю, что личное знакомство – что я слышу голос и интонации, когда читаю написанные слова, дают мне некую дополнительную информацию о том, что К. говорит, чего вы не можете расслышать из-за отсутствия других векторов – помогает мне правильно её понимать. Так что предмета для спора не вижу – мнения не поменяю. Дальше не знаю, что сказать. Писать свои размышлизмы о том, что движет вами, как подразумевает данный жанр, я не буду – по целому ряду внешних и внутренних причин. Начиная с того, что я против того, чтобы заниматься раздачей оценок друг другу, тем более в публичном пространстве.

– Если про приворот, я на стороне подруги. Не зря ж мы друг друга правильно с ней понимаем, хоть и не много общаемся, и не часто видимся. Ну, а на что указывает мой комментарий – воистину the truth is in the eyes of the beholder. Кстати, поскольку вы спрашиваете про моё отношение, готова уточнить, что в подавляющем большинстве случаев при противоречии между симпатичным мне мужчиной и симпатичной мне женщиной, если я вынуждена занять чью-то сторону, я займу сторону женщины. Что уж говорить о случаях, когда мужчина не прав! Самое ласковое, что я могу сделать – минимизировать свое участие.

– Знаете, что, я разозлилась! Тоже мне, либеральные западники – не хотите снизойти до того, чтобы с безработными домохозяйками разговаривать?! У вас же там сплошное равноправие и взаимное уважение. Или я опять всё неправильно поняла про западные ценности, в которых, как мне казалось, все индивидуумы равны, имеют право на одинаковое уважение к своей персоне. Мне кажется, указывать человеку на то, что он в данный момент не работает, как аргумент против значимости его мнения, столько же уместно, как указывать на возраст, национальность, пол.

– Да напрасно вы разозлились. К разговору о домохозяйках вы ни с какого бока близко не подходите. Опять же, ни по образованию и по уму… И чего вы тянете одеяло на себя, не пойму. Это так не похоже на вас. И к чему это всё – работает человек, не работает, западные ценности. Речь об уровне мышления дамы, которая всякий раз влетает в дискуссию и всё «невпопад». Только и всего…

– Любая дама, оплатившая подписку, имеет право вступать в любую дискуссию. Как и любой джентльмен. А любые другие дамы и джентльмены имеют право дискуссию не поддержать. А формулировка: «ты судишь, как домохозяйка» столь же уместен, как «ты судишь, как лысый». И правда, чего это я. Всё равно вне литературы и бестолково получается. А в Москве уже начало второго. Пойду лучше спать. Надо вставать в шесть.

– Да мы об этом уже столько толковали. Дама имеет право, оплатив подписку. И «джентльмен» имеет право, оплатив подписку, возразить ей в пятый-десятый раз так, как ему кажется это правильным. В самом деле, поздно, спокойной ночи.

– Но назвались груздем, полезайте в кузов. Сказали А, говорите Б.

– Где именно место мне – продвинутой домохозяйке? Я б, может, туда и пошла. Но мне пока никто не указал, где оно. А у самой ума не хватает понять. Не в службу, а дружбу – просветите. А то возраст почти под полтинник, а места своего так и не знаю.