Другая история Средневековья. От древности до Возрождения
Шрифт:
Косьма Индикоплевст (по-гречески Плаватель в Индию), космолог VI века, считал, что Вселенная — это ящик, в центре которого из плоской Земли, омываемой океаном, поднимается гора Арарат, и Солнце ходит вокруг горы, а звезды — это маленькие гвоздики в крышке ящика, а по углам его 4 ангела, производящие ветер.
Но почти за тысячу лет до этого «открытия» Аристарх Самосский (конец IV — начало III века до н. э.) уже знал, что Земля — шар, вращающийся не только вокруг своей оси, но и вокруг Солнца. А Луна вращается вокруг Земли… Кстати, за что же страдали Галилей и Джордано Бруно?!
Эратосфен Киренский (276–194
И все, чего ни достигала научная мысль в древности, человечество забывало на века.
Чтобы отправиться в первые кругосветные плавания (и по пути открыть Америку и много всякого другого), мореходы языки себе отболтали, уговаривая монархов субсидировать такую авантюру. Да вот хоть бы Колумб: если бы он знал то, что знали за сотни лет до него древние греки, разве допустил бы он такую ошибку (в четыре раза) в своих расчетах пути до Индии? Нет, он ничего не знал.
Если традиционная хронология верна, то возникает интересный вопрос: как, каким образом человечество потеряло память?
Не умея этого объяснить, историки ссылаются на Церковь. То ли она, такая реакционная, держала научные открытия под спудом; то ли она, такая дальновидная, сохранила память об этих открытия в своих монастырях…
Мы не будем спорить. Действительно, какое-то ОДНО открытие, один какой-либо научный трактат можно было сжечь или сохранить.
Мы обратим внимание лишь на то, что и церковь не избежала общего поветрия: все забыть, а потом вспомнить, и снова забыть. Рассмотрим, например, историю римских церквей. Первые списки памятников и церквей Рима были составлены только в XII веке. В этих списках историк Ф. Грегоровиус отмечает «изумительную смесь верных и ошибочных названий». Что же считается «ошибочным»?
Вот что говорится о церкви святого Сергия в Риме:
«Она была посвящена не только св. Сергию, но и св. Вакху; имя этого святого (Вакх) звучит странно; но все-таки оно не составляло исключения в Риме, так как среди римских святых мы снова находим имена других древних богов и героев, как то: св. Ахиллеса, св. Квирина, св. Дионисия, св. Ипполита и св. Гермеса…»
Если верить традиции, этих имен не могло быть в средневековом Риме; они принадлежат древности. Получается, их «вспомнили» в XII веке, и опять забыли. Чтобы вспомнить в XIX веке.
Пользуясь этно-психологическим методом проверки данных, мы можем уверенно сказать: большинство научных открытий, сделанных якобы учеными Древнего мира и античности, не могло быть сделано.
Если они все-таки были сделаны, человечество не могло бы их ЗАБЫТЬ. Или не смогло бы вспомнить.
С точки зрения здравого смысла невозможны забывания-вспоминания,
Доверяй, но проверяй
Трудности датировки документов, о которых мы говорили в главе «Сложности метода», привели к серьезным ошибкам. Во многих случаях, устанавливая даты каких-либо событий, средневековые хронологи здорово промахнулись.
Критика началась сразу, как только история человечества примерила пошитую на нее хронологию. Уже в XVI веке профессор Саламанского университета де Арсилла высказал мнение, что ВСЯ древняя история — это сочинение средних веков. В XVII веке иезуитский историк и археолог Жан Гардуин указывал, что классическая история — произведение XVI века.
А вот высказывание Вольтера:
«Существует еще более смешная история, чем римская со времен Тацита: это история Византийская. Ее недостойный сборник содержит лишь декларации и чудеса и является позором человеческого ума».
Накопившийся материал послужил основой для более углубленной критики официальной хронологии в XIX веке. Так, Т. Моммзен писал:
«…В отношении всемирной летописи дело обстоит еще хуже. Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам, но эта надежда не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима».
В другом месте Т. Моммзен так высказывается о методе работы древнего историка:
«…и наполнил этот промежуток (о котором у него не было никаких сведений) одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев».
В начале XX века немецкий ученый Роберт Балдауф считал не только древнюю, но и раннесредневековую историю фальсификацией эпохи Возрождения, отрицая тем самым само название этой эпохи; то есть, если история античности — фальсификация, то и события XIV–XVI веков не могли быть «возрождением» античной культуры.
Как видим, эти авторы не задавались вопросами КОГДА, ГДЕ и С КЕМ происходили исторические события. Они усомнялись в самих событиях, оставляя незыблемой историческую хронологию. Но развитие естествознания, применение новых математических методов, появление новых доказательств или иное понимание старых привело к другому вопросу: может быть, события-то были, но НЕ ТОГДА, или НЕ ТАМ, или НЕ С ТЕМИ ПЕРСОНАЖАМИ? Может быть, ошибочна сама хронология?
Исаак Ньютон (1643–1727) посвятил пересмотру официальной хронологии, прежде всего библейской и христианской, около двадцати лет напряженных научных исследований, что вызвало большой интерес тогда, но совершенно неизвестно теперь. А ведь сэр Исаак и по современным меркам крупный ученый! Используя методы текстологической и филологической критики, новые данные астрономии и методы расчетов, он изучил и переосмыслил громадный объем информации, передвинув даты очень многих событий древности, в основном «омолодив» их, приблизив к нашему времени на триста, пятьсот, а то и на две тысячи лет сразу.