Дверь в стене
Шрифт:
– Вы одним махом разрушили всю экономику, - заявляет Вайдту Йакокка:
Дело в том, что Адриан Вайдт не только самый умный, но ещё и самый богатый человек Америки и он, затевая свою интригу по спасению человечества, решает ещё и облагодетельствовать его бесплатным источником энергии, с тем, чтобы в будущем сверхдержавам не пришлось воевать за её источники.
– Вы правы, Ли, - встревает один из корпоративщиков.
– И с чего бы это энергии быть бесплатной?
– "Бесплатно"
– Мы организуем общественное расследование ваших возможных в прошлом связях с коммунистами, - спешит он добить недоумка, выдумавшего такую глупость, как бесплатная энергия.
Но наш ариец не лыком шит.
– Мир уцелеет, - горделиво откинув голову, говорит сверхчеловек.
– … и мир заслуживает больше того, что вы в силах ему предложить.
После чего Озимандис, напомнив кучке министров-капиталистов, что он богаче, чем все они вместе взятые и что он в состоянии купить их со всеми потрохами три раза, холодно откланивается, добавив на прощание: "Вы знаете, где находится дверь, джентльмены."
Тут разъезжаются двери лифта и появляется убийца.
Бум!
И символ корпоративной Америки, видимая рука невидимого рынка, то, что называют "рейганомикой", получает пулю между глаз.
Всё в этой сцене продумано до мельчайших деталей, даже то, что люди, "хозяева", произносящие слово "социализм" как ругательство, на редкость неприятны даже внешне, "сущностно", а Вайдт, делающий "бесплатные", "социалистические" подарки человечеству - молодец молодцом, которому всё к лицу, да вот хотя бы и социализм.
А теперь смотрите - роман был написан-нарисован в середине 80-х, рассчитан он был на тех, кто родился в середине 60-х, то-есть на американских "шестидесятников", чьё поколение сейчас достигло зрелости. Этим людям сегодня 45-50 лет, это поколение тех, кто "в соку". Фильм изначально имел своей "целевой аудиторией" именно их, подростковая аудитория была сразу же отсечена категорией "R" (замечу, что тем самым изначально же и заведомо была отсечена и "сверхприбыль" фильма, а ведь принято считать, что именно прибыль диктует вкусы тех, кто задаёт тон в Голливуде), подростки, дающие основной вал доходности фильма, смотреть его в кинотеатрах не могли, смотрели его те, на кого он и был рассчитан, кроме этого в США было продано 2.5 миллиона копий фильма на ДВД и куплено опять же понятно кем. Напомню, что никаких Йакокк и никаких упоминаний о социализме в первоисточнике не было, но вместе с тем роман в картинках был тем, на чём выросло нынешнее поколение, поколение тех, кто "делает" сегодяшнюю жизнь в Америке, Watchmen это часть их жизни, их детства, а ведь именно в детстве закладывается личность и вот теперь, залезая в головы восхищённых зрителей, там очень осторожно "подправляют" детские воспоминания. Очень, очень осторожно "разряжают бомбу".
Во всём этом деле поражает продуманность процесса, уровень осмысления задачи, постановка проблемы и нахождение путей по её решению. Поражает тщание. Упорство. Поражает чувство ответственности государства за всё, что в государстве происходит, ну и умение пользоваться тем, что мы называем "культурой" поражает тоже.
Вы не забыли, что мы имеем дело с американцами? А они ведь рационалисты. Культура культурой, но и культура должна приносить плоды не только культурные. Окупился ли Watchmen? "Спрашиваете…" Да окупился, конечно же.
Но в этом смысле он далеко не чемпион. Вот этот фильм вы тоже видели, не так ли:
Фильм победно проехался по головам подростков и
Чтобы вам было не только понятнее, но ещё и нагляднее, я приведу такой пример. США в этом, 2011 году, спустят на воду две новейшие ударные атомные подводные лодки класса "Вирджиния". Вот такие:
Одна такая лодка стоит 1.8 миллиарда долларов. Применительно к культуре можно сказать так: американцы показали миру движущиеся тени на стене, а благодарный мир скинулся и за полученное удовольствие подарил Америке атомную подводную лодку.
Культурно? Конечно. Попробуйте сказать, что некультурно. Между прочим, Джеймс Камерон, поставивший "Аватара", за прокат не всех своих фильмов, а только "Терминатора", "Чужих", "Бездны", "Терминатора 2", "Правдивой лжи", "Титаника", а теперь вот ещё и "Аватара" принёс государству почти 6 млрд. долларов. А за вычетом затрат на постановку - примерно пять миллиардов чистой прибыли. Это один Камерон. Это сколько ж он государству подводных лодок подарил?
Хорошее дело выходит, а? Культурка-то?
Остались ли в стороне от культурного процесса дорогие россияне? Да нет, конечно. И они приобщились культуре, и они "Аватар" посмотрели, а как же! В РФ фильм собрал 100 млн. долларов. Многие после этого поспешили гордо написать "в блогах", что фильм им не понравился. Ну, не понравился и не понравился. "Аватару" это всё равно. "Нравится не нравится, плати моя красавица." Красавица мелочиться не стала и заплатила 100 миллионов. Что это значит? Это значит, что к подаренной с миру по нитке одетому американцу подводной лодке дорогие россияне приложили боекомплект торпед с ядерными боеголовками. И считают они себя при этом очень умными, а американцев очень глупыми. "Бездуховными." Почему? Да потому, что кто-то из великих так сказал. То ли Шендерович, то ли Петросян. Кто-то из юморных людей, как им не верить? А с другой стороны, может, они и правы, ну сами посудите, ну что такое жалкий Голливуд против идущего под парусами Михалкова с мигалкой.
20
Кино интересно само по себе, как кинопроизводство, но как феномен оно гораздо интереснее, недаром во времена более честные (не знаю, возможно ли существование таковых, но хочется в это верить) Голливуд был прозван Dream Factory, и если мечтать не вредно, то спать и видеть сны это и вовсе полезно, если не верите, спросите своего доктора, даже если он стоматолог.
Вот и Владимир Ильич Ленин, который на земского врача был похож разве что бородкой, тоже считал кино важнейшим из исусств, интересно было бы услышать его мнение о телевидении, но что он думает о talk show мы сможем узнать, только попав на тот свет, а мы с вами пока что не на том свете, а на этом, а этот свет приветливо кажет нам себя в виде глухой стены, а на ней - картина. Когда маслом, когда акварелью. Когда картина просто, когда - картинакино. Когда гуашь, а когда - граффити. Это зависит от того, где вы обретаетесь. Если на необитаемом острове, то картинка красивая, но скучная, а если ваш остров обитаем, то картина не только скучна, но ещё и тошнотворна, глаза б ваши на неё не смотрели, а вы смотрите и смотрите, смотрите день, смотрите другой, смотрите год за годом, а, смотря, знаете, что живёт где-то островитянин, и у него там яблони цветут, дух лёгкий, птички поют, и стоит только дойти до птичек, до щебета, то в этом месте, даже если вы и не драматург, в голову вашу мысль - тук-тук-тук, "а не повеситься ли мне?"
И если этот стук не заглушить, то что же это такое выйдет? Ну, сами подумайте - кто будет двигать прогресс, работать кто будет? Пушкин?
И вот именно потому для вас, дорогие двигатели, дорогие динамо-машины, проводники и полупроводники идей, дорогие и не очень чипы из тех, что ещё не цып-цып-цып, но уже cheap-cheap-cheap и меняют картину на стене. Была одна, стала другая. Потом третья. На картинке можно создать "перспективу", это нетрудно, это когда ещё придумали, в веке XIII, что ли, не было тогда ни кино, ни телевизора, даже и Ленина ещё в наличии не имелось, а перспектива уже была, глянешь на такую картинку и вроде - горизонты распахнулись, а если ещё и соточку накатишь, то даже как бы и стереоэффект появится, куда там 3D, тут и очков не надо.