Движущие силы и основные пути развития человеческого общества
Шрифт:
В качестве иллюстрации успешного использования механизма социальных изменений можно привести пример социалистической революции в России, когда большевики безошибочно выявили основные Идеи большинства тогдашнего общества ("Мир народам, землю крестьянам, фабрики рабочим"), предложили конкретные пути реализации этих Идей и осуществили их.
Это пример корректного использования механизма социальных изменений для самоналадки общества. Но в истории можно сыскать сколько угодно полярных примеров, когда самоналадка используется определенными социальными силами или их лидерами не на пользу большинства общества, а в своих собственных интересах. При этом обычно применяется типовой способ: в качестве лидера, призванного осуществить Идею общества, выдвигается (можно сказать "подсовывается") ставленник этих социальных сил из числа наиболее подходящих для этих целей лидеров общества. Один из
В последние 20-30 лет советской власти существенно росло недовольство населения управляющей подсистемой, поскольку последняя не могла удовлетворительно решить многие политические и народно-хозяйственные задачи, в частности, справиться с многолетним дефицитом товаров народного потребления, особенно продовольствия. Эти недостатки, являясь серьезным побудительным фактором, вызвали в обществе Идею наведения порядка через устранение недостатков, через смену руководства. В результате, соответственно закону самоорганизации общества, должна была последовать самоналадка политической системы (сменой руководства) в рамках социалистического общества. Но политическая система СССР не обладала механизмом самоналадки, позволяющим легитимно сменить руководство страны по воле населения (ну как население страны, к примеру, могло сместить Брежнева? Не было такого механизма в системе управления), и управляющая подсистема продолжала работать в прежнем режиме, способствуя росту негативной реакции населения, т.е. приближая систему к потере устойчивости. В период перестройки в систему управления советским обществом был введен механизм самоналадки в виде Съезда народных депутатов СССР. Съезд незамедлительно стал исправлять положение: был аннулирован парализованный к тому времени партийный канал управления и сменен премьер-министр. Хотя на тот момент система управления советским обществом, в результате столь длительного несоответствия управляющей подсистемы требованиям населения, была на рубеже потери устойчивости, самоналадка завершилась бы благополучно - в рамках социалистического общества. Но усилиями враждебных сил зарубежья через враждебные социализму внутренние силы (в частности, СМИ) в качестве лидера для осуществления Идеи общества был "ненавязчиво" предложен Ельцин (вспомним "борьбу со льготами" и т.п.). И страна "клюнула" - система управления советским обществом потеряла устойчивость.
Конечно, не окажись Ельцин столь понятлив и подходящ, его также "ненавязчиво" заменили бы. Но он даже превзошел надежды Запада, поэтому необходимости в его замене долгое время не возникало. Однако Идея наведения порядка не рассасывалась в обществе, наоборот, в результате ельцинских "реформ" еще более усилилась. Страна жаждала нового лидера для реализации этой Идеи, поскольку ряд прежних лидеров (Ельцин, Черномырдин, Степашин и т.д.) не оправдал надежд населения. Самоналадка продолжалась. И здесь возник Путин: судя по действиям в Чечне - достаточно решительный. В стране так велика жажда лидера, что уже одного этого оказалось достаточным для небывалого роста рейтинга Путина. Самоналадка будет продолжаться и дальше, пока управляющая подсистема не станет подвластна управляемой, т.е. начнет удовлетворительно выполнять волю и желания управляемой подсистемы.
Идея может формироваться не в виде реакции населения, а диктоваться массивом объективной информации, которая поступает от управляемой подсистемы и сравнивается управляющей подсистемой с реальным или мысленным "эталоном". К таковым случаям следует отнести, например, царствование Петра I. Здесь управляющая подсистема (царь) сделала вывод о необходимости реформ на основе сопоставления состояния российской действительности с действительностью "заморской". Сюда же относится и решение о коллективизации в России, которое было принято управляющей подсистемой, чтобы обеспечить страну хлебом и провести социальные преобразования в деревне (мысленный "эталон"). Путь реализации Идеи в этих случаях очевиден.
4.7.5. Устойчивость системы управления обществом. Граница устойчивости. Запас устойчивости.
Ранее уже использовался термин "устойчивость системы управления обществом". Пришло время ознакомиться с этой категорией подробнее. Являясь объективной реальностью, замкнутая структура системы управления обществом обусловливает вполне определенные функции каждой подсистемы, при условии выполнения которых политическая система работает нормально. В этом плане власти обязаны с учетом информации, получаемой от управляемой подсистемы (населения), т.е. пользуясь обратной связью, вырабатывать конкретные задачи управления, спускать их населению,
Население обязано материализовать задачи управления (в частности, превращать в продукцию) и выдавать в управляющую подсистему информационную составляющую обратной связи (она будет истинной лишь при полной гласности). А также в случае значительной неудовлетворенности руководством сменять его воздействием силовой составляющей обратной связи (осуществлять обратное управление), чем обеспечивается самоналадка системы управления обществом и ее готовность к саморегулированию.
Однако в ряде случаев, например, при непосильных внешних возмущениях, скажем, чрезмерном военном давлении, как это случилось с Римской империей, или иных условиях, о которых будет сказано ниже, выполнение указанных функций может стать невозможным, что вызовет разрушение системы управления обществом, т.е. ее отказ в осуществлении саморегулирования. Способность системы управления обществом противостоять разрушению характеризуется одной из важнейших категорий теории управления - понятием устойчивости. Будем считать систему управления обществом устойчивой, если она способна выполнять главную задачу управления. В противном случае - система неустойчива.
Устойчивость характеризуется некой границей (пределом) устойчивости, за которую система управления не должна переходить, чтобы не попасть в область потери устойчивости. Потеря устойчивости (т.е. переход за границу устойчивости) имела место при Временном правительстве России в 1917 году, когда народ требовал прекращения войны и передачи земли крестьянам. Власти не отреагировали положительно, и Временное правительство было заменено властью Советов. Накануне потери устойчивости система управления обществом в России находилась в период замены продразверстки продналогом. Кронштадский мятеж, антоновщина - все это были отрицательные сигналы силовой обратной связи на проведение продразверстки. Но в данном случае власти учли эти, а также более ранние сигналы (в частности, продразверстка была заменена продналогом), и система сохранила устойчивость.
Все звенья системы управления обществом инерционны, т.е. работают не мгновенно. Но если времена действия, скажем, законодательной и исполнительной властей, могут быть достаточно легко просчитаны, то инерционность населения в силу сложности ее природы просчитать трудно. Она обусловлена множеством факторов (в том числе психологических) и в настоящее время только начинает изучаться. Бесспорно одно - инерционность населения весьма значительна, что, обычно, играет роль стабилизирующего фактора в управлении. Время с начала негативного воздействия на население до максимального уровня реакции населения, который и определяет момент потери устойчивости, может достигать нескольких лет (например, время с начала первой мировой войны до Февральской революции в России). Благодаря инерционности населения система управления обществом обладает запасом устойчивости. Пользуясь инерционностью населения, власти могут бездействовать, или даже проводить свою политику вразрез с реакцией населения, но в пределах времени, разрешенного запасом устойчивости.
На рис. 5 граница устойчивости определяется моментом t3, запас устойчивости интервалом t0-t3.
Если негативное воздействие на население носит не предельный характер, то запас устойчивости во временнoм исчислении может достигать нескольких десятилетий. Наибольший интерес представляет запас устойчивости системы управления обществом для случая предельного характера воздействия на население типа воздействия первой мировой войны или воздействия ельцинских "реформ". Этот запас устойчивости называется минимальным запасом устойчивости. Исчисляется он временем с начала предельного воздействия до достижения границы устойчивости и характеризует одновременно время задержки реакции населения как звена системы управления, т.е. инерционность населения. Время задержки реакции для населения России можно считать примерно равной 4-6 лет (во всяком случае - не менее).
Истории известны еще более предельные воздействия на население, нежели указанные выше, и, соответственно, более быстрая и эффективная реакция на них. Примером может служить постановление о расказачивании и немедленное ответное восстание казачества периода гражданской войны в России. Однако подобные случаи должны рассматриваться скорее как отдельные трагические, но местные, эпизоды, никак не сопоставимые по размерам с таким событием мирового масштаба, как трагедия СССР. На основании их нельзя судить о времени задержки реакции населения всей страны.