Джек Потрошитель. Расследование XXI века
Шрифт:
Однако 26 апреля, через два дня после нападения на Браун, полицейские арестовали француза алжирского происхождения по имени Амир Бен Али, обвинив его в совершении этого преступления. Бен Али был известен в округе под прозвищем Француз. Похоже, он часто останавливался в гостинице, а в ночь убийства находился в комнате, расположенной напротив комнаты жертвы.
Тем не менее Бен Али абсолютно не подходил под описание мужчины, которого видели с Браун, когда она вошла. Алжирец, в отличие от того человека, был темнокожим.
Аргументы полицейских против Бена Али заключались в том, что после ухода мужчины, которого
В 1902 году подозрения с Бена Али были сняты благодаря нескольким журналистам, которые считали, что он был обвинен ошибочно. Они предположили, что следы крови, ставшие основными уликами, могли быть оставлены журналистами и коронером, когда те ходили туда-сюда между двумя номерами. Этого было достаточно для опровержения доказательств.
Кто бы ни прикончил Кэрри Браун, между нападением на нее и убийствами в Уайтчепеле есть несколько основных различий, которые не позволяют причислить ее к списку жертв Потрошителя.
• Браун была убита в ночлежном доме, где жило много людей, которые ходили там всю ночь. Ни одна из жертв в Уайтчепеле не была убита в такого рода месте.
• Если человек, которого видели входящим в ночлежный дом, был убийцей, он сильно рисковал. Он должен был понимать, что его могли заметить, что, если бы Браун закричала или попыталась уйти, его, скорее всего, схватили бы.
• Горло Браун не было перерезано.
Что же дает нам право предполагать, что Чепмен был убийцей Кэрри Браун, и причислять его к вероятным Потрошителям? Мы знаем, что Чепмен разбирался в медицине, выглядел как иностранец и говорил с акцентом, подобным тому, который описали свидетели из ночлежки в США. Во время уайтчепельских нападений он жил где-то в Ист-Энде. Убийства прекратились, как только он переехал в Америку, где вскоре была убита Браун. Подходит почти все, кроме манеры убийства.
Но может ли маньяк превратиться в расчетливого отравителя семь лет спустя? Остались без ответа и другие вопросы. Если Чепмен был убийцей, орудовавшим в Уайтчепеле, то почему он вдруг остановился? Неужели он реализовал свой жуткий замысел? Или испугался ареста? И почему он не начал убивать, когда вернулся в Англию? Как я уже говорил ранее, серийные маньяки не останавливаются без особых на то причин.
Криминалисты и эксперты по поведению расходятся во мнении в вопросе о том, придерживаются ли убийцы одного и того же образа действий. Некоторые заявили, что со временем манера преступления может измениться — сказывается опыт. Мои познания в этой области не позволяют мне согласиться этим. Поэтому я и спрашиваю: если Чепмен был убийцей, мог ли он перевоплотиться из дикого, жестокого убийцы в пассивного отравителя? Слабо верится.
Имейте в виду, что Чепмен был ловеласом, ему нравились молодые, привлекательные женщины. Будет ли такой человек проявлять хоть малейший интерес к пожилым неряшливым проституткам? Я полагаю — нет, даже ради убийства.
Наконец, хотелось бы верить, что, если бы Чепмен подпал под подозрение полиции, его бы допросили, пока он ожидал приведения
Итак, был ли Чепмен убийцей? Полагаю, что нет. Как и другие подозреваемые, он попал в список возможных Потрошителей через много лет после уайтчепельского кошмара из-за убийства нескольких женщин, хотя инев стиле Потрошителя. Когда Чепмен был в Америке, там было совершено аналогичное преступление. Этот факт тоже мог вызвать интерес полиции. Тем не менее инспектор Абберлайн был уважаемым офицером, и я уверен, что если бы он действительно подозревал Чепмена, то его допросили бы, и мы бы имели тому документальное подтверждение. Поскольку таких сведений нет, могу только предполагать, что не было никаких оснований считать Чепмена Потр ошителем.
Его признали виновным в отравлении жены и еще нескольких людей; 7 апреля 1903 года он был повешен в тюрьме Уондсворт.
Глава 18. МИХАИЛ ОСТРОГ
Было высказано предположение, что Михаил Острог, последний из четверых подозреваемых Макнагтена, попал под подозрение лондонской полиции уже во время убийств в Уайтчепеле. Также говорят, что следователи не располагали точной информацией о его местонахождении. Острог был мелким уголовником и мошенником, пользовался многочисленными псевдонимами, в том числе «доктор Грант», и утверждал, что он бывший хирург российских военно-морских сил. Он провел большую часть жизни за решеткой, отбывая сроки за мошенничество и кражи. В том, что он был закоренелым преступником, сомнений нет. Но Потрошителем?
В период уайтчепельского кошмара Острог попал под подозрение полиции; в «Полис газетт» напечатали: «Просим обратить особое внимание на этого опасного человека». Это издание в течение долгого времени регулярно рассылалось во все участки, в нем содержалась информация как о преступниках, разыскиваемых сотрудниками полиции, так и о людях, которых подозревали в незаконной деятельности.
Вполне вероятно, что появление Острога в «Полис газетт» было связано с мелкими преступлениями, а его описание как «опасного человека» было ошибкой. Если бы Острога подозревали в убийстве или разыскивали для допроса в качестве подозреваемого, это было бы подтверждено документально. В любом случае, с учетом того, сколько раз его арестовывали за мелкие преступления, полицейские, должно быть, имели основания для допроса по делу об убийствах. Похоже, что этого никогда не делали.
Макнагтен писал о нем следующее: «Михаил Острог был безумным русским врачом, неоднократно сидевшим за решеткой, и, несомненно, серийным убийцей. Говорили, что он крайне жестоко обращается с женщинами; известно, что в течение долгого времени он носил с собой скальпели и другие хирургические инструменты. В его прошлом немало темных дел. В период совершения убийств в Уайтчепеле полиция не располагала достоверной информацией о его местонахождении. Он все еще жив». Интересно, откуда Макнагтен получил такую информацию, ведь характер человека, которого он описывает, совершенно отличается от Острога. Хотя у него было много судимостей за кражи и мошенничество, Острог не был замешан ни в одном серьезном преступлении, и доказательств того, что он носил с собой нож, нет.